РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., на постановление врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО7 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО7 XXX от XX.XX.XXXX ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Указанным постановлением установлена вина ФИО11 в неисполнении в установленный срок обязательного для исполнения Предписания от XX.XX.XXXX (исх. XXX от XX.XX.XXXX) о совершении действий, направленных на устранение нарушений допущенных при проведении конкурса в электронной на поставку толкателей вагонеток нижнего действия (извещение XXX), путем отмены протокола подведения итогов конкурса в электронной форме от XX.XX.XXXX XXX, повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим положением ФИО12 и нормами Закона № 233-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является: .... Датой совершения административного правонарушения – XX.XX.XXXX.
Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права. Приказом от XX.XX.XXXX XXX ФИО13 создана комиссия по осуществлению закупок (далее – Комиссия), утвержден состав Комиссии, утвержден порядок работы Комиссии. В соответствии с Положением о комиссии по закупкам ФИО14 у должностного лица ФИО3, как члена комиссии отсутствовали полномочия на совершения действий, вменяемых ему административным наказанием, как совершенные действия. У ФИО1 отсутствовали полномочия инициирования сбора комиссии, вынесения решения на рассмотрение комиссии, совершения любых иных действий, для выполнения предписания Управления. Управлением в отношении Председателя Комиссии, ФИО4 выдано постановление о назначении административного наказания по делу XXX о совершении действий, направленных на устранение нарушений допущенных при проведении конкурса в электронной форме на поставку толкателей вагонеток верхнего действия, путем отмены протокола подведения процедуры оценки и сопоставления заявок и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим положением ФИО15 и нормами Закона № 223-ФЗ, ответственность за которое установлена ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует как объективная сторона, так и субъективная сторона: «вина» административного правонарушения предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ, а Управлением уже привлечено к административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, а именно Председатель комиссии.
ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила письменные дополнения к жалобе о том, что ФИО1 не был уведомлен о наличии предписания, доказательства обратного материалы дела не содержат. УФАС по Санкт-Петербургу предписание направлялось исключительно в адрес юридического лица, что не может рассматривается как тождественность действий в уведомлении ФИО1 как физического лица о наличии предписания УФАС. При отсутствии у ФИО1 уведомления о вынесенном УФАС по Санкт-Петербургу предписании, исполнение предписания для ФИО1 было невозможным. Доводы УФАС по Санкт-Петербургу, что ФИО1 не исполнил в срок предписание и не сообщил об этом в УФАС по Санкт-Петербургу, не аргументированы ссылками на норму права, а также противоречат локальному нормативному акту ФИО16 Приказом от XX.XX.XXXX XXX ФИО17 по осуществлению закупок Порядку ра боты комиссии. Действие по неисполнению предписания УФАС по Санкт-Петербургу могут быть вменены только председателю комиссии по закупкам ФИО18.
Участвующая в судебном заседании в качестве свидетеля – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что должностное лицо было уведомлено о составлении дела направлением документов посредством электронной почты и почтовой связи. На составление протокола явился представитель должностного лица в том числе с полномочиями на получение всех документов по административному делу, уведомление о рассмотрении дела и протокол получены представителем. От всех должностных лиц получены пояснения до составления протокола, так на рассмотрение дел явился представитель всех должностных лиц по доверенности. При поступлении жалобы на действия заказчика в адрес УФАС по Санкт-Петербургу на площадке, где проводится закупка происходит приостановление действий закупочной комиссии, по принятии решения и предписания информация также доводится до площадки, снимается приостановление, а сами решение и предписание размещаются на официальном сайте Управления в открытом доступе. Члены комиссии несут административную ответственность в соответствии с законодательством.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, и подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, может быть рассмотрено в его отсутствие, при наличии надлежащего извещения последнего.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
XX.XX.XXXX врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу – начальник отдела контроля размещения государственного заказа ФИО7 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО19, признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ.
В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении по делу XXX.5-2605/2025 от XX.XX.XXXX, составленный в отсутствие ФИО1, с участием защитника ФИО1 – ФИО8
Определением врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО7 от XX.XX.XXXX рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на XX.XX.XXXX в 14 час. 00 мин., копия определения вручена защитнику ФИО8
В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО20, отсутствуют сведения о вручении/направлении извещения ФИО1 о необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении XX.XX.XXXX, а также о его вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доказательств вручения извещения ФИО1 о необходимости явки для рассмотрения дела XX.XX.XXXX, с указанием времени рассмотрения дела, полученного защитником, материалы дела также не содержат.
При этом суд учитывает, что получение копии уведомления о необходимости явки для участия в рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении защитником должностного лица, при отсутствии доказательств вручения указанного уведомления лицу в отношении которого ведется производство по делу, не освобождает должностное лицо от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предоставив ему возможность реализации своих процессуальных прав.
Суд учитывает, что при отсутствии доказательств извещения ФИО1, вручение извещения защитнику указанного лица, не может служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело.
Согласия ФИО1 на получение извещений по электронной почте и доказательств направления извещения о необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении XX.XX.XXXX на адрес электронной почты, который мог быть указан ФИО1, материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах оснований для рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела, не имелось.
Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела не исследовались и не разрешены вопросы о том, имел ли ФИО1 возможность исполнить предписание, знал ли он о вынесенном предписании и возложении обязанности на закупочную комиссию заказчика ФИО21 обязанности совершить определенные действия. Постановление не содержит оценки доказательств, подтверждающих, что должностному лицу ФИО1 было известно о вынесенном Предписании.
При таких обстоятельствах, постановление XXX от XX.XX.XXXX, вынесенное врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7.2 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО22 нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО23 к административной ответственности, имели место XX.XX.XXXX, таким образом, годичный срок давности привлечения ФИО1 к настоящему времени не истек. Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в УФАС по Санкт-Петербургу.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным доводам заявителя, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО7 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО24 к административной ответственности, предусмотренной ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ – отменить.
Материалы дела возвратить на новое рассмотрение должностному лицу в УФАС по Санкт-Петербургу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Васильева Н.С.