РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО9 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении члена закупочной комиссии ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО9 XXX от XX.XX.XXXX, член закупочной комиссии ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Указанным постановлением установлена вина члена закупочной комиссии ФИО13 в неисполнении в установленный срок обязательного для исполнения Предписания от XX.XX.XXXX (исх. XXX от XX.XX.XXXX) о совершении действий, направленных на устранение нарушений допущенных при проведении конкурса в электронной на поставку толкателей вагонеток нижнего действия (извещение XXX), путем отмены протокола подведения итогов конкурса в электронной форме от XX.XX.XXXX XXX, повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим положением ФИО14 и нормами Закона № 233-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является: .... Датой совершения административного правонарушения – XX.XX.XXXX.
Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО10 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права. Приказом от XX.XX.XXXX XXX ФИО15 создана комиссия по осуществлению закупок (далее – Комиссия), утвержден состав Комиссии, утвержден порядок работы Комиссии. В соответствии с Положением о комиссии по закупкам ФИО16 у должностного лица ФИО1, как члена комиссии отсутствовали полномочия на совершения действий, вменяемых ему административным наказанием, как совершенные действия. У ФИО1 отсутствовали полномочия инициирования сбора комиссии, вынесения решения на рассмотрение комиссии, совершения любых иных действий, для выполнения предписания Управления. Управлением в отношении Председателя Комиссии, ФИО5 выдано постановление о назначении административного наказания по делу XXX о совершении действий, направленных на устранение нарушений допущенных при проведении конкурса в электронной форме на поставку толкателей вагонеток верхнего действия, путем отмены протокола подведения процедуры оценки и сопоставления заявок и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим положением ФИО17 и нормами Закона № 223-ФЗ, ответственность за которое установлена ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует как объективная сторона, так и субъективная сторона: «вина» административного правонарушения предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ, а Управлением уже привлечено к административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, а именно, Председатель комиссии.
ФИО10 и его защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, ФИО10 подтвердил, что был извещен о рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении через защитника. В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлены письменные дополнения к жалобе о том, что ФИО10 не был уведомлен о наличии предписания, доказательства обратного материалы дела не содержат. УФАС по Санкт-Петербургу предписание направлялось исключительно в адрес юридического лица, что не может рассматривается как тождественность действий в уведомлении ФИО1 как физического лица о наличии предписания УФАС. При отсутствии у ФИО1 уведомления о вынесенном УФАС по Санкт-Петербургу предписании, исполнение предписания для ФИО1 было невозможным. Доводы УФАС по Санкт-Петербургу, что ФИО1 не исполнил в срок предписание и не сообщил об этом в УФАС по Санкт-Петербургу, не аргументированы ссылками на норму права, а также противоречат локальному нормативному акту ФИО18 Приказом от XX.XX.XXXX XXX ФИО19 по осуществлению закупок Порядку работы комиссии. Действие по неисполнению предписания УФАС по Санкт-Петербургу могут быть вменены только председателю комиссии по закупкам ФИО20.
В судебном заседании XX.XX.XXXX представитель УФАС по Санкт-Петербургу – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа Управления ФИО4 полагала, что обжалуемое постановление является законным, пояснила, что требуется дополнительное время для подготовки позиции и представления документов, рассмотрение жалобы было отложено на XX.XX.XXXX, затем на XX.XX.XXXX, однако представитель УФАС по Санкт-Петербургу при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя Управления.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Из материалов дела следует, что решением Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу XXX от XX.XX.XXXX жалоба ФИО21 на действия закупочной комиссии заказчика ФИО22 при проведении конкурса в электронной форме на поставку толкателей вагонеток нижнего действия (извещение XXX), признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии заказчика ФИО23 при проведении конкурса в электронной форме на поставку толкателей вагонеток нижнего действия (извещение XXX) признано нарушение п.2 ч.1, ч.6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставлении заявок в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенное путем ненадлежащей оценки заявки ФИО24 по критерию «Квалификация участника закупки» и неправомерному признанию ФИО25 победителем закупки согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме от XX.XX.XXXX XXX в порядке, не соответствующем документации.
Согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме от XX.XX.XXXX XXX на заседании Закупочной комиссии организатора торгов ФИО26 присутствовали и проголосовали «за» 4 члена комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7
С учетом выявленных нарушений закупочной комиссии Организатора торгов ФИО27 было вынесено обязательное для исполнения предписание (от XX.XX.XXXX (исх. XXX от XX.XX.XXXX) о совершении действий, направленных на устранение допущенных нарушений при проведении конкурса в электронной форме на поставку толкателей вагонеток нижнего действия (извещение XXX) путем отмены протокола подведения итогов конкурса в электронной форме от XX.XX.XXXX XXX, повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим положением о закупках ФИО28 и нормами Закона № 233-ФЗ.
В срок, до XX.XX.XXXX закупочной комиссией Организатора торгов ФИО29 необходимо было представить в Санкт-Петербургское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов.
Вышеуказанные решение и предписание не были обжалованы в судебном порядке.
Вместе с тем, организатор торгов ФИО30 в установленный предписанием срок до XX.XX.XXXX не сообщил об исполнении выданного предписания в Санкт-Петербургское УФАС России, не представил документов, подтверждающих исполнение предписания.
Определением ведущего специалиста эксперта отдела контроля размещения государственного заказа УФАС России по Санкт-Петербургу ФИО8 от XX.XX.XXXX в отношении члена закупочной комиссии ФИО31 возбуждено дело об административном правонарушении XXX, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания от XX.XX.XXXX федерального территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, ответственность за которое установлена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
XX.XX.XXXX ведущим специалистом экспертом отдела контроля размещения государственного заказа УФАС России по Санкт-Петербургу ФИО8 в отношении члена закупочной комиссии ФИО32 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
Рассмотрев XX.XX.XXXX дело XXX об административном правонарушении врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу – начальник отдела контроля размещения государственного заказа ФИО9 вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал в действиях члена закупочной комиссии ФИО33 наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
Учитывая, что ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что был извещен о рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении через защитника, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что вина члена закупочной комиссии ФИО34 подтверждается материалами дела и заключается в том, что ФИО10, имея возможность для соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, законодательства о конкуренции, не принял зависящие от него меры по их соблюдению; подтверждений об отсутствии у члена закупочной комиссии ФИО35 возможностей для своевременного исполнения требований действующего законодательства не выявлено.
Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 он не был уведомлен о наличии предписания.
Доказательств, подтверждающих, что должностному лицу ФИО10 было известно о вынесенном предписании, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании XX.XX.XXXX представитель УФАС по Санкт-Петербургу – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа Управления ФИО4 полагала, что обжалуемое постановление является законным, пояснила, что требуется дополнительное время для подготовки позиции и представления документов, рассмотрение жалобы было отложено на XX.XX.XXXX, затем на XX.XX.XXXX, однако представитель УФАС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, возражения и дополнительные документы от Управления в суд не поступили.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 3 вышеуказанной статьи гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО10, являющийся членом закупочной комиссии не имел возможность исполнить предписание в установленный срок, поскольку не знал о вынесенном предписании и о возложении на закупочную комиссию организатора торгов ФИО36 обязанности в срок до XX.XX.XXXX совершить определённые действия, указанные в предписании.
Материалы дела не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах постановление врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО9 XXX от XX.XX.XXXX подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Постановление врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО9 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении члена закупочной комиссии ФИО37 к административной ответственности, предусмотренной ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях члена закупочной комиссии ФИО38 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, в том числе путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Судья Васильева Н.С.