РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление начальника 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 от XX.XX.XXXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 от XX.XX.XXXX к определению о возбуждении дела XXX от XX.XX.XXXX (КУСП-XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. В основу обжалуемого постановления, положены доказательства: письменные объяснения ФИО7, сотрудница мойки, которая внесла «фиктивную запись об услуге мойки автомобиля» в учетную карточку, не проводя мойку данного автомобиля; видеозапись с камер наблюдения помещений мойки от XX.XX.XXXX, предоставленную ФИО9; платежное поручение от XX.XX.XXXX о переводе 1 920 рублей со счета ФИО11 за услугу «мойка» ФИО12, предоставленное ФИО9, которые являются недопустимыми. Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 от XX.XX.XXXX оценки в обжалуемом постановлении не получили. Обращает внимание на то, что денежные средства за «фиктивную мойку» перечислены ФИО9 платежным поручением на сумму 1 920 рублей XX.XX.XXXX, через полтора месяца после вменяемого ФИО2 правонарушения и через две недели после подачи ФИО9 заявления о правонарушении. Обжалуемое постановление должностного лица содержит вывод о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть устанавливает событие административного правонарушения и фактически устанавливает виновность лица в его совершении, что напрямую противоречит закону. В постановлении о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО2 и его защитник ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе.
Законный представитель ФИО13, ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании были исследованы представленные в суд материалы дела:
- определение XXX от XX.XX.XXXX о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ст.7.27 КоАП РФ;
- постановление от XX.XX.XXXX к определению о возбуждении дела XXX от XX.XX.XXXX (КУСП-XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;
- объяснение ФИО2 от XX.XX.XXXX, согласно которому с XX.XX.XXXX он является сотрудником ФИО14 в должности водителя. В его обязанности входит перевозка пассажира, а именно одного из топ менеджера компании ФИО15. Доводы, указанные в заявлении считает необоснованными и несоответствующими действительности. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, а также XX.XX.XXXX противоправных действий, а именно растраты и хищения вверенного имущества, принадлежащего работодателю в лице ФИО16, не совершал;
- объяснение ФИО7 от XX.XX.XXXX, согласно которому с XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX она работала руководителем станции моечного комплекса ФИО17. В апреле, а именно в XX.XX.XXXX к ней обратился водитель автомобиля Ауди A8L с г.р.з. XXX по имени ФИО4, который был работником ФИО18. ФИО4 предложил ей расписаться за обмывку автомобиля, при этом фактическую мойку не проводить, сославшись на то, что имеет другой автомобиль, не принадлежащий ФИО19. Она согласилась с его предложением, так как он ввел ее в заблуждение. XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX ФИО4 позвонил ей на телефон компании и попросил сделать запись в журнал учетной карточки о том, что он проводил мойку, но на станцию моечного комплекса ФИО20 на автомобиле Ауди A8L с г.р.з. XXX не приезжал. XX.XX.XXXX ФИО4 приехал на станцию моечного комплекса ФИО21, но машину Ауди A8L с г.р.з. XXX на мойку не завез. XX.XX.XXXX ФИО4 приехал на служебном автомобиле Ауди A8L с г.р.з. XXX, произвел мойку этого автомобиля, а также попросил подтвердить его слова о том, что XX.XX.XXXX запись фиктивной мойки. После того, как выяснилось о фиктивных записях в учетных карточках об услугах мойки автомобиля Ауди A8L с г.р.з. XXX, которые проводил ФИО4 с ее согласия, руководство ФИО22 предложило ей уволиться по собственному желанию за нарушение трудовой дисциплины;
- объяснение ФИО9 от XX.XX.XXXX, согласно которому в ходе внеплановой проверки о фактических затратах автомобилей принадлежащих ФИО23 на мойках компании ФИО24 было выявлено расхождение между фактическими нахождениями автомобиля на мойки с реальными, а именно XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX мойка транспортного средства Ауди A8L с г.р.з. XXX не проводилась, так как транспортное средство в это время находилось в другой локации, при этом имелась запись в реестре;
- платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX на сумму 490 965 рублей;
- детализация обслуживания автомобилей за май 2025 года, исполнитель ФИО25, заказчик ФИО26;
- счет на оплату XXX от XX.XX.XXXX на сумму 490 965 рублей;
- справка XXX от XX.XX.XXXX, согласно которой ФИО2 работает в ФИО27 с XX.XX.XXXX в должности водителя автомобиля;
- трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО28 и ФИО2;
- путевой лист за XX.XX.XXXX;
- диск с видеозаписью; протокол осмотра места происшествиz от XX.XX.XXXX; фотоматериалы;
- требование заместителя прокурора Василеостровского района г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о проведении дополнительной процессуальной проверки и принятии процессуального решения по материалу проверки КУСП XXX от XX.XX.XXXX и иные материалы дела.
XX.XX.XXXX вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ст.7.27 КоАП РФ;
Согласно постановлению начальника 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 от XX.XX.XXXX к определению о возбуждении дела XXX от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX в 30 отдел полиции поступило заявление от представителя ФИО30, в котором он просит привлечь ФИО2, который воспользовавшись своим служебным положением совершил растрату чужого имущества, а именно, XX.XX.XXXX в 16 яас. 59 мин. совершил фиктивную мойку автомобиля Audi г.р.з. XXX, причинив материальный ущерб ФИО31 на общую сумму 1920 руб.
Учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, начальник 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО10 вынес XX.XX.XXXX постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы должностного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются правильными, так как срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на дату вынесения постановления XX.XX.XXXX истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.
Однако при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в постановлении от XX.XX.XXXX должностное лицо сделал вывод о совершении ФИО2 деяния предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ.
Наличие таких формулировок не может быть признано отвечающим требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.
С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд полагает, что постановление должностного лица от XX.XX.XXXX подлежит изменению, а именно, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что гражданин ФИО2 совершил деяние предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, – удовлетворить частично.
Постановлением начальника 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 от XX.XX.XXXX к определению о возбуждении дела XXX от XX.XX.XXXX (КУСП-XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,– изменить, исключив из него выводы о том, что «ФИО2 совершил деяние, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты)».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья