РЕШЕНИЕ
11 ноября 2025 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: г.Санкт-Петербург, ФИО4, ..., на постановление мирового судьи судебного участка XXX ... от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка XXX г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ. ФИО1 признала свою вину в том, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, раскаялась, в результате ее действий не наступил существенный вред общественным интересам. Суд не учел, что заявитель не оплатила административный штраф, поскольку копию постановления не получала, о наличии штрафа узнала только XX.XX.XXXX и сразу же оплатила административный штраф, на момент составления протокола об административном правонарушении штраф был оплачен, период просрочки оплаты штрафа является незначительным - два месяца. ФИО1 осуществляет уход за своей недееспособной престарелой матерью, сожалеет, что нарушила порядок оплаты стоянки. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от XX.XX.XXXX, и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, ч.1.3 и ч.1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, зарегистрированная по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО5, ..., XX.XX.XXXX в 00 ч. 01 мин., будучи подвергнутой постановлением об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, вступившим в законную силу XX.XX.XXXX, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., не уплатила его в срок, установленный КоАП РФ.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении от 31.07.2025г., из которого следует, что ФИО1 не оплатила в срок, предусмотренный КоАП РФ, штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением XXX от XX.XX.XXXX. Протокол составлен компетентным лицом в соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена ФИО1 почтой. В деле имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола и о направлении данному лицу копии протокола: почтовый реестр список XXX от XX.XX.XXXX; извещение № ФИО6 от XX.XX.XXXX; почтовый реестр список XXX от XX.XX.XXXX; отчет об отслеживании почтовых отправлений с ПИ 80097811255091;
- постановление Комитета по транспорту XXX от XX.XX.XXXX, из которого следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. На постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу XX.XX.XXXX.
Из материалов дела следует, что копия постановления, неуплата штрафа по которому вменяется в вину, лицом, в отношении которого оно вынесено не получена, почтовое отправление возращено отправителю из-из истечения срока хранения XX.XX.XXXX (отчет об отслеживании почтовых отправлений с ПИ 20086498801866).
- справка из ИОГВ.
Мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела, XX.XX.XXXX ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Постановление вступило в законную силу XX.XX.XXXX. Таким образом, штраф в размере 3000 рублей должен был быть уплачен в срок не позднее XX.XX.XXXX, однако данный штраф был уплачен лишь XX.XX.XXXX. С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа с указанием причин невозможности его оплаты ФИО1 не обращалась.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что штраф был оплачен XX.XX.XXXX не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Вопреки утверждению заявителя административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновной ФИО1, а также характеру совершенного противоправного деяния, назначено ей с учетом ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей безальтернативный размер штрафа, назначенное наказание отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доказательств сложного финансового положения и наличия объективных препятствий для оплаты штрафа в установленный срок ФИО1, суду не представлены.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья