РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки ..., проживающей по адресу: ..., на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что постановление является незаконным. Заявитель не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения, и, соответственно, она не внесена в полис ОСАГО. В полис ОСАГО на принадлежащее ей транспортное средство, как лица, имеющие право управлять транспортным средством, внесены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Все указанные лица являются близкими родственниками заявителя, что в силу ст.51 Конституции РФ дает ей право не свидетельствовать против них. Кто из них управлял транспортным средством XX.XX.XXXX в промежуток времени с 13:53 по 14:34 ей не известно. Заявитель XX.XX.XXXX в период времени с 00 час. по 12 час. 00 мин. находилась на даче, расположенной по адресу: ..., куда выехала XX.XX.XXXX и вернулась в г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX. В период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 45 мин. ехала в автобусе 141 маршрута ..., с 16 час. 20 мин. XX.XX.XXXX находилась в Выборгском городском суде ..., присутствовала в судебном заседании по делу XXX в качестве представителя ФИО8 В 20 час. 35 мин. уехала в ... на дачу. Заявитель не имела возможности припарковать XX.XX.XXXX принадлежащее ей транспортное средство. Административный орган, вынесший обжалуемое постановление, не представил убедительных доказательств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, состав административного правонарушения в ее действиях XX.XX.XXXX отсутствует. ФИО1 просит постановление XXX от XX.XX.XXXX отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, в ходе рассмотрения дела представила документы, подтверждающих родство с лицами, включенными в полис ОСАГО, заявитель пояснила, что XX.XX.XXXX в период с 13:42 по 14:55 ехала в автобусе в ... для участия в судебном заседании в Выборгском городском суде Ленинградской области, представила протокол судебного заседания от XX.XX.XXXX по гражданскому делу, в котором ФИО1 указана представителем заинтересованного лица. ФИО1 также пояснила, что ФИО8 встречала ее в тот день на автобусной остановке.
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО8 подтвердила, что XX.XX.XXXX с 16:20 ФИО1 участвовала в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов в Выборгском городском суде Ленинградской области в качестве ее представителя. Ей известно, что около 15 час.00 мин. ФИО1 прибыла в ..., до начала судебного заседания, около 15 час. 30 они встретились с ФИО1
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается, в том числе размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере.
Из содержания приведенного законоположения следует, что оплата вносится за периоды пользования парковочным местом беспрерывно, то есть оплата продлевается до истечении ранее оплаченного периода.
В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств.
Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года №1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).
В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
К территории городской платной парковки ... на участке от ....
Как следует из обжалуемого постановления, в период времени с 13:53 по 14:34 XX.XX.XXXX на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: ... на участке от ..., (координаты: ...), транспортным средством DATSUN MI-DO с г.р.з. XXX было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца) отсутствует.
В обоснование выводов, изложенных в постановлении, представлены:
- снимки фотофиксации, согласно которым транспортное средство DATSUN MI-DO с г.р.з. XXX, в период времени с 13:53 по 14:34 XX.XX.XXXX расположено на платной парковке по адресу: ... на участке от ... на одном и том же парковочном месте;
- схема размещения дорожных знаков и разметки у ..., на которой зафиксировано место размещения автомобиля, DATSUN MI-DO с г.р.з. XXX, на парковочном месте платной парковки;
- промежуточный фотокадр фиксации автомобиля DATSUN MI-DO г.р.з. XXX на парковочном месте XX.XX.XXXX в 14:30;
- сообщениее начальника отдела аналитики и сводной отчетности СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО9, согласно которому по состоянию на XX.XX.XXXX в ГИС СПб «Единое городское парковочное пространство» XX.XX.XXXX отражены транзакции оплат за размещение транспортного средства с г.р.з. XXX в зоне платной парковки. Денежные средства зачислены на лицевой счет Учреждения;
- выписка из реестра парковочных сессий за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за XX.XX.XXXX по состоянию на XX.XX.XXXX, представленная СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которой размещение транспортного средства с г.р.з. XXX в зоне платной парковки XXX оплачено за период с 12:39 по 14:39 в размере 200,20 руб., в 13:40 произведен возврат денежных средств в размере 98,53 руб. в связи с прерыванием парковки, с 14:13 по 15:13 в размере 100 руб., в 14:42 имеются сведения о прерывании парковки, возврат денежных средств размере 0 руб.
- паспорт программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М»; свидетельства о поверке комплекса; ответ в адрес СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» от ООО «Ангелы АйТи» и ООО «БИС», являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М» об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» в зоне платной парковки, в соответствии с которыми ПАК «Дозор-М» функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;
- приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 11.12.2024 года № 454, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (Василеостровском районе).
Однако ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «дата» № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и иные, которые исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, транспортное средство DATSUN MI-DO с г.р.з. XXX находилось на платном парковочном месте в период времени с 13:53 по 14:34 XX.XX.XXXX.
В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
Согласно объяснению ФИО1 она не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, XX.XX.XXXX в период времени с 00 час. по 12 час. 00 мин. находилась на даче, расположенной по адресу: ..., куда выехала XX.XX.XXXX и вернулась в г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX. В период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 45 мин. ехала в автобусе 141 маршрута ..., с 16 час. 20 мин. XX.XX.XXXX находилась в Выборгском городском суде Ленинградской области, присутствовала в судебном заседании по делу XXX в качестве представителя ФИО8 В 20 час. 35 мин. уехала в ... на дачу.
В подтверждение указанных доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:
- страховой полис ОСАГО XXX, на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, в соответствии с которым к управлению автомобилем марки DATSUN MI-DO с г.р.з. XXX допущены ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и документы, подтверждающие родство с лицами, включенными в полис ОСАГО,;
-выписка из ЕГРН, из которой следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...;
- проездные билеты: ... от 05.08.2025г. на имя ФИО1; ... от XX.XX.XXXX на имя ФИО1; ... от XX.XX.XXXX на имя ФИО1; ... от XX.XX.XXXX на имя ФИО1;
- билет на автобус ... от XX.XX.XXXX и банковский ордер оплаты с расчетного счета ИП ФИО1; проездной билет ... на XX.XX.XXXX на имя ФИО1 и банковский ордер оплаты с расчетного счета ИП ФИО1;
- выписка по делу XXX из Выборгского городского суда Ленинградской области, где заинтересованным лицом указана ФИО8
- копия протокола судебного заседания по делу XXX от XX.XX.XXXX из которого следует, что в период с 16 час. 53 мин. по 17 час. 28 мин. XX.XX.XXXX в судебном заседании в Выборгском городском суде Ленинградской области принимали участие ФИО8 и ее представитель ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что она принимала участие в судебном заседании в указанный в протоколе период времени также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила, что ФИО1 являлась ее представителем при рассмотрении дела, пояснила, что до начала судебного заседания, около 15 час. 30 они встретились с ФИО1
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, в совокупности с представленными заявителем и истребованными судом доказательствами, у суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что она не имеет права управления транспортными средствами подтверждается ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 года № 1621-О-О, от 22.03.2011 года № 391-О-О, от 21.06.2011 года № 774-О-О, от 25.01.2012 года № 177-О-О).
Вместе с тем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку представленные заявителем и истребованные судом доказательства, с учетом показаний свидетеля подтверждают, что в период времени с 13:53 по 14:34 XX.XX.XXXX по адресу: ... на участке от ..., (координаты: ...), не производила остановку транспортного средства в зоне платной парковке.
Факт нахождения ФИО1 за пределами г. Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX подтверждаются проездными билетами, протоколом судебного заседания Выборгского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX и показаниями свидетеля ФИО8
Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., где могла находиться в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.
Также ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Указанные доказательства в полном объеме согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.
Совокупность представленных ФИО1 и истребованных судом доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо, в пользовании, которого находилось транспортное средство.
Отсутствие субъекта административного правонарушения, как одного из образующих состав административного правонарушения признаков, означает отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд приходит к выводу, что исходя из вышеизложенных обстоятельств, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья