РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев.
Согласно указанному постановлению вина ФИО1 установлена в том, что она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что XX.XX.XXXX, управляя транспортным средством Омода С5 с г.р.з. XXX, двигалась по ..., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом XX.XX.XXXX в 01 час. 00 мин. у ... совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, с просьбой об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заявитель считает постановление мирового судьи незаконным, ссылается на то, что мировым судьей не рассмотрены и не оценены доводы заявителя о том, что ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на нее сотрудником ГИБДД давлением, а также под влиянием заблуждения. Инспектор ФИО4 сообщил, что в случае отказа прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он направит ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила согласием поехать и пройти медицинское освидетельствование. Понимая, что процедура медицинского освидетельствования может занять длительное время, она заявила инспектору ходатайство о завершении аренды использовавшегося ею автомобиля каршеринговой компании до направления на медицинское освидетельствование. Инспектор ответил отказом без объяснения причин, стал оказывать на нее давление, для чего в категорической форме заявил, что она сможет завершить аренду только после медицинского освидетельствования. Суд не оценил то обстоятельство, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор без объяснения причин нарушил право заявителя завершить аренду использовавшегося автомобиля. Понимая, что завершить аренду ФИО1 сможет только после возвращения с освидетельствования, она переживала за сохранность арендованной машины. Исходя из разъяснений инспектора, заявитель полагала, что для привлечения к административной ответственности имеет значение, находилась ли она в состоянии опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, планируя самостоятельно пройти освидетельствование после завершения аренды каршеринга. В постановлении суд не дал в полном объеме оценку сведениям, отраженным на видеозаписи. Мировой судья не принял во внимание и не дал оценку свидетельским показаниям ФИО6, которая подтвердила, что ФИО1 находилась под влиянием заблуждения. Мировым судьей не дана оценка доводу о том, что инспектор оказывал на нее давление, торопил с принятием решения и таким образом не позволил получить необходимую ей юридическую информацию. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей не дана оценка юридически значимому обстоятельству: решение об отказе прохождения медицинского освидетельствования принято ею не добровольно, а в результате давления и введения ее в заблуждение ФИО4 При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не отразил в постановлении по какой причине лишение права управления транспортными средствами назначено сроком на 1 год 7 месяцев, а не на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Учитывая в качестве смягчающего обстоятельства заболевание, суд не указал, по какой причине административное наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не обеспечит в должной мере достижение целей административного наказания.
ФИО1 в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, представила договор аренды транспортного средства XXX, заключенного с ФИО7 с распечаткой маршрута движения, сведениями о периоде аренды автомобиля и детализации поездки, фотографии автомобиля.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX ФИО1, управляя транспортным средством Омода С5 с г.р.з. XXX, двигалась по ..., XX.XX.XXXX в 01 час. 00 мин. у ... не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, протокол составлялся должностным лицом в присутствии ФИО1, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также - положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении была вручена; протоколом XXX об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с отмеченными у нее признаками опьянения; актом XXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от XX.XX.XXXX, и чеком, распечатанным с прибора, из которых следует, что ФИО1 в 00 час. 48 мин. XX.XX.XXXX предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер XXX, от освидетельствования ФИО1 отказалась; свидетельством о поверке прибора, техническое средство измерения – Алкотектор Юпитер, заводской номер XXX, действительно до XX.XX.XXXX; протоколом XXX от XX.XX.XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 01 час. 00 мин. направлялась для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе ФИО1 указала, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства; видеозаписью, на которой зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными письменными доказательствами, в том числе справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, данными о привлечении к административной ответственности ФИО1; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, который по обстоятельствам дела показал, что в XX.XX.XXXX года находился на службе, было остановлено транспортное средство Омода С5 с г.р.з. XXX, за рулем которого находилась ФИО1 Водитель имела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После разъяснения прав, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, от подписи отказалась. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Инспектор подтвердил, что неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что медицинское освидетельствование проходит в медицинском учреждении, разъяснил, что она может согласиться, либо отказаться от прохождения освидетельствования. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования составляется протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой предусмотрен административный штраф и лишение управления транспортными средствами. Инспектор показал, что все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи, от ФИО1 замечаний не поступало, она отказалась от подписи документов. Инспектор разъяснял ФИО1, за какое нарушение в отношении нее составляется протокол об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручил все копии процессуальных документов.
В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетеля сотрудника ГАИ, возбудившего данное дело – инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 являлись предметом исследования и оценки мирового судьи наряду с другими доказательствами по делу.
Давая оценку показаниям допрошенного свидетеля, мировой судья, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, показания свидетеля подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель не заинтересован в исходе дела; фактических и существенных противоречий в показаниях свидетеля, влекущих изменение их оценки, мировым судьей не установлено.
Каких-либо оснований предвзятости свидетеля сотрудника ГАИ, возбудившего данное дело – инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 по отношению к ФИО1, не имеется. Оснований полагать, что свидетель был заинтересован в привлечении ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО1
Видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 была представлена одновременно с протоколом об административном правонарушении, на факт фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи имеется ссылка в соответствующих протоколах, мировой судья обоснованно принял исследованную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО1
Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении нее протоколы соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО4 и не оспаривается ФИО1
Выявленные у ФИО1 должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя и поведение не соответствующее обстановке, являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Основания ставить под сомнение зафиксированные должностным лицом ГАИ признаки состояния опьянения у суда отсутствуют. Наличие у должностного лица ГАИ властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась.
Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, применение должностным лицом мер обеспечения по делу произведено с применением видеозаписи, ведение которой в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ позволяло не привлекать к участию в деле понятых.
Мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 не сделала каких-либо замечаний в отношении описанного в протоколе события административного правонарушения, при этом она имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась, от подписи в протоколе отказалась.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что не могла завершить аренду по услуге каршеринг, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения, т.к. указанная причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен в ходе судебного разбирательства на основании вышеперечисленных доказательств.
Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции договор аренды транспортного средства XXX, заключенного с ФИО8 с распечаткой маршрута движения, сведениями о периоде аренды автомобиля и детализации поездки, фотографии автомобиля не опровергают вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству ФИО1, мировой судья, правомерно пришел к выводу о том, что показания указанного свидетеля не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО1 отказалась поехать на освидетельствование.
Утверждение ФИО1 о том, что она не знала о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что водитель должен знать и соблюдать Правила дорожного движения, в соответствии с которыми он обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также учитывать тот факт, что последствия такого отказа были разъяснены сотрудником ГАИ, что подтверждается видеозаписью.
Мировой судья дал надлежащую оценку доводам стороны заявителя.
Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГАИ, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте.
Доводы жалобы о введении ФИО1 инспектором ГАИ в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и обусловлены желанием ФИО1 уйти от ответственности за данное правонарушение. ФИО1 будучи допущенной к управлению транспортным средством должна знать Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировала, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.
Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу, установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, наличие смягчающего обстоятельства (хронического заболевания) и наличие отягчающего ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений), в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, направления дела на новое рассмотрение мировому судье, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: