РЕШЕНИЕ
07 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., с участием ФИО2, защитника ФИО2- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 55), жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу, ..., ФИО7, ..., к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.
Вина ФИО2 установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что ФИО2 XX.XX.XXXX, в 21 час. 55 мин., по адресу .... 1, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял т/с а/м «Li L9» с г.р.з. о198ом98, в состоянии опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами. В данном действии не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО2- ФИО1 была подана жалоба с просьбой об отмене названного судебного акта и прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что постановление подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ФИО2 был необоснованно подвергнут приводу, защитники не были заблаговременно уведомлены о рассмотрении дела в отношении ФИО2 Защитник ФИО1 уведомлен XX.XX.XXXX о рассмотрении дела в перерыве судебного заседания, что препятствовало незамедлительно пребыть в судебное заседание. При принятии решения мировой судья в нарушение ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ, не учел 48 часового административного задержания ФИО2, который включается в срок административного ареста. В период рассмотрения дела мировой ФИО2 неоднократно заявлял суду о том, что самостоятельно не может осуществлять свою защиту, так как он и его защитники не были уведомлены о судебном заседании. ФИО2 изъявлял желание заявить письменное ходатайство об отложении судебного заседание, однако в принятии и рассмотрении данного ходатайства мировой судья отказал.
ФИО2 в судебное заседание доставлен, доводы жалобы поддержал, не оспаривал факт управления транспортным средством и отсутствие права управления транспортными средствами по состоянию XX.XX.XXXX
Защитник ФИО2- ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил стенограмму судебного заседания от XX.XX.XXXX.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ответственность по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, XX.XX.XXXX, в 21 час. 55 мин., по адресу .... 1, ФИО2 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял т/с а/м «Li L9» с г.р.з. о198ом98, в состоянии опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами. В данном действии не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает:
- протоколом об административном правонарушении 1... от XX.XX.XXXX, об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения. Указанный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО2 отстранен от управления т/с а/м «ФИО11» с г.р.з. ФИО9 в 22 ч.00 мин. ФИО10 в связи с отмеченными признаками опьянения. Отстранение от управления транспортным средством зафиксировано видеозаписью;
- актом освидетельствования, с приложенным бумажным чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1... от XX.XX.XXXX, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, составленным с применением средств видеофиксации, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с данными прибора 0,880 мг/л. В указанном акте имеется отметка о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования;
- рапортом инспектора ДПС, ФИО5 о том, что XX.XX.XXXX в 23 час. 35 мин. им в дежурную часть отдела полиции доставлен ФИО2, который XX.XX.XXXX в 21 час. 55 мин. у .... 1 по ... в ... управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имя права управления транспортным средством,
- свидетельством о поверке средства измерения – алкотектора Юпитер, заводской XXX. Указанное свидетельство действительно до XX.XX.XXXX;
- карточкой операции с ВУ ФИО2, согласно которому его водительское удостоверение действительно до XX.XX.XXXX;
- сведениями о выданных на имя ФИО2 водительских удостоверениях;
- протоколом ... от XX.XX.XXXX о задержании т/с а/м ФИО12» с г.р.з. ФИО13, составленного с применением средств видеофиксации;
- видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2, на которой зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола.
Видеозапись была представлена одновременно с протоколом об административном правонарушении, на факт фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи имеется ссылка в соответствующих протоколах, мировой судья обоснованно принял исследованную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО2
Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы.
Факт управления транспортным средством подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ФИО2
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с этим в отношении ФИО2 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,880 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно выписке о выданных на имя ФИО6 водительских удостоверениях, последнее, по состоянию на XX.XX.XXXX водительское удостоверение ФИО14, выдано XX.XX.XXXX.
При этом, согласно карточке операций с ВУ, у указанного водительского удостоверения, на момент совершения административного правонарушения, то есть на XX.XX.XXXX, истек срок действительности.
Таким образом, ФИО2 не имел права на управление транспортным средством в указанный период.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Доводы защитника о том, что защитники ФИО2 не были уведомлены о судебном заседании, ФИО2 изъявлял желание заявить письменное ходатайство об отложении судебного заседание, однако в принятии и рассмотрении данного ходатайства мировой судья отказал, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч.4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Несмотря на то, что ФИО2 не был доставлен в судебный участок при поступлении материалов дела по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал присутствие ФИО2 при рассмотрении дела обязательным.
ФИО2 был доставлен в судебный участок принудительно, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ.
В материалах дела имеется телефонограмма об извещении защитника ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, однако защитник в судебное заседание не явился.
Таким образом ФИО2 было предоставлена возможность привлечь к участию в деле защитника, право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.
Кроме того, материалы дела не содержат письменных ходатайств ФИО2, в т.ч. об отложении судебного заседания, о чем также свидетельствует стенограмма, представленная защитником, в то время как ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО2 не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом следует отметить, что привлекаемое лицо не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, кроме того суд учитывает, что мировым судьей привлекаемому лицу назначено наказание в виде административного ареста на минимальный срок.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается. Оснований для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение или прекращения производства по делу не имеется.
Вместе с тем, доводы защитника о том, при принятии решения мировой судья в нарушение ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел 48 часового административного задержания ФИО2, который включается в срок административного ареста, заслуживают внимания.
В силу положений ч.3 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Согласно ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Как следует из ответа отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району, на запрос суда, XX.XX.XXXX в рамках административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 доставлен в 37 отдел полиции, согласно сведений ЭКУД –МВД XX.XX.XXXX в 21 час. 55 мин. отпущен из отдела полиции.
Таким образом, ФИО2 мировым судьей следовало в срок административного ареста зачесть время административного задержания с 21 часов 55 минут XX.XX.XXXX по 21 часов 55 минут XX.XX.XXXX.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания исчисления срока назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного ареста.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка XXX города Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, изменить:
дополнить резолютивную часть постановления следующим: в срок административного ареста ФИО2 зачесть период его задержания с 21 часов 55 минут XX.XX.XXXX по 21 часов 55 минут XX.XX.XXXX.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка XXX города Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: