РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, предусмотренному ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что XX.XX.XXXX в 12:28:01 по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства ВОЛЬВО XC70, г.р.з. XXX.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку остановился вынужденно – его несовершеннолетняя дочь почувствовала себя плохо, присутствовала тошнота и рвота, за остановился у аптеки ФИО6.
ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» Прил.1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств.
Действие дорожного знака 3.28 Прил.1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Из постановления должностного лица следует, что XX.XX.XXXX в 12:28:01 по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства ВОЛЬВО XC70, г.р.з. XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с фотофиксацией в постановлении.
При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.
Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством ВОЛЬВО XC70 с г.р.з. XXX, нарушены требования дорожного знака 3.28 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.
В материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса «Дозор-М3», которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе:
- свидетельство о поверке XXX средства измерений со сроком действия до XX.XX.XXXX;
- свидетельство о поверке XXX средства измерений со сроком действия до XX.XX.XXXX;
подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.
Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса «ДОЗОР-М3» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ».
Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД РФ выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора.
Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДОЗОР-М3», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Также, Комитетом по транспорту представлен утвержденный XX.XX.XXXX заместителем председателя Комитета по транспорту Гончаровым А.Б. маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга.
Помимо перечисленного из Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство ВОЛЬВО XC70 с г.р.з. XXX находилось в зоне действия дорожных знаков 3.28 Прил.1 к ПДД РФ, 8.24 «Работает эвакуатор».
Согласно ответу СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», направляемая схема соответствует постоянной дислокации ТСОДД на указанном участке улично-дорожной сети, ТСОДД установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Заявки об утрате или ненормативном состоянии ТСОДД по данному адресу в диспетчерскую службу Дирекции XX.XX.XXXX не поступали, работы по восстановлению ТСОДД или изменению их дислокации подрядными организациями Дирекции не производились. Ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки знаков 3.28 «Стоянка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», на запрашиваемом участке улично-дорожной сети предусмотрено с XX.XX.XXXX.
Представленные из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга данные свидетельствуют о том, что транспортное средство ВОЛЬВО XC70 с г.р.з. XXX, располагалось в местном проезде с асфальтобетонным покрытием, то есть на указанное место распространяет свое действие дорожный знак 3.28 Прил.1 к ПДД РФ.
Каких-либо сомнений в том, что на участке дороги, где был расположен автомобиль ВОЛЬВО XC70 с г.р.з. XXX, остановка была запрещена дорожным знаком 3.28 Прил.1 к ПДД РФ, не имеется.
Наличие данного знака подтверждается как схемой дорожного движения, представленной Комитетом по транспорту, так и схемой организации дорожного движения, поступившей из СПб ГКУ «Дирекция организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по запросу суда об установке дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» на адрес: ..., знак 3.28 Прил.1 к ПДД РФ установлен в соответствии с положениями ГОСТ Р 52289-2019.
Как следует из схемы организации дорожного движения, от места установки дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.
Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Таким образом, действия ФИО1, допустившего стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, совокупности достаточных доказательств совершениях вынужденной стоянки транспортного средства в материалах дела не имеется.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.
Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
Судья: