РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении № 5-1030/2025-15, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО7, ИНН XXX, ОГРН XXX, расположенного по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФИО8, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо – ФИО9 обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при даче объяснений XX.XX.XXXX представитель ФИО10 не предоставил документов, из которых следовало бы, что ФИО11 не обращалось в Министерство промышленности и торговли РФ (или иной орган власти на уровне субъекта РФ) с вопросами:
- разъяснения необходимости категорирования офиса ФИО12, расположенного по адресу: ...;
- исключения офиса из Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию;
- включения в перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию ФИО13 производственных площадок вместо офиса.
Также не было предоставлено документов, которыми могло быть зафиксировано отсутствие необходимости категорирования конкретного объекта по адресу. В случае с ФИО14 было обратиться в: территориальный орган безопасности; территориальный орган Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ; уполномоченный исполнительный орган субъекта РФ по месту нахождения объекта (территории) промышленности – Комитет по промышленности политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга; для комиссионного обследования указанного объекта и принятия решения о необходимости его исключения (при наличии оснований).
Кроме того, материалы дела поступили в ФИО15 из прокуратуры Василеостровского района, которая провела анализ состояния законности по исполнению требований законодательства об АТЗ ООО и усмотрела признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Представитель ФИО16, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законный представитель ФИО17, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества.
Защитник ФИО18 - ФИО4 возражала относительно доводов жалобы, представила письменные возражения на жалобу. В качестве вменяемого правонарушения административным органом указано отсутствие паспорта безопасности на объект, расположенный по адресу: .... Договором субаренды XXX от XX.XX.XXXX ФИО19 предоставил ФИО20 за плату во временное владение и пользование объект недвижимости по адресу: ... – нежилое помещение пл. 10,1 кв.м для организации в нем офиса. Таким образом, помещение по вышеуказанному адресу является офисом, на котором могут пребывать одновременно не более 3-х человек. Офис, расположенный по указанному в протоколе адресу не отвечает признакам, предусмотренным п.3 Требований к объектам промышленности, поскольку в нем отсутствует какие-либо производственные площадки, в том числе отсутствует производство по разработке, созданию, выпуску, эксплуатации, хранению или утилизации промышленной продукции или изделий. Офис пл. 10,1 кв.м, расположенные по ранее указанному адресу, расположен в объекте с кадастровым номером XXX, который подпадает под Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года № 272, в силу последнего абз. п.14 которых направление паспорта безопасности на согласование осуществляется правообладателем места массового пребывания людей, которым ФИО21 не является.
Суд, исследовав доводы заявителя, возражения защитника, материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст.ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО22 в отношении юридического лица ФИО23 XX.XX.XXXX был составлен протокол об административном правонарушении XXX, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, которым ФИО24 инкриминируется правонарушение, выразившееся в том, что XX.XX.XXXX в 00 часов 01 минуту ФИО25 по адресу: ... не провели работы по категорированию и разработке паспорта безопасности в срок предусмотренный требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Мировой судья не усмотрел в действиях юридического лица ФИО27 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, т.е. нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол XXX об административном правонарушении юридического лица от XX.XX.XXXX, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФИО28.
Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон о противодействии терроризму) юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Согласно пунктам 1, 2, 7, 13 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (Закон № 35-ФЗ) к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, приоритет мер предупреждения терроризма, соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2024 № 258 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).
Под объектом (территория) промышленности понимается комплекс технологически и (или) технически связанных между собой зданий, строений и сооружений, одна или несколько производственных площадок, которые объединены единым производственным циклом по разработке, созданию, выпуску, эксплуатации, хранению или утилизации промышленной продукции или изделий (п.3 Требований).
В соответствии с пунктом 10 Требований перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию, ведется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.04.2024 № 1858 утвержден перечень объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Перечень).
Согласно сведениям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ФИО29 включено в перечень отдельных организаций оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделений и отдельных производственных объектов, указанных в пункте 1 особенностей правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX
Между тем, в соответствии со сведениями из выписки из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ФИО30 до XX.XX.XXXX значился адрес: ....
Договором субаренды XXX от XX.XX.XXXX ФИО31 (Арендодатель) предоставил ФИО32 (Арендатору) за плату во временное владение и пользование объект недвижимости по адресу ... - нежилое помещение площадью 10,1 кв. м. для организации в нем офиса. Объект, расположен по адресу: ... и принадлежит Арендодателю на правах аренды, согласно договору XXX от XX.XX.XXXX и согласия на передачу в субаренду от XX.XX.XXXX.
Таким образом, помещение по адресу: ... является офисом, на котором могут пребывать одновременно не более 3-х человек, т.е. не отвечает признакам, предусмотренным п. 3 Раздела I Требований к объектам промышленности, поскольку в нем отсутствует какие-либо производственные площадки, в т.ч. отсутствует производство по разработке, созданию, выпуску, эксплуатации, хранению или утилизации промышленной продукции или изделий.
Вышеуказанное также следует из лицензии XXX от XX.XX.XXXX, выданной Минпромторгом РФ ФИО33 лицензию XXX от XX.XX.XXXX на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, где указано место осуществления лицензированного вида деятельности: ...; ....
В связи с данными обстоятельствами мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФИО34 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается. Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений ст. 24.1, 24.5, 26.2, 26.11, 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые привели к неправильному разрешению дела.
Принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов мирового судьи отсутствуют.
Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении ФИО35, оставить без изменения, жалобу ФИО36 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Н.С. Васильева