АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2026 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дугарнимаевой И.П., при секретаре Кибиревой С.А., с участием заместителя прокурора Оловяннинского района Дьякова Н.О., осужденного Пельменева Г.Г., адвоката Бабарыко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Оловяннинского района Дьякова Н.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 17 октября 2025 года, которым Пельменев Г.Г. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов.
Взысканы с Пельменева Г.Г. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 12675 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
Установил:
Пельменев Г.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в период времени с 23.00 часов 00.20 часов 30 мая 2025г. в п. Оловянная Оловяннинского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции Пельменев Г.Г. вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дьяков Н.О. не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Пельменевым Г.Г. считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Пельменева Г.Г. в связи с примирением сторон, судья в постановлении от 17.10.2025г. сослался на совершенное Пельменевым преступления, которое посягает на жизнь и здоровье личности, а также на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно нанесение ударов в жизненно важную часть тела, которые могли привести к более тяжким последствиям, совершение преступления против физически уязвимого потерпевшего, ограниченного в свободном передвижении, что потенциально повышает общественную опасность содеянного. При этом, 17.10.2025г. этим же судьей в отношении Пельменева Г.Г. вынесен обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции до постановления приговора уже высказал свою позицию по вопросам, разрешаемым при внесении приговора, что препятствовало его участию в дальнейшем рассмотрении уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Дьяков Н.О. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить и направить на новое рассмотрение.
Осужденный Пельменев Г.Г. и его защитник Бабарыко В.В. против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.
По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
По смыслу закона высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении подсудимого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 50 17 октября 2025г. Долговой Л.А. рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшего П. . о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Пельменева Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
При этом в постановлении мировой судья указал, что «Пельменев является лицом, совершившим преступление небольшой тяжести впервые, суд учитывает объект посягательства - жизнь и здоровье личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно нанесение ударов в жизненно важную часть тела, что могло привести к более тяжким последствиям, совершение преступления против физически уязвимого потерпевшего, ограниченного в свободном передвижении, что потенциально повышает общественную опасность содеянного».
Далее, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Пельменева Г.Г разрешено по существу мировым судьей судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района с вынесением 17 октября 2025 года обвинительного приговора.
Таким образом, в постановлении от 17 октября 2025г. мировой судья высказалась по вопросам, разрешаемым при принятии окончательного решения по делу (ст. 299 УПК РФ), а именно о доказанности деяния и виновности в нем Пельменева Г.Г., что с учетом уголовно-процессуального законодательства является недопустимым, поскольку могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Таким образом, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в связи с чем состоявшийся в отношении Пельменева Г.Г. приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм УПК РФ, не устранимых в суде апелляционной инстанции, оспариваемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка.
С учетом общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, а также согласно требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционного представления, которые в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
Руководствуясь ч. 2 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд
Постановил:
Апелляционное представление заместителя прокурора Оловяннинского района Дьякова Н.О. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 17 октября 2025 года в отношении Пельменева Г.Г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пельменеву Г.Г. оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.П. Дугарнимаева.