РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., при секретаре Басалаевой Н.Н., с участием представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности от 11.09.2026 г., ответчика Корбановой М.Н.
представителя ответчика Мозерова А.Ю., действующего на основании ордера №705013 от 30.09.2026 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапива Егора Андреевича к Корбановой Марии Никифоровне о взыскании вреда, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крапива Е.А. обратился в суд с иском к Корбановой М.Н. о взыскании вреда, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 августа 2026 года коло 21 часа 15 в районе 10км автодороги подъезд к п.МонгохтоВанинского района Хабаровского края, в результате наезда на животное, принадлежащее ответчику, автомобиль истца ToyotaИпсумгос номер № был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб в размере 440000 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № "8 26-ВНО. Сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району 21 августа 2026 года отношении истца было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной ДТП послужило то, что ответчик допустила нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.25.6, оставив корову без надзора, что повлекло выход коровы на проезжую часть дороги.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненного имуществу истца в размере 440 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Истец Крапива Е.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Аницына В.Н.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в темное время суток за пределами населённого пункта на неосвещенном участке дороги. Истец двигалась со скоростью не более 60-70 км/ч.
Ответчик Корбанова М.Н. в судебном заседании пояснила, что корова принадлежит ей. Не отрицала факт того, что корова находилась на проезжей части без надзора.
Представитель ответчика Мозеров А.Ю. с иском не согласился, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Тойота Ипсумгос.номер № сбил и наехал на домашнего быка идущего по проезжей части. Погибшее животное, принадлежало ответчику. Автомобиль истца был поврежден и ему был причинен ущерб в размере 440000 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №-ВНО. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением всех указанных дефектов у транспортного средства, так как истец управлял источником повышенной опасности (автомобиль). Если есть у истца страховка то ущерб может быть возмещен за счет страховки. Представленный Истцом расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен без учета требований Единой методики Центрального Банка РФ. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П. Кроме того, в акте осмотра указаны повреждения, которые не имеют отношения к механизму столкновения, не зафиксированному в административном материале. Истец, как водитель транспортного средства, допустил нарушение правил дорожного движения, включая требование к безопасной скорости, ответственность распределяется пропорционально степени вины каждой стороны. Истец вину ответчика не доказывает, а предполагает. В случившемся ДТП есть обстоятельства, которые существенно снижают ответственность ответчика. При этом у владельца животного остаётся право требовать возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке (по ГК РФ). Ущерб за животное покрывается полисом ОСАГО, так как это вред имуществу. Виновным и водитель, и хозяин животного которое было без присмотра. Истец как водитель виноват в том, что не учел реальное состояние видимости дороги в туман и гнал слишком быстро. Центральное требование зафиксировано в пункте 10.1 Правил дорожного движения. По ПДД (пункт 10.1) водитель обязан выбирать скорость и режим движения с учётом всех дорожных и метеорологических условий, чтобы сохранять постоянный контроль над машиной. Истец в тумане двигался с такой скоростью, что не смог вовремя остановиться перед внезапно возникшим препятствием из-за ограниченной видимости и не заметил животное на дороге. Значит водитель не принял нужных мер — и вина остается на нём. Остановочный путь метеорологические условия при выборе скорости. Истец этого не учел. Значит истец виноват в ДТП. Это самостоятельное основание для отказа в его требованиях к владельцу животного. Владелец автомобиля как владелец источника повышенной опасности отвечает перед владельцем животного по статье 1079 ГК РФ — то есть независимо от своей вины, при отсутствии умысла потерпевшего; а владелец животного отвечает перед водителем на общих основаниях статьи 1064 ГК РФ — то есть только при доказанной вине, если он не обеспечил надзор за скотом умышленно. Истцом умысел ответчика не доказан. Это различие решающее в споре: водителю, требующему возместить ущерб от столкновения с животным, недостаточно сослаться на сам факт аварии — нужно доказать, что именно владелец животного допустил нарушение, которое привело к появлению животного на дороге. Ответчик утверждает, что на самом деле это случайность, которую владелец не мог предотвратить.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Огласив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О).
Судом установлено, что 21.08.2026 года около 21 час. 15 мин. на автодороге подъезда к п.Монгохто Крапива Е.А. В.А., управляющий и принадлежащим ему по праву собственности транспортным средством ToyotaИпсумгос номер №, совершил наезд на быка, собственником которой является Корбанова М.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Крапива Е.А. причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением №-ВНО от 02.08.2025 г., составленным по заказу истца экспертом Алхименковым С.Ю., составила 440000 рублей.
Определением №<адрес> от 21.08.2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крапива Е.А. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.50 КоАП РФ.
Как следует из пояснений представителя истца Крапива. А. двигался с разрешенной скоростью 60- 70 км/ч.
Так, Крапива Е.А. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда за гибель коровы независимо от его вины (ст. 1079 ГК РФ), а Корбанова М.Н. отвечает за причиненный Крапива Е.А. вред в случае установления ее вины в ДТП (ст. 1064 ГК РФ). При этом учитывается поведение каждого из участников данного ДТП с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись, представленную истцом на которой видно, что стадо коров в темное время суток находятся на проезжей части, на неосвещенном участке дороги, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований п.25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.101993 г. N 1090, не обеспечила должным образом содержание коровы.
Поскольку установлено наличие виновных действий Корбановой М.Н., выразившихся в необеспечении должным образом содержания коров, приведшем к нахождению животного в темное время суток на проезжей части дороги, и в дальнейшем - к дорожно-транспортному происшествию, суд приходи к выводу, что требования истца законны и обоснованы.
Степень вины водителя Крыловой В.А. также подлежит учету при определении степени ее ответственности.
Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд учитывает названные выше норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, учел, что водитель должен руководствоваться нормой о разрешенной скорости движения, а также учитывать время суток, характер освещения, условия местности, условия видимости в направлении движения, и управлять транспортным средством с такой скоростью, которая позволила бы своевременно предпринял меры к торможению во избежание столкновения с любым объектом/субъектом появившимся по ходу движения.
Факт наезда на быка указывает на то, что Крапива Е.А. избрал неверную скорость движения (средняя скорость 60-70 км/ч) в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не позволившую ему своевременно обнаружить корову при ее приближении или выходе на проезжую часть, остановить транспортное средство до наезда на корову.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ToyotaИпсумгос номер № Крапива Е.А. нарушил 10.1 ПДД, а Корбанова М.Н. нарушила п. 25.6 ПДД, допустив нахождение принадлежавшего ей быка безнадзорно на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, и определяет степень вины в ДТП Крапива Е.А. - 30%, а Корбановой М.Н. - 70%, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 308000 рублей (440 000 х 70%).
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, Крапива Е.А. ставил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13500 рублей (чек от 11.09.2026 г.) и расходов, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 25 000 рублей (чек от 01.09.2026 г.).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом частично, на 70 % (заявлено о взыскании 440 000 рублей, а взыскано 308 000 рублей), принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд взыскивает с Корбановой М.Н. расходы на проведение экспертизы, произведенной ИП Алхименковым, в размере 17500 рублей (70% от25000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 рублей (70 % от 13 500 рублей).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей ( чек от 14.09.2026).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 50 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с Корбановой М.Н. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 35000 рублей (70 % от 50 00 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крапива Егора Андреевича к Корбановой Марии Никифоровне о взыскании вреда, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Корбановой Марии Никифоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки №, в пользу Крапива Егора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308000 (триста восемь тысяч), расходы за составление заключения специалиста в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Ю.Е.Молчанова
Мотивированное решение
Изготовлено 21.10.2026