27RS0015-01-2026-001287-69
Дело № 2-881/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
19 октября 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., при секретаре Басалаевой Н.Н., с участием представителя истца Аницына В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Валерия Николаевича к Дойниковой Светлане Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Никулин В.Н. обратился в суд с иском к Дойниковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по тем основаниям, что В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22 июля 2026 года около 01 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-Trailгос.номер № был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб в размере 291000 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №-ВНО. Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля Ниссан БлюбердСилфигос.номер № ФИО10, что подтверждается Определением <адрес> от 22.07.2026г. Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного Ниссан БлюбердСилфигос.номер Р898ВО 27 ФИО3 не была застрахована.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 291 000 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, судебные расходы, а именно оплату гос.пошлины в сумме 9 730 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Истец Никулин В.Н. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Дойникова С.В. в судебное заседание не прибыла, конверты с почтовыми отправлениями возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 22 июля 2026 года около 01 часа 30 минут в районе дома №4 по ул.Железнодорожная в п.ТокиВанинского района Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Никулину В.Н. автомобиля Nissan X-Trailгос.номер № и автомобиля Ниссан БлюбердСилфигос.номер № принадлежащего Дойниковой С.В., под управлением ФИО1
Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Ниссан БлюбердСилфигос.номер № принадлежащего Дойниковой С.В., под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 22.07.2026, согласно которому 22.07.2026 года в районе дома №4 по ул.Железнодорожная в п.ТокиВанинского района Хабаровского края, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан БлюбердСилфигос.номер № осуществил маневр задним ходом, совершив наезд на припаркованный автомобиль Nissan X-Trailгос.номер №. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Из материалов дела (материалов об административном правонарушении, карточки учета транспортного средства, объяснения ФИО1 следует, и не оспаривается ответчиком, что собственником транспортного средства Ниссан БлюбердСилфигос.номер № на момент ДТП являлась Дойникова С.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2026 автомобилю Nissan X-Trailгос.номер №, причинены следующие технические повреждения: пререднего правого крыла, деформация переднего бампера.
Согласно Экспертному заключению №-ВНО от 07.08.2026 г., выполненному экспертом Алхименковым С.Ю., сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства соответствует среднерыночной стоимости КТС и составляет 291000 рублей.
С учетом вышеизложенного, с ответчика Дойниковой С.В. (как собственника транспортного средства) в пользу Никулина В.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, Никулин В.Н. ставил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9730 (чек от 15.09.2026 г.) и расходов, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 10 000 рублей (чек от 07.08.2026 г.).
Суд находит затраты, понесенные истцом обоснованными, поскольку они направлены на защиту права Никулина В.Н. по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежащими удовлетворению ввиду признания их требований правомерными и подлежащими взысканию с Дойниковой С.В.
Таким образом, с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9730 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 10000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей ( чек от 15.09.2026).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 50 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Никулина Валерия Николаевича к Дойниковой Светлане Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Дойниковой Светланы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Никулина Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291000 (двести девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9730 (девять тысяч семьсоттридцать) рублей), расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Ю.Е.Молчанова
(мотивированное решение изготовлено 2010.2026 г.)