РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., при секретаре Басалаевой Н.Н., при участии Сорокваша М.С.
ответчика Смирновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокваша Марины Сергеевны к Смирновой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сорокваша М.С. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Хабаровский кр., <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику Смирновой Наталье Александровне. Границы участков установлены в соответствии с данными ЕГРН. Ответчиком на своём земельном участке возведена конструкция (навес) от жилого дома до границы смежного участка. Факт расположения свеса кровли непосредственно над границей ее участка подтверждается фотоматериалами и видеозаписями. Таким образом, край конструкции совпадает с линией ограждения, установленного строго по меже. В ходе осмотра зафиксировано, что атмосферные осадки с навеса ответчика стекают непосредственно на ее участок. Так, видеозапись фиксирует сток воды и попадание её на территорию ее участка, а фотоматериалы отражают следы размыва грунта у основания забора и скопление осадков (сугробы/лужи) на ее участке. Кроме того, вдоль границы участка ответчиком размещена теплица, крыша которой выполнена из стекла. При разрушении стеклянных элементов осколки попадают на мой участок, создавая реальную угрозу травмирования. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ. Ограждение (забор) между земельными участками расположено строго по меже и было возведено до приобретения истцом права собственности на участок, и не устанавливалось ни ей, ни ответчиком. Несмотря на то, что забор не является результатом действий какой-либо из сторон, ответчик без ее согласия разместил на ограждении дополнительные конструкции (солнечную батарею). Ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 08.07.2026 с требованием устранить нарушения. Ответ на претензию не поступил, требования не исполнены. Частичные действия ответчика, такие как подрезка навеса, монтаж отвода осадков не устранили нарушение: отвод, осадков по-прежнему расположен вдоль границы и фактически направляет воду на ее участок. Факт нарушений подтверждается следующими доказательствами: Фотоматериалами, фиксирующими свес навеса над границей участка, размещение теплицы вдоль границы участка, а также крепление посторонних предметов (солнечная батарея) на ограждении. На фотоматериалах видны направление стока осадков и фактическое попадание воды на территорию ее участка, Видеозаписями, на которых зафиксирован сток воды с навеса/отвода осадков на ее участок в момент дождя, а также падение осколков стекла с крыши теплицы на ее территорию. Видеозаписи позволяют установить причинно-следственную связь между конструкциями ответчика и нарушением моих прав. Отчётом, подтверждающим расположение забора строго по меже и фактическое размещение спорных конструкций относительно границы участков. Дополнительно установлено, что ответчик разместил оборудование (вероятно, связанное с системой видеонаблюдения) на опорах линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ по <адрес> (район <адрес>). Согласно письму филиала «Советско-Гаванский» ООО «Региональные энергетические системы» от 03.08.2026 № 574, размещение оборудования на указанных опорах ответчиком не согласовывалось. Это свидетельствует о нарушении правил эксплуатации электросетевого хозяйства и создаёт потенциальную угрозу безопасности. В соответствии со ст. 152.2 ГК РФ изображение гражданина может быть использовано с его согласия. Осуществление видеосъёмки территории ее участка без согласия является нарушением прав, а также создаёт дополнительные препятствия в пользовании участком. Факт установки оборудования и её обзора подтверждается фотоматериалами, на которых видно направление объектива и попадание в кадр территории ее участка. Факт несогласованного размещения оборудования на опорах подтверждается указанным письмом ООО «РЭС». Таким образом, действия ответчика создают препятствия в пользовании земельным участком, нарушают ее право собственности и создают угрозу вреда имуществу и здоровью. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Размещение ответчиком навеса и иных конструкций осуществлено с нарушением градостроительных требований. Так, не соблюдён минимальный отступ от границы смежного земельного участка. В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 расстояние от других построек (включая навес и теплицу) до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м. Кроме того, согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019, если элементы постройки (в том числе навес, свес крыши) выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от их проекции на землю; скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок; высота хозяйственных построек со стороны границы не должна превышать расстояние до неё более чем в три раза.
Просит обязать ответчика Смирнову Наталью Александровну устранить препятствия в пользовании принадлежащим мне земельным участком путём:
- переустройства конструкции (навеса) и системы водоотвода таким образом, чтобы свес кровли не пересекал границу моего земельного участка, а сток осадков был полностью исключен с моей территории с соблюдением СП 30-102-99 и СП 53.13330.2019 и иных строительных норм.
- монтажа на скате крыши теплицы, обращённом в сторону моего участка, водосточной системы (желобов и труб) для отвода атмосферных осадков;
- установки защитного экрана (из поликарбоната, плотного полиэтилена или иного подходящего материала) либо принятия иного технического решения, исключающего попадание на мою территорию осколков стекла и иных элементов конструкции теплицы;
- демонтажа самовольно закреплённых на ограждении (заборе) конструкций, включая солнечную батарею и иные элементы, исключив размещение любых посторонних предметов на ограждении, примыкающем к моему участку.
- демонтажа оборудование (предположительно камеру видеонаблюдения), либо переустановить её таким образом, чтобы исключить попадание в сектор обзора территории моего земельного участка.
Взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы, в том числе:
- уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей;
расходы на услуги кадастрового инженера в размере 13800 руб., понесённые для установления фактических границ и фиксации нарушений, подтверждённые договором подряда № от 29.07.2026 и платёжными документами
В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, с учетом частично выполненных ответчиком работ, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим мне земельным участком путём переустройства конструкции (навеса) и системы водоотвода таким образом, чтобы свес кровли не пересекал границу моего земельного участка, а сток осадков был полностью исключен с моей территории с соблюдением СП 30-102-99 и СП 53.13330.2019 и иных строительных норм.
Ответчик Смирнова Н.А. в судебном заседании пояснила, что камера видеонаблюдения и солнечная батарея были демонтированы, теплица приведена в надлежащее состояние, на крыше дома и навесе установлены система водоотведения и снегозаборные устройства, на сегодняшний день все требования истца удовлетворены.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что он является супругом истца, они проживают в доме по адресу: <адрес>. Им был возведен навес, опроры которого служат, в том числе в качестве поддерживающего устройства, для покосившегося забора. Крыша навеса примыкает к забору, при этом отступа не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.
С учетом руководящих разъяснений, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
При этом при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2023 являетсяСорокваша М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2023.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Хабаровский кр., <адрес>, является Смирнова Н.А. подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется забор, установленный по границам смежных участков, ответчик вдоль деревянного забора возвел навес, уклон крыши которого направлен на участок истца, нависает над участком истца. Осадки с крыши переливаются через установленный на ней желоб и переувлажняют почву на земельном участке истца.
В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы о соседнего с приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра (бани гаража и др.)
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком на своем земельном участке без согласования с истцом - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № возведено вспомогательное строение "навес" на границе земельного участка с примыканием к строению истца, без соблюдения нормативных расстояний от границы участка истца
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.).
Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В соответствии со статьей 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В ходе судебного заседания ответчиком предоставлен фотоотчет, свидетельствующий об установлении на крыше навеса желоба, предназначенного для водоотведения, а также снегозадержателей.
Вместе с тем доказательств того, что установленный на крыше навеса желоб и снегозадержатели, будут выполнять в полной мере возложенную на него функцию, не представлено, отсутствие негативных последствий, по мнению суда, зависит от количества осадков и своевременной очистки снега на кровле навеса.
Суд приходит к выводу, что перенос крыши навеса в соответствии с требованиями СП 30-102-99 на 1 метр позволит обеспечить безопасную эксплуатацию истцом принадлежащего ей имущества и восстановит ее право на пользование своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К исковому заявлению был приложен технический отчет выноса точек границ земельного участка от 21.06.2026 года, выполненный КГБУ «Хабаровскадастр», за изготовление которого истцом уплачено 13800 руб.
Суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку спора о границах смежных земельных участков не имелось, истец не ссылался на данный отчет как на обстоятельства, обосновывающие заявленные требования.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, подлежат возмещению, поскольку понесены истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокваша Марины Сергеевны к Смирновой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать Смирнову Наталью Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края произвести переустройство конструкции (навеса), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99, путем переноса указанной части навеса на расстояние не менее одного метра от забора, разделяющего земельные участки.
Взыскать со Смирновой Натальи Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края в пользу Сорокваша Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы на уплату госпошлины в сумме в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированное решение
Изготовлено 27.10.2026