РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., при секретаре судебного заседания Буйновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к Коноводову Игорю Викторовичу о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее также - Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области, Инспекция) обратилась в Лобненский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Коноводову И.В. о взыскании пени. В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, состоящий на учете в Инспекции, своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов, установленную законодательством. Также, из административного искового заявления усматривается, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен 10.03.2025 в связи с возражениями административного ответчика. Определение об отмене судебного приказа поступило в Инспекцию только 22.05.2025. На основании изложенного, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Коноводова И.В. задолженность по пени, начисленные за неуплату налогов, в размере 14 224 рубля 63 копейки.
Определением Лобненского городского суда Московской области от 11.11.2025 настоящее административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.
Административный ответчик Коноводов И.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил признать причины пропуска налоговым органом срока принудительного взыскания неуважительными, отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о восстановлении процессуального срока, в удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по пени отказать в полном объеме.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что Коноводов И.В. состоит в Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика.
С 01.01.2023 пени начисляются на совокупность неисполненных налоговых обязательств налогоплательщика, а не по каждой недоимке отдельного налога, начисление пени произведено на сумму отрицательного сальдо ЕНС, учтенного на ЕНС, в соответствии с Кодексом и ФЗ № 263-ФЗ.
В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности № 1812 по состоянию на 16.05.2023, в котором указан срок добровольного исполнения до 15.06.2023. Налогоплательщиком требование оставлено без исполнения.
12.06.2024 мировым судьей судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-2346/2024, который определением мирового судьи от 10.03.2025 отменен, в связи с поступившими возражениями.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 48 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Однако, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 123.5 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Как установлено судом, 12.06.2024 мировым судьей выдан судебный приказ по делу № 2а-2346/2024, однако 10.03.2025 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Коноводова И.В. возражениями.
Таким образом, шестимесячный срок обращения налоговой инспекции с административным иском в суд исчисляется с 10.03.2025 по 10.09.2025.
Административный иск поступил в суд 10.10.2025, то есть с пропуском шестимесячного срока с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
В силу ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в частности в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
При подаче административного иска представитель административного истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что определение об отмене судебного приказа получено Инспекцией 22.05.2025, однако, получив копию указанного судебного акта 22.05.2025, с административным иском представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области обратился в суд спустя 7 месяцев после отмены судебного приказа. Иных причин пропуска срока, которые судом могли быть признаны уважительными, налоговый орган не приводит, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности административного истца и злоупотребления им процессуальными правами.
Суд, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного суда Российской Федерации, полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока обращения налогового органа с административным иском в суд не имеется, при этом, принимая во внимание дату получения налоговой инспекцией копии определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к Коноводову Игорю Викторовичу о взыскании пени оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.04.2026.
Судья Е.Е. Гужвинская