РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г.Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Р.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Боровко С.А. на постановление № Административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований <адрес>», в отношении ООО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований <адрес>», и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» Боровко С.А. обратился в Усть-Илимский городской суд <адрес> с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательства, послужившие основанием для признания вина юридического лица, получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. Кроме того общество не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте составлении протокола об административной правонарушении. Более того в обжалуемом постановлении не отражено объективное исследование вопроса о статусе земельного участка, на котором, якобы, было совершено административное правонарушение. На основании изложенного защитник ООО «<данные изъяты>» просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>», а также защитник Боровко С.А. не явились, извещалась надлежащим образом посредством почтового отправления, которые были возвращены за истечением срока хранения, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО «<данные изъяты>», а также защитника Боровко С.А. При таких обстоятельствах суд принимает решение рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Председатель Административной комиссии в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, а потому суд принимает решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления административной комиссии по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований <адрес>» несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами <адрес>, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тринадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти пяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований <адрес>», послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут допустило нарушение подпункта 16 пункта 215 «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>», утвержденных решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ООО «<данные изъяты>» являясь владельцем транспортного средства марки МК-4552-06, г.р.з. №, допустило передвижение данного транспортного средства в вышеуказанное время, вне отведенном для этого месте, в районе жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.
Исходя из положений статей 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен статьей 29.7 КоАП РФ.
В соответствие с частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, коллегиальный орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вынесенное постановление в отношении ООО «<данные изъяты>», также не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем отсутствует мотивированное решение по делу, в постановлении не приведено содержание доказательств, на основании которых установлено было наличие события административного правонарушения и виновность ООО «<данные изъяты>» в его совершении, отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу на предмет относимости и допустимости, мотивировка о доказанности вины ООО «<данные изъяты>».
Ссылку в постановлении на исследованные документы без их анализа, судья не может признать обоснованной.
Указанные выше нарушения требований КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы признает существенными, влекущими отмену вынесенного в отношении ООО «<данные изъяты>» постановления ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет 60 календарных дней.
Как следует из протокола об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения обозначена как ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Усть-Илимском городском суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № Административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований <адрес>», в отношении ООО «<данные изъяты>» – отменить.
Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу защитника ООО «Северный региональный оператор ТКО» Боровко С.А. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Р.В. Скатков