РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Усть-Илимск ул. Декабристов, 3 каб.203
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием лица привлеченного к административной ответственности Бельчикова СА, рассмотрев жалобу №12-111/2026 (38MS0101-01-2026-002106-31) Бельчикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06.07.2026г. которым Бельчиков СА, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06.07.2026г. Бельчиков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Бельчиков С.А. обратился с жалобой, в которой указал, что выводы суда о его виновности являются незаконными, полагает что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие то, что он виновен в данном правонарушении. При этом, ссылается что сотрудниками полиции к нему были применены БРС, при личном досмотре и досмотре автомобиля фактически понятые не присутствовали, подпись в протоколе досмотра автомобиля фактически отсутствует, время в протоколе не верно указано. Постановление не содержит мотивов, по которым были опровергнуты его объяснения. Полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, назначении почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании Бельчиков Е.А. доводы жалобы поддержал, указав что вещество растительного происхождения ему не принадлежит, он надел куртку погибшего друга и ходил в ней, что находилось в карманах куртки, ему известно не было. Когда был остановлен инспектором ДПС, он доставал все что было в карманах.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав Бельчикова С.А., проанализировав доводы жалобы Бельчикова С.А., судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бельчикова С.А. мировым судьей соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
Частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Из материалов дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, Бельчиков С.А. находясь на автодороге по адресу г. Усть-Илимск ул. Декабристов д.2, около въезда на парковку автотранспорта, на расстоянии 70 метров от здания МО МВД России «Усть-Илимский», незаконно хранил при себе без цели сбыта, полимерный пакет в котором находилось три пакета с веществом растительного происхождения: наркотического средства - <данные изъяты>, массой в высушенном виде 1,374 грамма.
Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и виновность Бельчикова С.А. подтверждаются следующими доказательствами.
А, именно протоколом об административном правонарушении АП №** от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии Бельчикова С.А. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении Бельчикову С.А. его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, копия протокола Бельчикову С.А. вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу (л.м.6-7).
Их письменных объяснений данных Бельчиковым С.А. должностному лицу следует, что последний признает вину, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он управлял автомобилем «<данные изъяты>. Проезжая в районе по ул. Декабристов д.2, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При остановке автомобиля сотрудником ГИБДД, последний спросил имеются ли предметы или вещества, запрещенные или ограниченные к гражданскому обороту, на что он ответил что такого у него нет. По требованию сотрудников ГИБДД он вышел из автомобиля для проведения досмотровых мероприятий, находясь около служебного автомобиля, он вынул из правого кармана куртки и положил на капот служебного автомобиля – прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 3 маленьких пакета с наркотическим средством-конопля, а также имелась стеклянная конструкция посредством которой он ранее курил коноплю. Сотрудник ГИБДД провел досмотр автомобиля, а также произвел его досмотр (л.д.22).
При этом из рапорта инспектора ДПС ЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 час. находясь в наряде патрулирования в районе ул. Декабристов д.2, им было остановлено транспортное средство под управлением Бельчикова С.А. на которого поступила ориентировка с ГКОН. Находясь около патрульного автомобиля Бельчиков С.А. вытащил из правого кармана куртки прозрачный полимерный пакет и положил его на капот указав что в пакете находится наркотическое средство. Для чего было вызвана СОГ (л.д.10).
Из протокола осмотра места происшествия составленного ОУР ГКОН МО МВД России «Усть-Илимский» АА ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых, с участием Бельчикова С.А. и специалиста (эксперта) НГ был произведен осмотр служебного автомобиля сотрудников ГИБДД <данные изъяты>. В ходе которого, на капоте служебного автомобиля был обнаружен прозрачный полимерный пакет в количестве 3 штук, в каждом из которых имеется вещество (растительная масса) зеленого цвета. Бельчиков С.А. пояснил, что в пакетах находится наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. Кроме того, в пакете обнаружена стеклянная конструкция с видимым следовым количеством вещества. Бельчиков С.А. пояснил, что посредством данной конструкции он употреблял <данные изъяты> путем курения. Кроме того, у Бельчикова С.А. изъяты смывы с рук и контрольный образец в виде проспиртованного ватного диска. Изъятое было упаковано и опечатано (л.д.16-19,20-21).
По изъятому веществу и смывам с рук, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена физико-химическая экспертиза.
Заключением эксперта №** установлено, что представленная на экспертизу растительная масса (объекты №1,2,3) является наркотическим средством-<данные изъяты> общая масса <данные изъяты> составила 1,374 гр. На представленной на экспертизу трубке обнаружено наркотическое средство-<данные изъяты> в следовых количествах. На представленном на экспертизу ватном диске, обнаружено наркотическое средство-<данные изъяты> в следовых количествах (л.д.30-37).
Постановлением от 16 марта 2026 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бельчикова С.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.144-145,148 УПК РФ (л.д.40).
Из рапорта уполномоченного должностного лица от 16.03.2026г. следует об обнаружении признака административного правонарушения по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ (л.д.8).
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГКОН МО МВД России «Усть-Илимский» в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании был допрошен оперуполномоченный АА, указавший что в ДД.ММ.ГГГГ по ориентировке ГКОН, инспектором ДПС было остановлено транспортное средство под управлением Бельчикова С.А. В ходе досмотровых мероприятий Бельчиков С.А. выложил на капот патрульного автомобиля три свертка с веществом зеленого цвета, а также колбу. Он производил осмотр места происшествия в присутствии понятых и специалиста (эксперта), все было изъято и опечатано. Бельчиков С.А. пояснял, что в свертках находится наркотическое вещество, которое он хранил для личного потребления, а посредством стеклянной колбы осуществлял его потребление. После проведения экспертизы был установлен вид и размер наркотического средства. Когда он прибыл на место происшествия, сотрудники ГИБДД также составляли протоколы досмотра с участием понятых.
Инспектор ДПС ЕВ пояснил, что находясь в наряде ДД.ММ.ГГГГ. им было остановлено транспортное средство под управлением Бельчикова С.А., который в ходе проведения досмотровых мероприятий выложил на капот автомобиля пакеты с веществом зеленого цвета, предположительно наркотическим, в связи с чем он вызвал СОГ. Был произведен личный досмотр Бельчикова С.А. и досмотр транспортного средства, которым Бельчиков С.А. управлял в присутствии понятых, в ходе которых ничего изъято не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотруднику ГИБДД ЕВ, суд не установил. Показания данных свидетелей не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, поводах для оговора, а равно как и противоречий в показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Бельчикова С.А. не установлено. Само по себе должностное положение инспектора ДПС и оперуполномоченного ГКОН как сотрудников правоохранительного органа, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Факт проведения досмотровых мероприятий, а также то что Бельчиков С.А. выложил 3 свертка на капот, подтверждается и представленной видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы все ходатайства Бельчикова С.А. мировым судьей были разрешены, им дана надлежащая, мотивированная оценка.
Факт изъятия телефона, проведение досмотра транспортного средства и личного досмотра без понятых, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд признает данные доводы необоснованными.
Довод Бельчикова С.А. о том, что ориентировка №** составлена ДД.ММ.ГГГГ то есть позже проведения всей процедуры, суд находит надуманным, как и довод о том, что куртка, в которой находился Бельчиков С.А. в момент его остановки инспектором ГИБДД принадлежит его погибшему другу, и о содержимом в карманах куртки ему ничего известно не было. Более того, данный довод опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы жалобы о недоказанности вины Бельчикова С.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, отсутствии события правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.
Другие приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Бельчикова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности Бельчикова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.
Нарушений КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям, отмену принятого мировым судьей решения, не допущено.
Таким образом, виновность Бельчикова С.А. установлена постановлением мирового судьи от 6 июля 2026 г., и оснований к отмене состоявшегося постановления судьи не имеется.
В части назначения наказания Бельчикову С.А. за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Более того, обоснованно и возложена обязанность на Бельчикова С.А. –пройти диагностику в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Усть-Илимский филиал, что будет способствовать повторному совершению однородного административного правонарушения.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований отмены принятого мировым судьей, постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06.07.2026г., которым Бельчиков СА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, жалобу Бельчикова С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд.
Судья Коржова Ю.Ю.