РЕШЕНИЕ
город Усть-Илимск 7 сентября 2026 года ул. Декабристов, д.3, зал № 3
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием Жушман ГВ, должностного лица судебного пристава-исполнителя УИ РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Семенова ЕА, рассмотрев жалобу №12-113/2026 (38MS0101-01-2026-001967-60) Жушман Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 15 июля 2026 года, которым
Жушман ГВ, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи Жушман Г.В. признана виновной в свершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут Жушман Г.В., находясь по адресу <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, отказалась предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу <адрес>, для конфискации имущества-снегохода «Арктик Кет» с санями.
В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, Жушман Г.В. указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку в исполнительном документе взыскателем вместо ТУ Росимущество указана служба ГУ ФССП по Иркутской области, с чем она категорически не согласна. Более того, снегоход подлежащий конфискации находился у нее на ответственном хранении, в связи с чем передать его третьим лицам, в данном случае ГУ ФССП по Иркутской области, она не имеет права. 19.05.2026г. она никаких повесток о явке на совершение исполнительных действий не получала, в связи с чем привод 20.05.2026г. оказался для нее неожиданностью, именно 20.05.2026г. в момент проведения исполнительных действий, ей было разъяснено о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. Более того, умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ у нее не было, поскольку она была принудительно доставлена к гаражу, из места своей работы, поэтому фактически ключей от гаража у нее с собой не было. Полагает, что мировым судьей нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка всем ее доводам, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Кроме того, ссылается что ее привод на совершение исполнительных действий также осуществлен с нарушением требований закона, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не могут признаваться законными. Учитывая изложенные нарушения полагает, что постановление подлежит отмене, в производство прекращению в связи с отсутствие состава правонарушения.
В судебном заседании Жушман Г.В. доводы жалобы поддержала, указав о том, что о проведении исполнительных действий на 20 мая 2026г. ее судебный пристав-исполнитель не предупреждал, она не знала о том что в отношении нее будет вынесен принудительный привод. Более того, о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ она также узнала только 20 мая 2026 года. Какого-либо умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ у нее не было, поскольку о совершении исполнительных действий на 20 мая 2026 года в 08.40 час. ее никто не извещал, повесток об этом она не получала, ключей от гаража у нее с собой не было. Считает, что принудительный привод вынесен в отношении нее незаконно, стало быть и действия судебного пристава-исполнителя также являются незаконными.
Судебный пристав-исполнитель Семенов Е.А. не согласился с доводам жалобы, указав что Жушман Г.В. неоднократно предлагалось передать имущество подлежащее конфискации по решению суда, предоставить доступ к данному имуществу, однако Жушман Г.В. будучи извещенной о проведении исполнительных действий, в назначенное время и место не являлась, в связи с чем длительное время не возможно исполнить приговор суда в части конфискации имущества. О совершении исполнительных действий 20 мая 2026 года Жушман Г.В. была извещена за сутки, однако сразу сообщила о том, что она не явится на исполнительные действия, в связи с чем им была подана заявка о назначении группы судебных приставов по ОУПДС, а также заранее подготовлено постановление о принудительном приводе. Приехав 20.05.2026г. в 08.40 часов в назначенное место по <адрес>, Жушман не явилась, в связи с чем им было передано постановление о принудительном приводе Жушман Г.В., которую принудительно доставили приставы. Жушман Г.В. отказалась предоставить доступ в помещение гаражного бокса, об отсутствии у нее ключей она не сообщала. Он предупредил Жушман Г.В. о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, но последняя все рано отказалась предоставить доступ в гараж, о чем был составлен соответствующий акт. В настоящее время в отношении Жушман Г.В. возбуждено уголовное дело по ст. 312 УК РФ и в рамках данного дела дознавателем был изъят предмет конфискации – снегоход «Арктик Кет» и приобщен по уголовному делу вещественным доказательством.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив, с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, выражается в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.
Согласно статье 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании приговора суда и исполнительного листа (л.д. 8), в отношении Жушман Г.В. возбуждено исполнительное производство №**-ИП по которому снегоход «Арктик Кет» с санями, находящиеся на ответственном хранении у Жушман Г.В., подлежат конфискации для реализации в доход государства (л.д.9).
19 мая 2026 года Жумшан Г.В. получено требование (л.д.31) о необходимости предоставить имущество, а именно снегоход «Арктик Кет» с санями, находящийся на хранении у Жушман Г.В. для передачи в доход государства 20.05.2026г. в 08 часов.40 минут по адресу <адрес>, бокс №**, либо в целях проверки сохранности имущества арестованного по акту о наложении ареста предоставить доступ в помещение по адресу <адрес> бокс №**.
Из объяснений данных Жушман Г.В. 19.05.2026г. следует, что последняя не исполнила требования судебного пристава-исполнителя, поскольку считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и подлежащими проверке. Требование судебного пристава-исполнителя от 19.05.2026г. исполнять не намерена. Кроме того сообщила, что в 08.40 час. 20.05.2026г. будет находиться по месту своей работы (л.д.33).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Семеновым Е.А. подана заявка от 19.05.2026 года на назначение группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий – в отношении должника Жушман Г.В. на 20.05.2026 08.40 часов по адресу <адрес> (л.д. 10).
Согласно распоряжения от 20.05.2026 года «О привлечении судебных приставов по ОУПДС для участия в исполнительных действиях», на указанную заявку для участия исполнительных действиях назначенных на 20.05.2026г. направлены судебные приставы Семенов Е.А. и судебные приставы по ОУПДС ДВ, ВЕ (л.д. 11).
Согласно акта о совершении исполнительных действий от 20 мая 2026 года в 09.35 час. следует, что по адресу <адрес> должник Жушман Г.В. отказалась предоставить доступ в помещение где хранится арестованное имущество-снегоход «Арктик Кет» с санями в целях исполнения требований исполнительного документа о конфискации имущества, тем самым воспрепятствовав законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Перед началом исполнительных действий должнику разъяснены положения ст. 17.8 КоАП РФ. С данным актом Жушман Г.В. была ознакомлена лично, что подтверждено ее подписью. Каких-либо замечаний не внесла (л.д.12).
Из рапорта судебного пристава-исполнителя Семенова Е.А. следует, что 20 мая 2026 года в 09 часов 35 минут по адресу <адрес> при совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения должник Жушман Г.В воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечения установленного порядка деятельности судов, а именно отказалась предоставить доступ в помещение бокса №** по <адрес> в целях исполнения требований исполнительного документа, будучи предупрежденной в устной форме об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, но не прекратила свои противоправные действия (л.д. 13).
Аналогичные рапорта поступили и от судебных приставов ОУПДС ВЕ и ДВ (л.д.14,15).
В объяснения данных судебному приставу-исполнителю 20.05.2026г. Жушман Г.В. указала, что будучи предупрежденной судебным приставом-исполнителем об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ в 09 час 35 мин 20 мая 2026 года по адресу <адрес> она отказалась предоставить доступ к нежилому помещению судебному приставу-исполнителю, в связи с тем что ею подано обращение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также поскольку считает что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными (л.д.17).
В судебном заседании Жушман Г.В. указала, что судебный пристав-исполнитель предупредил ее об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ только в день совершения исполнительских действий, а именно 20.05.2026г., что является нарушением ее прав. Действия судебного пристава –исполнителя ею обжалованы не были.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с участием Жушман Г.В. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе были отражены. Противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не установлено.
Вопреки мнению заявителя, последняя была извещена о совершении исполнительных действий, назначенных на 20.05.2026г. в 08.40 часов, что подтверждается требованием от 19.05.2026. (л.д.31), которое Жушман Г.В. получила лично, что ею и не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Довод об отсутствии умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ также не нашел своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы, поскольку Жушман Г.В. зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве о конфискации снегохода «Арктик Кет» с санями в доход государства неоднократно извещалась о необходимости предоставления вышеуказанного имущества, либо доступа к нему, однако уклоняется от его исполнения. Отсутствие при себе ключей от гаража 20 мая 2026 года, что свидетельствует по мнению подателя жалобы на отсутствие умысла, суд расценивает как желание избежать ответственности.
Довод о незаконном приводе на совершение исполнительных действий 20 мая 2026 года юридического значения не имеет, поскольку данное постановление должником не обжаловано. Более того, данные действия в целом не противоречит положениям части 5 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности его требований по предоставлению доступу к имуществу подлежащего конфискации в рамках возбужденного исполнительного производства.
Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него федеральными законами или в бездействии указанных лиц.
Суд приходит к выводу, что Жушман Г.В. будучи должником по исполнительному производству, отказывавшись предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу <адрес> бокс №** для конфискации имущества снегохода «Арктик Кет» и саней, совершила действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, при исполнении служебных обязанностей.
Представленные суду доказательства правильно оценены мировым судей, они являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволили мировому судьей сделать правильный вывод о том, что Жушман Г.В. 20 мая 2026 года в 09 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес> бокс №**, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, отказалась предоставить доступ в помещение для конфискации имущества, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим.
При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Жушман Г.В. в его совершении.
Действия Жушман Г.В. правильно квалифицированы по статье 17.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.
Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ. Таким образом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
При этом жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.
Административное наказание назначено Жушман Г.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 17.8 названного Кодекса.
По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам судья апелляционной инстанции соглашается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 15 июля 2026 года в отношении Жушман ГВ, привлеченной к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Иркутский областной суд.
Судья Ю.Ю. Коржова