РЕШЕНИЕ
<адрес>
(<адрес> каб.402) 8 сентября 2026 года
Судья Усть-Илимского городского суда <адрес> Скатков Р.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – заведующей МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» Морозова Л.Н., защитника Хатиашвили Е.В., заместителя начальника УИ ОВО- филиала ВГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»-Сергеев Е.А., рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» Морозова Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «<данные изъяты>» Морозова Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 22.01.2026г., заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «<данные изъяты>» Морозова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Морозова Л.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления с прекращением производства, указав, что ею неоднократно направлялись служебные письма в адрес Комитета образования Администрации города о необходимости выделения финансирования для заключения проекта выполнения монтажных работ, подавались заявки на включение в бюджет, однако денежные средства не были выделены главным распорядителем средств, более того вопросы финансирования на устранение нарушений требований антитеррористической защищенности неоднократно поднимались ею на совещании в Комитете образования. 05.11.2025г. между МБДОУ д/с № и ИП ФИО5 заключен контракт № на выполнение работ по проектированию рабочей документации системы оповещения при угрозе совершения террористического акта, со сроком исполнения до 31.08.2026г. Кроме того, в своих уточнениях Морозова Л.Н. указывает, что 3-месячный срок привлечения к административной ответственности истек, более того протокол по делу об административном правонарушении составлен спустя более 3 месяцев после выявленного нарушения, что свидетельствует о его недопустимости. Более того полагает, что мировой судья не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и не решил вопрос о замене штрафа на предупреждение, либо освободив от административной ответственности ограничится устным замечанием, с учетом отсутствие причинения вреда, отсутствие реальной угрозы причинения вреда. Кроме того, учитывая получения ею ряда благодарностей, награждений ведомственными знаками отличия, полагала возможным снижение штрафа до минимально возможного. Кроме того, в учреждении установлены и другие меры и объекты, которые при возникновении каких-либо ситуаций позволили бы своевременно оповестить граждан.
В дополнениях к жалобе Морозова Л.Н. указала, что проблема отсутствия СОУЭ в муниципальных детских садах <адрес> носила не единичный, а системный характер и была вызвана решениями вышестоящих органов. Еще задолго до истечения срока исполнения требований учредителем и вышестоящим органом были приняты меры по включению учреждения в программу финансирования. Отсутствие СОУЭ было вызвано исключительно объективными причинами - отсутствием финансирования. Ей неоднократно вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований на установку систем оповещения и управления эвакуацией, что подтверждается служебными записками в Комитет (Управление) образования Администрации <адрес> в 2020, 2021, 2022, 2024, 2025 и 2026 годах. С ДД.ММ.ГГГГ были приняты дополнительные меры для получения финансирования. В настоящее время разработан проект системы оповещения при угрозе совершения террористического акта ИП ФИО5, заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу системы оповещения при угрозе совершения террористического акта с ИП ФИО5, работы по контракту начаты. Считает, что ей как должностным лицом приняты все зависящие от нее меры для недопущения вмененного нарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов Морозова Л.Н. представила ряд соответствующих документов.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника Сергеев Е.А. представил возражения на жалобу, указав, что доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что должностным лицом Морозова Л.Н. приняты все зависящие от нее меры для недопущения вмененного нарушения, являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, обосновано отвергнуты, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях заведующей Морозова Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. Отсутствие СОУЭ на объекте может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создать опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Морозова Л.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Морозова Л.Н. и защитник Хатиашвили Е.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, указав на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника Сергеев Е.А. указал, что при паспортизации объекта «Детский сад № «<данные изъяты>» после вступления в действие постановления Правительства № руководитель не предпринял мероприятия по устранению выявленных недостатков, а именно п.24, поскольку не оборудовал объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами/средствами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что подтверждается отсутствием запросов денежных средств с момента подписания членами комиссии паспорта безопасности, а также нарушением сроков устранения нарушений, отраженных в акте обследования. Представленная копия свода правил СП 3.13130.2026 не распространяет свое действие на вышеуказанную систему, и является ведомственным актом МЧС России, согласно постановлению Правительства № система должна быть автономной (п.31).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст.20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст.26.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи указанного Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Все вопросы, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть надлежащим образом разрешены и изложены в описательно-мотивировочной части выносимого постановления. Все выводы должны быть подтверждены представленными материалами, содержать суждения по доводам опрошенных лиц, с указанием конкретных и разумных оснований, почему те или иные доводы признаются судьей или отклоняются.
В своем постановлении мировой судья привел доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, описал нормы закона, перечислил письменные доказательства исследованные судом. Пояснения Морозова Л.Н. о своей невиновности в совершении правонарушения были изложены в протоколе разъяснения процессуальных прав (л.д.73), в ее объяснениях должностному лицу (л.д.11-13). Морозова Л.Н. привела доводы, о том, что ей были предприняты все зависящие от нее меры: информирование учредителя Комитета образования Администрации города о данной проблеме через служебные записки, запрос коммерческих предложений на проект и установку данной системы, заявки в проект бюджета <адрес> на 2022, 2024, 2025, 2026 года для финансирования ПСД и установки системы оповещения, заключения контракта на выполнение работ по проектированию в стадии рабочей документации системы оповещения при угрозе совершения террористического акта. В подтверждение своих доводов представлен был и ряд документальных сведений. В поданной в Усть-Илимский городской суд жалобе Морозова Л.Н. указывала, что мировой судья не в полной мере исследовал документы, касающиеся принятия ей мер по антитеррористической защищенности.
Изучение принятого мировым судьей решения показало, что ни один довод лица, привлеченного к административной ответственности Морозова Л.Н., какой-либо оценки не получил. Конкретных и разумных оснований, почему те или иные доводы были признаны судьей или отклонены, в решении не содержится. Указано лишь, что «доводы заведующей МБДОУ д/с № «<данные изъяты>» Морозова Л.Н., озвученные в ходе рассмотрения дела, которые также изложены в письменных объяснениях, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заведующей МБДОУ д/с № «<данные изъяты>» Морозова Л.Н. состава административного правонарушения по части 1 ст.20.35 КоАП РФ». Таким образом, суд при рассмотрении жалобы лишен возможности проверить выводы предыдущей судебной инстанции ввиду отсутствия какой-либо мотивировки.
Более того, мировой судья не дал оценку представленным в дело доказательствам в подтверждении доводов Морозова Л.Н. о том, что в установленном порядке ею были поданы заявки на выделения финансирования, в том числе на оборудование объекта системой оповещения управления эвакуацией по <адрес> (л.д.93-95). Вопреки выводам суда, мировым судьей указанные доказательства не были исследованы в полном объеме и правовой оценки не получили. При рассмотрении дела мировой судья привел доказательства (заявки в бюджет 2024, 2025, 2026 г.г. о выделении финансирования), однако не проверил факт подачи в уполномоченный орган указанных заявок, соблюдение срока подачи заявок, их исполнение либо неисполнение, иные причины по которым должностное лицо Морозова Л.Н. не исполнила обязанности, предусмотренные законом.
Пунктом 3 Устава МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» определено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации прав граждан на получение дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. Финансовое обеспечение содержания зданий и сооружений учреждения, обустройства прилегающей к нему территории осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> в порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами муниципального образования <адрес>.
Таким образом, мировым судьей не были проверены доводы Морозова Л.Н. о принятии полных, своевременных мер, направленных на исполнение требований действующего законодательства по оснащению объекта системой оповещения и управления эвакуацией, не приняты меры к полному и правильному истребованию и исследованию доказательств, вопрос финансирования бюджетного учреждения в полном объеме не исследован.
Исходя из вышеизложенного, невыполнение мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, а также не выполнение требований ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, повлекло существенное нарушение права заведующей Морозова Л.Н. на судебную защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность участникам процесса для представления доказательств, исследовать доказательства с учетом доводов жалобы и дополнений к ней, которым дать надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «№» Морозова Л.Н. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «<данные изъяты>» Морозова Л.Н., отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № <данные изъяты>» Морозова Л.Н. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.В. Скатков