РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Усть-Илимск ул. Декабристов, 3 каб. 402
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Роман Викторович, рассмотрев жалобу Дармин И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Малмыгина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Дармин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дармин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. Срок наказания исчислен со времени его доставления в Специальный приемник при МО МВД России «Усть-Илимский». В срок исполнения наказания зачтено время задержания Дармин И.В. с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Дармин И.В. (с учетом произведенного зачета) административное наказание отбыто.
В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Усть-Илимский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, Дармин И.В. просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что наказание, назначенное ему мировым судьей является чрезмерно суровым, учитывая, что санкция статьи содержит альтернативные более мягкие виды наказания, которые к нему могли быть применены. При рассмотрении дела был вынужден признать вину, поскольку ему было сказано, что в ином случае его арестуют. Административное правонарушение не совершал, хоть и был выпивший, придя к домой он звонил в дверь, но мама его не пускала, общественный порядок он не нарушал.
В судебное заседание Дармин И.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.
Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В список нормативных актов, регламентирующих правила пребывания людей в общественных местах, входит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 6.24, глава 20 названного Кодекса).
Толкование совокупности приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.).
Под «другими общественными местами» понимаются места, где находится большое скопление людей, или места, где такое скопление возможно. Это подъезды, лестничные клетки, места проведения зрелищных мероприятий, пляжи, иные места, где становится многолюдно во время отдыха граждан, а также дворы, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи. В их число входят и такие территории, которые обычно к общественным местам не относятся, но становятся таковыми во время отдыха там граждан.
При квалификации действий гражданина по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие следующей совокупности, а именно: факта нахождения в состоянии опьянения в общественном месте и нарушение тем самым сформированного в обществе обычного уклада поведения людей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Дармин И.В. находился в общественном месте-в подъезде № <адрес> по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: <данные изъяты>.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.8), письменными объяснениями Дармин И.В. (л.д.15), протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), рапортом должностного лица (л.д.14), телефонным сообщением (л.д.7), протоколом об административном задержании (л.д.16) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в протоколе об административном правонарушении содержится описание события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в подъезде № <адрес> по адресу: <адрес> об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает.
Из телефонного сообщения от Д.А.И. в МО МВД России «Усть-Илимский», зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут следует, что по адресу: <адрес>, отец вышибает дверь квартиры.
Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ФИО6, в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выезд по <адрес>, где в подъезде был обнаружен Дармин И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.
При наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в отношении Дармин И.В. был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, согласно которому последний пройти медицинское освидетельствование согласился.
Согласно акту медицинского свидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Дармин И.В. установлено состояние опьянения, результат прибора Алкотест в 17 часов 53 минуты составил 1,30 мг/л, в 18 часов 07 минут 1,25 мг/л.
Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного фельдшером, по делу не установлено.
Как следует из протокола АВ №, Дармин И.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
Кроме того, действия сотрудников полиции, выразившиеся в доставлении Дармин И.В. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 27.1, п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ.
Мера обеспечения в виде административного задержания в отношении Дармин И.В. применена после его доставления в отдел полиции в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Срок административного задержания Дармин И.В., установленный ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, соблюден.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домой (<адрес>) пришел сын Дармин И.В., который начал стучать во входную дверь. Она не хотела его впускать, так как он находился в состоянии опьянения. Внук вызвал полицию.
Из объяснений Дармин И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он находился в состоянии опьянения в подъезде № по <адрес>.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время Дармин И.В. находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речью, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния названного лица для человеческого достоинства и общественной нравственности.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Административное наказание назначено Дармин И.В. в пределах санкции вменяемого правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Дармин И.В., его имущественного состояния.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.
При рассмотрении дела мировым судьей Дармин И.В. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, при этом вину признал, раскаялся в содеянном, в возможности реализации своих прав он ограничен не был. Доводы жалобы Дармин И.В. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, поэтому признал в суде вину, объективными данными не подтверждены.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
В этой связи с доводами Дармин И.В. судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Малмыгина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дармин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток, оставить без изменения, а жалобу Дармин И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.В. Скатков