РЕШЕНИЕ
7 октября 2026 года г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, д.3, каб.402)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Роман Викторович, с участием Керекеш А.С., его защитника Крестьянинова Льва Леонидовича, потерпевшей Потерпевшая №1, рассмотрев жалобу Керекеш А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Керекеш А.С., родившийся <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Керекеш А.С. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Керекеш А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела. Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и показаниям его жены. Считает, что показания потерпевшей непоследовательны, нестабильны и противоречивы, поскольку в своих первоначальных показаниях потерпевшая сообщила о том, что он ее толкнул, отчего потерпевшая упала. В последующих допросах потерпевшая стала сообщать об ударах которые он ей нанес. В ходе осмотра у эксперта сообщила последнему, что неизвестный мужчина схватил ее за ворот одежды и кинул на пол, после чего она ударилась областью копчика, далее нанес удар кулаком в область губ. Далее в ходе драки с неизвестными мужчиной и женщиной ей были нанесены множественные удары руками по различным частям тела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что СО МО МВД России «Усть-Илимский» расследуется уголовное дело по факту причинения его супруге телесных повреждений, которые она получила в ходе драки с потерпевшей, и телесные повреждения у последней могли быть причинены в ходе драки с ней. С учетом имеющейся у потерпевшей к нему личной неприязни, к ее показаниям необходимо относиться критически. Свидетель Свидетель №1, исходя из его показаний, момент причинения повреждений потерпевшей не видел. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания его супруги со ссылкой на ее личную заинтересованность, при этом суд не привел мотивов об отсутствии такой заинтересованности у супруга потерпевшей. Кроме того, судом не выяснено имело ли место состояние алкогольного опьянения у потерпевшей.
При рассмотрении жалобы заявитель Керекеш А.С. и его защитник Крестьянинов Л.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление с прекращением производства по делу.
Потерпевшая Потерпевшая №1 полагала доводы жалобы необоснованными, постановление является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Керекеш А.С. мировым судьей соблюдено.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.
В составе правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: нанесение побоев и иные насильственные действия. Нанесение побоев - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, вырывание волос, сдавливание частей тела и другие аналогичные действия. Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям Керекеш А.С. дана верная юридическая квалификация по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в совершении данного административного правонарушения. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, Керекеш А.С. находясь в подъезде жилого <адрес> по адресу: <адрес>, нанес Потерпевшая №1 один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза, один удар кулаком правой руки в область нижней губы, а также один раз толкнул Потерпевшая №1, при этом ударяя рукой в область правого плеча, отчего она упала и ударилась бедром с правой стороны, причинив Потерпевшая №1 телесные повреждения: ссадина области нижнего века левого глаза (1), ушиб мягких тканей нижней губы с поверхностным повреждением слизистой (1), кровоподтеки правого плеча (1), правого бедра (1), отчего Потерпевшая №1 испытала физическую боль.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, заключением эксперта № от 08.04.2026г., письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1, иными материалами дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП № приведены обстоятельства и событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел.
В своих объяснениях, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевшая №1 последовательно указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Керекеш А.С. применил к ней физическую силу.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №1 обратилась в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Керекеш А.С., который нанес ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль (л.д.8).
В своих первоначальных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевшая №1 указала о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в подъезде <адрес> в <адрес> в ходе конфликта Керекеш А.С. толкнул ее, из-за чего она упала (л.д.9).
То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевшая №1 в своем заявлении в отдел полиции, а также в первоначальном объяснении о причинении ей конкретными действиями Керекеш А.С. конкретных телесных повреждений не сообщала, не ставит под сомнение достоверность последующих объяснений потерпевшей и правильность изложенных событий, и не может свидетельствовать о ложности ее заявлений. КоАП РФ не запрещает получение дополнительных объяснений у потерпевших для уточнения некоторых обстоятельств.
Так в последующих объяснениях потерпевшая Потерпевшая №1 уточнила, что Керекеш А.С. нанес ей один удар рукой (правой) сжатой в кулак в область левого глаза, один удар кулаком правой руки в область нижней губы, а также один раз толкнул ее, при этом ударяя рукой в область правого плеча, от чего она упала и ударилась бедром с правой стороны. От данных действий она испытала физическую боль (л.д.10).
Образование ссадины области нижнего века левого глаза (1), ушиба мягких тканей нижней губы с поверхностным повреждением слизистой (1), кровоподтеков правого плеча (1), правого бедра (1) у Потерпевшая №1 установлены при ее осмотре, что подтверждается заключением эксперта, Данные повреждения сформировались от воздействия тупым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и оцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п.6 приказа №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение соответствует требованиям закона, надлежаще оформлено, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение, изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется.
При этом изложенные в заключении эксперта пояснения потерпевшей сами по себе хоть и не имеют доказательственного значения при рассмотрении дела, поскольку при производстве экспертизы, лица в отношении которых проводится экспертное исследование, не предупреждаются об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, вместе с тем указанные пояснения не противоречат совокупности доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи о доказанности вины Керекеш А.С.
В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевшая №1 указала, что она с супругом возвращалась домой, у лифта встретила Керекеш А.С. и его супругу Свидетель №2, с которыми у нее произошел конфликт. В дальнейшем Керекеш А.С. откинул ее, отчего она упала и ударилась, затем нанес ей удары по лицу, в том числе по губе.
Свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции показал, что в апреле 2026 года он с супругой Потерпевшая №1 возвращались домой. Он спустился по лестнице, а супруга на лифте. Спустившись супруга вспомнила, что не взяла телефон и поднялась обратно и минут 5-7 не возвращалась, в связи с чем он пошел за ней. Поднявшись он увидел супругу на полу, у нее были ссадины, также на лестничной площадке были Керекеш А.С. и его супруга Свидетель №2, все они кричали. Далее между ними началась потасовка. Дома он увидел у супруги еще синяки на руке, предплечье. Супруга пояснила, что телесные повреждения ей нанес Керекеш А.С.
В своих объяснения на досудебной стадии свидетель Свидетель №1 дал в целом аналогичные показания (л.д.29).
Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевшая №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде у нее с Свидетель №2 начался конфликт, далее вмешался ее супруг Керекеш А.С., который оттолкнул ее отчего она упала на пол и испытала физическую боль, далее когда она пыталась встать последний нанес ей удар толчком в область правого плеча и она не смогла подняться. Далее на этаж поднялся ее муж Свидетель №1 и увидел, что она лежит на полу, а над ней стоит Керекеш А.С. Далее супруг подошел к Керекеш А.С. и оттолкнул его, при этом ударов супруг последнему не наносил. Далее произошла потасовка, в ходе которой Керекеш А.С. нанес ей удар в губу, и в область глаза, но сам удар в область глаза она не видела. При этом неприязненных отношений у нее с Керекеш А.С. и Свидетель №2 нет и не было. О том, что между ней и последними сложились неприязненные отношения указано в ее объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем это не соответствует действительности, скорее всего сотрудник полиции неправильно ее понял, а она невнимательно прочитала и подписала данное объяснение. В остальной части сведения в объяснении изложены верно.
Также в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из гостей брата супруги он по лестнице спустился на первый этаж и сел в машину. Поскольку супруга Потерпевшая №1 не спускалась, спустя некоторое время он решил вернуться за супругой и поднялся по лестнице на 5 этаж, увидел лежавшую на полу супругу, а рядом с ней стоял незнакомый ему мужчина. Тогда он подошел к этому мужчине и оттолкнул его, а супругу начал поднимать с пола. Далее началась потасовка в ходе которой он собой укрывал супругу, что происходило вокруг он не видел, освещения в подъезде не было. У супруги он видел телесные повреждения под губой и глазом, на плече. Супруга сообщила, что эти телесные повреждения ей причинил Керекеш А.С.
Подвергая анализу показания потерпевшей Потерпевшая №1, свидетеля Свидетель №1 суд приходит к выводу, что они между собой согласуются по юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении данного дела, существенных противоречий не содержат.
Согласно позиции Керекеш А.С., он никаких ударов Потерпевшая №1 не наносил. Он и супруга действительно встретились в подъезде дома с потерпевшей, где между последней и супругой произошел конфликт, он их раздвинул, взял Потерпевшая №1 за плечо и отодвинул. Далее Потерпевшая №1 ушла. Он пошел открывать дверь квартиры, возился с дверью, в какой-то момент ему нанесли удары по голове, от которых он потерял сознание. Очнулся когда все кончилось. На следующий день он посмотрел видеозапись с домофона и увидел, что Потерпевшая №1 входила в подъезд вместе со своим супругом.
В своих объяснениях на досудебной стадии Керекеш А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он с женой возвращался домой. Когда они вышли из лифта, на площадке находились мужчина и женщина, с которыми у них произошел конфликт. В ходе конфликта мужчина нанес ему множественные удары кулаком по лицу, по голове, в какой-то момент он потерял сознание. Позже ему стало известно, что мужчину зовут Свидетель №1, а женщину Потерпевшая №1, которой он телесных повреждений не наносил, после конфликта она уезжала домой без видимых повреждений (л.д.20-21).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Керекеш А.С. подтвердил, что давал такие показания, однако в связи с имеющимися у него травмами на тот момент произошедшие события помнил плохо, в действительности события происходили так, как он пояснил в суде первой инстанции. Каких-либо телесных повреждений Потерпевшая №1 он не причинял.
Свидетель Свидетель №2 как на досудебной стадии, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции указала, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 5 этажа по адресу: <адрес> она с мужем Керекеш А.С. встретились со Потерпевшая №1 и произошел конфликт. В последующем супруг Потерпевшая №1 избил Керекеш А.С., при этом последний ударов в ответ не наносил, к Потерпевшая №1 не прикасался.
В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №2 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с супругом возвращалась домой. При выходе из лифта они встретились на площадке с супругами ФИО11, с которыми состоялся нелестный разговор, далее последние уехали на лифте. Примерно через 5 минут Потерпевшая №1 поднялась обратно на этаж, в этот момент она разговаривала по телефону, и последняя решила, что она разговаривает с ней. Далее Потерпевшая №1 начала кричать, на что она не реагировала. Далее Потерпевшая №1 подошла к ее супругу с претензиями. При этом Керекеш А.С. ее не толкал, ударов ей не наносил. Далее Потерпевшая №1 ушла и вернулась с мужем Свидетель №1 Далее Свидетель №1 начал наносить удары Керекеш А.С. после чего последний потерял сознание. Она испугалась и подошла к мужу чтобы помочь. Свидетель №1 продолжил наносить удары Керекеш А.С. Она пригрозила, что запишет происходящее на сотовый телефон, в связи с чем Потерпевшая №1 начала отбирать у нее сотовый телефон и таскать за волосы, а она отмахивалась от той. Далее Свидетель №1 нанес удар ей по лицу и сломал ей нос.
Анализируя показания допрошенных по делу лиц в суде первой инстанции следует отметить, что в целом указанные лица суду апелляционной инстанции дали аналогичные показания.
Подвергая анализу показания Керекеш А.С. мировой судья правильно пришел к выводу, что они являются противоречивыми как между собой, так и противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем обоснованно отнесся к ним критически.
Свидетель Свидетель №2 является женой Керекеш А.С., стало быть она заинтересована в исходе данного дела и желает помочь избежать своему мужу Керекеш А.С. административной ответственности за содеянное. Более того, ее показания по юридически значимым обстоятельствам опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в связи с чем мировой судья обоснованно отнесся к ним критически.
Вместе с тем, показания потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности Керекеш А.С., который причинил ей телесные повреждения, так и результатами экспертного исследования, в ходе которого телесные повреждения у Потерпевшая №1 были установлены.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля Свидетель №1, являются достоверными, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по фактическим имеющим значение обстоятельствам.
У судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку поводов для оговора Керекеш А.С. не установлено, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.
Сам факт наличия между Керекеш А.С. и Потерпевшая №1 определенной конфликтной ситуации, не может свидетельствовать об оговоре Керекеш А.С.
Позицию же Керекеш А.С. мировой судья правильно расценил как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное.
Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Керекеш А.С. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.
Суд полагает, что мировой судья дал объективную оценку показаниям потерпевшей Потерпевшая №1, Керекеш А.С., а также показаниям допрошенных свидетелей, в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы жалобы о том, что в основу судебного решения мировым судьей положены противоречивые показания потерпевшей, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для чего не имеется.
При этом довод Керекеш А.С. о том, что судом первой инстанции не проверен довод стороны защиты о том, что по факту установленных у его супруги повреждений полученных в ходе драки со Потерпевшая №1 в СО МО МВД России «Усть-Илимский» расследуется уголовное дело и установленные телесные повреждения у последней могли быть получены в ходе драки с ней обсуждению не подлежит, поскольку по смыслу статей 2.1, 2.2, 24.1, 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Указание в жалобе на то, что мировой судья не выяснил находилась ли потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения, поскольку не влияет на квалификацию правонарушения.
Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.
Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.
В то же время имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта путем уточнения в описательной и мотивировочной частях постановления мирового судьи названия улицы, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, административное правонарушение, которое совершил Керекеш А.С. произошло на <адрес> мировым судьей <адрес> является явной технической ошибкой.
Указанный недостаток не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, однако подлежит устранению путем уточнения постановления мирового судьи.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заслуживающие внимание для определения вида и размера административного наказания обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела.
Разрешая вопрос об административном наказании, судья исходил из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначения административного наказания за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ имеющихся в материалах дела данных позволяет признать, что назначение Керекеш А.С. административного наказания в виде штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем.
Таким образом, административное наказание назначено Керекеш А.С. в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающего обстоятельства (наличие несовершеннолетних детей 2009 и 2013 года рождения), личности Керекеш А.С. Данное наказание является справедливым.
В этой связи с доводами Керекеш А.С. суд при рассмотрении жалобы не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Керекеш А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
заменить в описательной и мотивировочной частях при указании на место совершения административного правонарушения Керекеш А.С. <адрес>.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Керекеш А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Керекеш А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.В. Скатков