РЕШЕНИЕ
1 октября 2026 года г. Усть-Илимск ул. Декабристов, 3, каб. 203
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием лица привлеченного к административной ответственности Плавинчук АП, рассмотрев жалобу №12-122/2026 (38MS0100-01-2026-001728-54) Плавинчук А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 1 августа 2026 года, по которому
Плавинчук АП, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 1 августа 2026 года Плавинчук А.П. привлечен к административной ответственности за совершение 8 апреля 2026 года правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 20 минут на автодороге со стороны Центральной площади г.Усть-Илимска по пр.Мира 36 Плавинчук А.П. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Плавинчук А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления.
При рассмотрении жалобы Плавинчук А.П. доводы жалобы поддержал, указав что не согласен с тем, что медицинской организацией установлен срок хранения видеозаписи 8 дней, тогда как результат приходит значительно позже, что нарушает его права. Более того, биологический объект он сдавал в 1 банку, тогда как на ХТИ было направлено 2 банки. Потребителем наркотических средств он никогда не являлся цвет кожи его связан с состоянием его здоровья, а именно заболеванием желудка, более того накануне он принимал обезболивающий препарат кеторол (кетанов), который и мог показать данный результат.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и объяснения сторон, выслушав свидетелей, исследовав видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в том числе, в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 2.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Этим же пунктом Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Факт управления Плавинчук А.П. транспортным средством до момента остановки зафиксирован на видеозаписи, и не оспаривается Плавинчук А.П.
Основанием полагать, что водитель ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в п.2 Правил, что зафиксировано в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Плавинчук А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения, которое прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Плавинчука А.П. установлено не было, что подтверждается данными бумажного носителя с показаниями технического средства измерения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плавинчук А.П. согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.
В соответствии с п.8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Плавинчук А.П. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем им собственноручно сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с участием Плавинчука А.П. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе были отражены.
Составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. В протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, верно отражены выполняемые действия, что согласуется с видеозаписью и не оспаривалось Плавинчуком А.П.
Далее, согласно п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (действующий на момент события правонарушения, далее по тексту - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п.п.1 п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (15 Порядка). Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п.16). При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (п.20).
При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.21).
Согласно правил проведения химико-токсикологических исследований п.1 установлено, что Химико-токсикологические исследования образца биологического материала при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - химико-токсикологические исследования) выполняются в медицинских организациях по месту отбора образцов биологических материалов и (или) в структурных подразделениях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работы (услуги) по клинической лабораторной диагностике и (или) лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе (далее соответственно - место отбора образцов биологических материалов, структурные подразделения медицинских организаций, медицинские организации).
В целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение: 1) температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); 2) pH образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); 3) относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); 4) содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Предварительные исследования проводятся в течение 2 часов с момента отбора образца биологического материала (мочи) по месту отбора образца биологического материала или в структурных подразделениях медицинских организаций не позднее 2 часов с момента отбора образца биологического материала (мочи). По окончании предварительного исследования в случае наличия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводятся подтверждающие исследования.
Срок доставки образца биологического материала (мочи, крови) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать 10 рабочих дней со дня отбора биологического материала (мочи, крови). Подтверждающие исследования проводятся в структурных подразделениях медицинских организаций. Сроки проведения подтверждающих исследований не должны превышать 3 рабочих дней с момента поступления образца биологического материала (мочи, крови) в структурное подразделение медицинской организации.
По результатам проведенного в отношении Плавинчук А.П. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 227.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований, следует, что в биологическом объекте Плавинчук А.П. обнаружен: тетрагидроканнабинол (метаболит).
Выявленное у Плавинчука А.П. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в указанном акте медицинского освидетельствования, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2025 № 262н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Из показаний свидетеля АН фельдшера проводившего освидетельствование на состояние опьянения Плавинчук А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МА в кабинет медицинского освидетельствования был доставлен Плавинчук А.П. с признаками опьянения. При проведении процедуры освидетельствования Плавинчук А.П. продул прибор Алкотестр показания которого составили 0,00 мг/л, ему было предложено сдать биологический объект-мочу, Плавинчук А.П. собрал и предоставил биологический объект, она согласно Порядку освидетельствования №262н провела предварительное тестирование - тест полосками, для исключения фальсификации биологического объекта. После чего вывела справки, распределила мочу на 2 части (основной и контрольный образцы), все было опечатано, наклеены этикетки с подписями Плавинчука, указаны порядковый номер, ФИО и пробирки были направлены в лабораторию г.Иркутска, где проведены в установленные сроки анализы и составлено заключение.
Инспектор МА показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Плавинчука А.П. у которого имелись признаки опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатом Плавинчук А.П.был согласен. Он предложил пройти медицинское освидетельствование на что Плавинчук также согласился. В медицинском кабинете Плавинчук А.П. сдал биологический объект в котором предварительно фельдшер при помощи тест-полосок обнаружила наркотическое вещество, о чем сообщила. Моча была в присутствии Плавинчук А.П. упакована и опечатана. Каких-либо замечаний последний не высказывал.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии Плавинчука А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд полагает, что мировой судья дал объективную оценку показаниям Плавинчук А.П., в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле. Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.
Доводы о том, что на видеозаписи не просматривается резкое изменение окраски кожных покровов лица Плавинчук А.П., не свидетельствуют об отсутствии установленного должностным лицом указанного признака опьянения фактически. На просмотренной видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС МА находится в присутствии Плавинчук А.П., в непосредственной близости от него, из данных инспектором пояснений мировому судье следовало, что указанный признак опьянения им был установлен. Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Плавинчук А.П. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом мировому судье, а также в протоколах относительно события административного правонарушения не имеется. Он, привлекая лицо к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Довод о фальсификации и замены биологического объекта опровергается показаниями фельдшера АН, которая непосредственно проводила отбор биологического материала и его упаковку. Мнение Плавинчука А.П. носит предположительный характер, не подтверждено объективными данными. Оснований не доверять показаниям фельдшера АН у суда не имеется, доказательств ее заинтересованности в исходе дела, либо небеспристрастности к Плавинчуку А.П. или допущенных злоупотреблениях, Плавинчуком А.П. не представлено. Показания фельдшера согласуются с представленными документарными сведениями.
Так, после отбора ДД.ММ.ГГГГ у Плавинчука А.П. биологического материала (мочи) фельдшер исключила его фальсификацию (подмену). Далее, используя установленный законом метод исследования, установила наличие спайса в биологическом объекте. Внесла соответствующие записи в журналы, Плавинчук А.П. с результатом был ознакомлен. Биологически объект был направлен курьером в лабораторию на химико-токсикологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ. При этом биологическому объекту был присвоен №**, о чем имеется отметка в «журнале регистрации отбора биологических объектов». Фельдшером составлено направление на химико-токсикологическое исследование, с указанием кода биологического объекта, даты и времени отбора, а также температурных условий хранения данного объекта, его количество. Согласно справке о доставке проб на химико-токсикологическое исследование, данный объект поступил в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут. В ходе наружного осмотра, в том числе биологического объекта №**, замечаний по его упаковке и транспортировке не имелось. По итогам проведения химико-токсикологических исследований в установленные сроки, у Плавинчука А.П. было обнаружено на уровне предела обнаружения используемых методов вышеуказанное наркотическое средство, в связи с чем было установлено состояние опьянения.
Доводы Плавинчука А.П. о коротких сроках хранения ( 8 календарных дней) видеозаписи с камер видеонаблюдения процедуры медицинского освидетельствования не относится к рассматриваемому предмету и не может является основанием к отменен или изменению постановления мирового судьи.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.
Довод об употреблении накануне поездки Плавинчуком А.П. обезболивающего препарата кеторол (кетанов), который по мнению подателя жалобы мог показать результат наличия наркотического вещества суд расценивает как способ избежать ответственности, поскольку данный препарат не содержит опиатов, каннабиноидов, амфетаминов или других психоактивных веществ. Более того, при проведении медицинского освидетельствования Плавинчук А.П. отрицал факт употребления каких-либо лекарственных препаратов.
По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам судья апелляционной инстанции соглашается. Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. Следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Плавинчук А.П. в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи о квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.
Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД не допущено, нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также допущено не было. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.
В этой связи с доводами Плавинчук А.П. судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.
Административное наказание назначено Плавинчук А.П. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Плавинчук А.П. Данное наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №104 от 1 августа 2026 года, по которому Плавинчук АП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, непосредственно в Иркутский областной суд, в порядке предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Коржова