РЕШЕНИЕ
г.Усть-Илимск 21 октября 2026 года ул.Декабристов д.3 каб.402
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Р.В., с участием Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Федорова А.О., должностных лиц главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Сороковиков О.Н., защитника Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Компания Сибири» Тищенко В.А. (участвующего по видеоконференц-связи), рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Компания Сибири» Тищенко В.А. на постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Сороковиков О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Компания Сибири» (далее - ООО «МКС»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Сороковиков О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межотраслевая компания Сибири», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд <адрес>, защитник ООО «МКС» Тищенко В.А. просит об отмене постановления, с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что обществу вменено выполнение работ по контракту в отсутствие соответствующего заключения о согласовании таких работ с органами Росрыболовства, однако соответствующее заключение ДД.ММ.ГГГГ было получено. Кроме того, учитывая, что административное правонарушение, за совершение которого ООО «МКС» было признано виновным, является длящимся, при этом, в таком случае, в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, сроки исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения. Учитывая, что правонарушение было выявлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой, что следует из представления №, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока давности. Более того, неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку ООО «МКС» не имело объективной возможности и правовых оснований получить согласование в Росрыболовстве.
В судебном заседании защитник ООО «МКС» Тищенко В.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить вышеуказанное постановление.
Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор Федорова А.О. в своих возражениях и в ходе судебного заседания указала, что жалоба является необоснованной, подробно привела доводы о том, что именно ООО «МКС» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Факт получения соответствующего согласования деятельности с органами Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ не исключает ответственность за ранее осуществленную деятельность без ее согласования. Обжалуемое постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляющего один год, поскольку согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обществу вменен период осуществления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «МКС» без удовлетворения.
Должностное лицо, составившее постановление Сороковиков О.Н. возражал по доводам жалобы, указав, что наличие положительного заключения о согласовании работ по благоустройству объекта в рамках исполнения муниципального контракта № ОКО111-25 от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ООО «МКС» от административной ответственности. Считает, что вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ООО «МКС» не нарушен, поскольку работы велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС» обратилось за согласованием деятельности, следовательно днем обнаружения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, таким образом годичный срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ соблюден. Кроме того именно ООО «МКС» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку ответственность, предусмотренная ч.2 ст.8.48 КоАП РФ наступает не за несогласование с федеральным органом исполнительной власти, а за непосредственное осуществление деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без такого согласования, при этом кем именно должно быть получено соответствующее согласование не является юридически значимым обстоятельством. Просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «МКС» без удовлетворения.
Представитель Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Долгова И.Н. доводы, изложенные в возражениях на жалобу, а также позицию Сороковиков О.Н. поддержала, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «МКС» без удовлетворения.
Законный представитель ООО «МКС» ФИО7, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Тищенко В.А. Учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы участвует защитник Тищенко В.А., суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «МКС» ФИО7
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, пришел к следующему.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Частью 2 ст.8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основании принципов, в том числе:
- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;
- обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;
- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;
- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;
- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
По смыслу данной нормы, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и восстановления природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивают выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению окружающей среды.
Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Росрыболовства от 16.09.2013г. № утверждено Положение об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление), в соответствии с которым управление является территориальным органом Росрыболовства и создано для осуществление функций по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, изучения, сохранения и воспроизводства водных биоресурсов и среды их обитания.
Согласно п.4 Положения, Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территории Республики Бурятия, <адрес>.
Управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности, осуществляет согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (п.ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения).
Таким образом, органом, осуществляющим функции по согласованию хозяйственной деятельности в сфере рыболовства на территории <адрес> является Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского благоустройства Администрации <адрес> в лице председателя ФИО8 (Заказчик) и ООО «Межотраслевая компания Сибири» в лице генерального директора ФИО7 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ОК0111-25 на выполнение работ в рамках реализации проекта «Свет маяка. Благоустройство Правобережной набережной в <адрес>». Определены предмет контракта, права и обязанности сторон, качество работ, сроки, цена и пр.
Согласно контракту, Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку выполненных работ, осуществить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, определяемых Контрактом, передать проектно-сметную документацию на бумажном носителе Подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта с подписанием акта приема-передачи проектно-сметной документации (п.2.1 Контракта).
Подрядчик обязан в течение 7 дней рабочих с даты заключения настоящего Контракта предоставить Заказчику, в том числе иные документы, требующиеся в соответствии с действующим законодательством, при осуществлении мероприятий в области в том числе охраны окружающей среды, а также документы, требования к которым отражены в настоящем Контракте (пп.4 п.2.3.1 Контракта).п.3.1 указанного Контракта предусматривает, что Подрядчик должен обеспечить на объекте необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, охране окружающей среды, рациональному использованию территории, противопожарные мероприятия.
За нарушение требований природоохранного законодательства и пожарной безопасности Подрядчик несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (п.3.6 Контракта). Срок исполнения контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Местом выполнения работ по благоустройству Правобережной набережной <адрес> является земельный участок с кадастровым номером № (п.1.3 Контракта).
Согласно выписки ЕГРН указанный земельный участок находится в муниципальной собственности и расположен по адресу: <адрес>, земельный участок 69, указанный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны Усть-Илимского водохранилища.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Таким образом, по смыслу закона ведение любой деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания прямо или косвенно, должно осуществляться только при наличии оценки воздействия планируемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и согласования их с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
При осуществлении надзора за исполнением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования природоохранной прокуратурой было выявлено, что ООО «МКС» осуществляет работы по благоустройству объекта «Свет маяка. Благоустройство Правобережной набережной <адрес>» в отсутствие согласования деятельности с органами Росрыболовства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Обществу было выдано представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, о чем сообщить прокурору в течение месяца.
Получив представление прокурора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС» сообщило Заказчику о приостановлении выполнения работ, предусмотренных Контрактом до предоставления Комитетом городского благоустройства Администрации <адрес> технической документации (проектной и сметной), соответствующей требованиям законодательства об охране окружающей среды.
ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимскому природоохранному прокурору поступил ответ ООО «МКС» о том, что заказчиком не была возложена обязанность на Подрядчика по получению согласования на проведение работ с Росрыболовством.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МКС» обратился в адрес Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с заявкой на согласование выполнения работ в рамках реализации проекта «Свет маяка. Благоустройство Правобережной набережной <адрес>». Приложив документы.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения контракта и его исполнения.
В силу пункта 3 Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 5 Правил при согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил - копия разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 10, 12, 17, 18, 22 - 25 (для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов) и пунктами 34 - 40 (для линейных объектов) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87.
Пункт 9 Правил предусматривает, что Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) или уполномоченным должностным лицом Федерального агентства по рыболовству, руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Федерального агентства по рыболовству и содержит следующие сведения: краткое описание деятельности и характеристика ее воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания; меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией; условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной и рыбоохранной зонах, прибрежной защитной полосе водного объекта и рыбохозяйственной заповедной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия); выводы о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания; решение о согласовании (об отказе в согласовании) осуществления деятельности; замечания и рекомендации по доработке документации (в случае необходимости ее доработки в части планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания).
В связи с выявлением факта не исполнения юридическим лицом ООО «МКС» требований ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» а именно, осуществления деятельности без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Усть-Илимским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, действия ООО «МКС» квалифицированы по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного постановления, должностным лицом – главным государственным инспектором Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о признании ООО «МКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Вместе тем при рассмотрении дела должностным лицом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела вмененное в вину ООО «МКС» правонарушение является длящимся, и его событие наступает в дату обнаружения.
При указанных обстоятельствах годичный срок давности привлечения ООО «МКС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не соблюден, поскольку нарушение природоохранного законодательства выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представления Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений природоохранного законодательства, а оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы должностного лица, а также межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, о вынесении оспариваемого постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Сороковиков О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания Сибири», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Компания Сибири» Тищенко В.А. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Р.В. Скатков