РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Усть-Илимск
(ул. Декабристов, 3, каб. 402)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Роман Викторович, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Теребилкин Е.А., инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Черемных М.А., рассмотрев жалобу Теребилкин Е.А. на постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Черемных М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Теребилкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Черемных М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Теребилкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Теребилкин Е.А. обратился с жалобой в суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу, поскольку обжалуемое постановление, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, содержит существенную ошибку в фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, а именно вместо «Теребилкин Е.А.» в постановлении указано «Пребилкин»; рукописный текст постановления выполнен почерком, не поддающемся прочтению, неразборчивость текста не позволяет достоверно установить за какое нарушение он привлечен к административной ответственности, по какой статье и части КоАП, на основании каких обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения. Вышеуказанное лишило его возможности в полной мере реализовать право на защиту, поскольку невозможно оценит законность и обоснованность вынесенного постановления, а наличие ошибки в указании фамилии не позволяет достоверно установить субъекта административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель Теребилкин Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Согласно п. 22.9. ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Допрошенный в качестве свидетеля Черемных М.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в районе 246 км автодороги <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Теребилкин Е.А., который осуществлял перевозку ребенка без использования детского удерживающего устройства, ребенок находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, визуально ребенку было 4-5 лет. После чего он взял документы у водителя, разъяснил ему суть допущенного им правонарушения, разъяснил ему права, далее вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав Теребилкин Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку тот нарушил п.22.9 ПДД РФ. Далее он ознакомил Теребилкин Е.А. с вынесенным постановлением и выдал ему копию этого постановления. Теребилкин Е.А. каких-либо замечаний не высказал, с допущенным правонарушением согласился. В постановлении фамилия Теребилкин Е.А. отражена верно, в представленной Теребилкин Е.А. копии этого постановления не пропечаталась буква «Е» в его фамилии. Также в судебном заседании присутствовал Теребилкин Е.А., именно его ДД.ММ.ГГГГ он привлек к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания заявитель Теребилкин Е.А. никаких замечаний по показаниям инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Черемных М.А. не высказал.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теребилкин Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге <адрес> в районе 246 км Теребилкин Е.А. управлял автомобилем марки Nissan, г.р.з. №, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ осуществлял перевозку ребенка без детского удерживающего устройства.
Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его. В соответствующей графе постановления имеется подпись Теребилкин Е.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
Ввиду того, что Теребилкин Е.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом протокол об административном правонарушении не составляется.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление в отношении Теребилкин Е.А., сведений о его заинтересованности в исходе дела, предвзятости по отношению к Теребилкин Е.А. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется.
При этом КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Теребилкин Е.А., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление составлено неразборчивым почерком, что не позволяет Теребилкин Е.А. в полной мере понять внесенную в информацию, ввиду чего он лишен возможности в полной мере реализовать право на защиту, несостоятельна, материалами дела не подтверждаются. Существенных недостатков, не позволяющих ознакомиться с содержанием обжалуемого постановления, не установлено.
Ссылка Теребилкин Е.А. на ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении его фамилии: «Пребилкин» вместо правильного «Теребилкин Е.А.» не состоятельна, поскольку из содержания постановления усматривается, что к административной ответственности по данному делу привлечен именно Теребилкин Е.А., как следует из пояснений инспектора, личность Теребилкин Е.А. установлена на основании представленных Теребилкин Е.А. документов, более того в судебном заседании инспектор ГИБДД указал, что привлек к административной ответственности именно лицо, присутствующее в судебном заседании, то есть Теребилкин Е.А. При этом самим заявителем Теребилкин Е.А. по существу не оспаривается то, что он управлял транспортным средством марки Nissan, г.р.з. №, и в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ осуществлял перевозку ребенка без детского удерживающего устройства, что явилось основанием для вынесения в отношении него обжалуемого постановления.
В приложенной к жалобе копии обжалуемого постановления, а именно в его установочной части, указана фамилия: «Требилкин», вместе с тем, учитывая, что в оригинале постановления фамилия привлеченного лица указана верно, при этом каких-либо отметок о внесении изменений в постановление не содержится, с учетом пояснений инспектора ГИБДД, следует сделать вывод о том, что имеющееся различие между оригиналом и копией является результатом некачественного копирования. Вместе с тем, в копии обжалуемого постановления, а именно его резолютивной части, фамилия привлеченного к административной ответственности лица, то есть Теребилкин Е.А., указано верно. Также, Теребилкин Е.А. каких-либо замечаний, в том числе по качеству изготовленной копии, в обжалуемое постановление не внес, более того инспектор ГИБДД разъяснил Теребилкин Е.А. суть допущенного им нарушения КоАП РФ, ознакомил его с оригиналом постановления.
Таким образом, доводы, приведенные Теребилкин Е.А. в жалобе являются несостоятельными, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.
Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Теребилкин Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, не усматривается.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Факт совершения Теребилкин Е.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС.
Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывают и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Показания инспектора Черемных М.А. отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.
Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Теребилкин Е.А. допущено не было, постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Административное наказание назначено Теребилкин Е.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление об административном правонарушении в отношении Теребилкин Е.А. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Черемных М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Теребилкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Теребилкин Е.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Р.В. Скатков