РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, д.3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Варданяна Э.А., его защитника Марченковой В.Э., представителя В. – адвоката Скворцова А.В., рассмотрев жалобу защитника Варданяна Э.А. – Марченковой В.Э. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Свириненко Е.О. от 19 августа 2026 года, вынесенное в отношении Варданяна Э.А. и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Свириненко Е.О. от 19 августа 2026 года Варданян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Марченкова В.Э. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой на указанное постановление. Указала, что описание правонарушения в первоначальном протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении до внесения изменений отсутствовал пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Варданяном Э.А. 24 августа 2026 года должностное лицо внесли в протокол об административном правонарушении дописки, указав в качестве нарушений пункты 8.3 и 8.6 ПДД РФ. Кроме того, не доказан факт нарушения Варданяном Э.А. каких-либо запретов ПДД РФ, связанных с выездом на встречную полосу.
Должностное лицо, а также В., будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие, признает их явку не обязательной.
Марченкова В.Э. и Варданян Э.А. доводы жалобы поддержали. Защитник дополнила, что 24 августа 2026 года, на внесение изменений в протокол об административном правонарушении, приглашены были понятые, а сама инспектор К. расписываться в протоколе не стала. 19 августа 2026 года она пришла на рассмотрение дела, свои письменные возражения передала инспектору.
Представитель В. – адвокат Скворцов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1, ч.6 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При этом, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Согласно материалам дела 25 июля 2026 года по <данные изъяты> в г.Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Варданяна Э.А. и В.
По данному факту в отношении Варданяна Э.А. 12 августа 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, имеются иные процессуальные документы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о совершении Варданяном Э.А. административного правонарушения, в связи с чем 19 августа 2026 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем с вынесенным судебным актом нет оснований согласиться.
Доводы защитника Марченковой В.Э. о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части нарушенных пунктов ПДД РФ после вынесенного должностным лицом 19 августа 2026 года постановления о признании Варданяна Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, заслуживает внимания, поскольку касается прав лица на защиту.
В подтверждение указанного довода заявителем представлена выданная должностным лицом копия протокола об административном правонарушении на официальном бланке.
При сравнительном исследовании копии протокола и его оригинала следует, что графа о совершенном нарушении не заполнена, изложенный объем вмененного деяния дополнен, внесены дополнительные данные о свидетелях. Графа о совершенном правонарушении дополнена следующим указанием на нарушение пунктов правил дорожного движения: «(п.8.3 ПДД РФ) п.8.6 ПДД РФ». При формировании объема совершенного деяния дополнено: «(на полосе встречного движения)». В копии протокола отсутствуют сведения в графе Сведения о свидетелях и потерпевших. Кроме того, имеется отметка, что изменения внесены в протокол об административном правонарушении 24 августа 2026 года, то есть после привлечения Варданяна Э.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из чего следует, что в подлинник процессуального документа внесены дополнения после выдачи его копии Варданяну Э.А., и после вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении 19 августа 2026 года.
Внесение указанных изменений в протокол об административном правонарушении после рассмотрения дела, повлияло на существо изложенного в нем события вмененного Варданяну Э.А.
Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность принятого решения должностным лицом.
Изложенное свидетельствует о том, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт, в том числе по указанию на нарушение им определенных пунктов Правил дорожного движения.
После внесения изменений, указанный протокол Варданяну Э.А. не направлялся, новой отметки о вручении ему протокола об административном правонарушении, не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.
Кроме того, в силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Так в материалы дела представлены возражения защитника Марченковой В.Э., которые датированы 19 августа 2026 года. В материалах дела отсутствуют сведения о времени поступления возражений, были ли они учтены при принятии должностным лицом решения по делу. В постановлении должностного лица не содержится анализа и оценки исследованных возражений, поскольку они представлены в материалы дела. Из содержания текста постановления должностного лица, защитник Марченкова В.Э. участия при рассмотрении дела не принимала. Полномочия защитника Марченковой В.Э. на подачу возражений подтверждаются соответствующей доверенностью действительной до 4 августа 2027 года.
Далее, постановление должностного лица содержит противоречивые сведения, а именно о дорожно-транспортном происшествии имевшем место 27 июля 2026 года, а не 25 июля 2026 года. Из постановления следует, что при рассмотрении дела должностным лицом 19 августа 2026 года выслушаны пояснения водителей. При этом как установлено в судебном заседании Варданян Э.А. и В. участия в рассмотрении дела 19 августа 2026 года не принимали. Сведений об извещении второго участника дорожно-транспортного происшествия (В.) о времени и месте рассмотрения дела 19 августа 2026 года в 15 часов 00 минут, в представленном деле не имеется.
Указанные выше нарушения требований КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы признает существенными, влекущими отмену вынесенного 19 августа 2026 года постановления.
В связи с установлением процессуальных нарушений при рассмотрении дела, иные доводы жалобы не рассматриваются.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы шестидесятидневный срок давности привлечения Варданяна Э.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Свириненко Е.О. от 19 августа 2026 года, вынесенное в отношении Варданяна Э.А. и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Никешин