РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года г.Усть-Илимск
(ул.Декабристов, д.3, каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием старшего инспектора ДПС В., рассмотрев жалобу Федорца П.Ю. на постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» В. № 18810038260003157066 от 3 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Федорца П.Ю., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» В. от 3 сентября 2026 года, Федорец П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что Федорец П.Ю., в нарушение пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, 3 сентября 2026 года в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Тойота Кроун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств № 877. В связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Федорец П.Ю. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал на то, что должностное лицо не ознакомило его с доказательствами на месте, с результатами произведенных замеров. В его присутствии на месте были внесены записи, дописки в вынесенное должностным лицом постановление. Неверно указано место совершения вмененного правонарушения. Требование о прекращении противоправных действий вынесено незаконно.
Федорец П.Ю., будучи надлежаще извещенным в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Федорец П.Ю. подал заявление о рассмотрении жалобы без его участия. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, признает его явку не обязательной.
Допрошенный инспектор В. пояснил, что действительно 3 сентября 2026 года остановил транспортное средство под управлением Федорца П.Ю. После разъяснения ему процессуальных прав, произвел замер правого переднего бокового стекла на светопропускаемость, выявил нарушения. Фактически правонарушение было установлено по <адрес>. Далее в присутствии Федорца П.Ю. было вынесено постановлении о привлечении последнего к административной ответственности. Свою вину в совершенном правонарушении Федорец П.Ю. не оспаривал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Федорца П.Ю. в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы по жалобе, обозрев видеозаписи предоставленные сторонами, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 %, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 %.
Пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в п.5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 сентября 2026 года в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> Федорец П.Ю. управлял транспортным средством на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых, согласно показаниям прибора «Свет» № 14086 составила: 6%, 6%, 6%, то есть менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств № 877 от 2011 года и нарушает п.4.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом с использованием специального прибора - измерителя светового коэффициента пускания автомобильных стекол «Свет» № 14086, прошедшего поверку в установленном законом порядке до 15 апреля 2027 года, что следует из представленного свидетельства о поверке средства измерения.
Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется. Из представленной по запросу суда видеозаписи усматривается, что стекло проверяемое на светопропускаемость, не содержит каких-либо загрязнений.
Факт управления данным транспортным средством в указанный период времени Федорцом П.Ю. не оспаривается.
Из представленной видеозаписи следует, что после остановки транспортного средства под управлением Федорца П.Ю. ему было сообщено о наличии пленочного покрытия на передних боковых стеклах автомобиля. Затем Федорцу П.Ю. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, на переднее правое боковое стекло автомобиля был установлен измерительный прибор «Свет», произведены замеры в присутствии самого Федорца П.Ю. Светопропускаемость правого переднего стекла составила 6%, 6%, 6%, что было также озвучено инспектором вслух водителю Федорцу П.Ю., который стоял рядом (видеозапись FILEO 120). Факт совершения правонарушения Федорец П.Ю. не оспаривал.Довод Федорца П.Ю. о том, что он не был ознакомлен с результатами фиксации показаний измерительного прибора, опровергается представленной суду видеозаписью.
К доводу Федорца П.Ю. о том, что инспектор ДПС обязан был по его устному требованию незамедлительно ознакомить с видеозаписью фиксации процессуальных действий, суд относится критически. В случае если заявитель имел намерение удостовериться в показаниях прибора дополнительно, в силу положений ст.24.4 КоАП РФ он вправе был заявить соответствующее письменное ходатайство и предъявить его должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Вместе с тем правом на подачу письменных ходатайств об истребовании документов в порядке ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Федорец П.Ю. не воспользовался. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, прав лица в отношении которого ведется производство по делу, в том числе права на защиту, не усматривается. Кроме того, возможность ознакомиться с видеозаписью осуществления должностным лицом процессуальных действий, фиксации показаний измерительного прибора, не исключается на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Федорец П.Ю. не явился, избрав для себя именно такой способ защиты своих прав.
Все обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются содержанием просмотренных видеозаписей, пояснениями инспектора ДПС В.
Протокол об административном правонарушении составлен не был, поскольку Федорец П.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, что соответствует ст.28.6 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено должностным лицом на месте выявления правонарушения, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Довод Федорца П.Ю. о незаконном внесении инспектором ДПС в постановление от 3 сентября 2026 года, изменений, дополнений, описок, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, из представленной видеозаписи (видеозапись FILEO 121) следует, что инспектор ДПС приступил к составлению постановления на месте правонарушения, подошел к автомобилю, где находился Федорец П.Ю., и в его присутствии продолжил составлять постановление, вносить в него необходимые сведения, о наличии у Федорца П.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, и сведений о невозможности предоставления видеозаписи фиксации процессуальных действий на месте. После чего копия вынесенного постановления, идентичная представленному в дело оригиналу постановления от 3 сентября 2026 года, была выдана Федорцу П.Ю. на руки. Таким образом, должностным лицом не были нарушены требования КоАП РФ о составлении постановления по делу об административном правонарушении на месте выявления правонарушения.
Таким образом, обоснованность привлечения Федорца П.Ю. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Показания прибора в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекла не установлено.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового пропускания стекол «Свет» № 14086 результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания правого переднего стекла управляемого Федорцом П.Ю. автомобиля требованиям Технического регламента.
Постановление о назначении административного наказания вынесено на месте выявления административного правонарушения при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации Федорцом П.Ю. своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Федорца П.Ю. допущено не было.
С учетом изложенного, как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и у судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности Федорца П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Федорцу П.Ю. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта в части описания события совершенного Федорцом П.Ю. административного правонарушения, поскольку из постановления от 3 сентября 2026 года, представленной видеозаписи, показаний инспектора ДПС В., следует, что измерения светопропускания проводились лишь в отношении переднего правого бокового стекла транспортного средства под управлением Федорца П.Ю. Кроме того, из пояснений инспектора ДПС и доводов жалобы следует, что факт управления Федорцом П.Ю. транспортным средством на котором было установлено правое переднее боковое стекло, светопропускаемость которого составила менее 70%, был установлен в районе <адрес>.
Изменение описания события правонарушения в части уточнения количества стекол транспортного средства, места совершения правонарушения, не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку не изменяет существа вмененного правонарушения и не влечет изменения квалификации содеянного, не увеличивает размер назначенного наказания. Напротив, приведение описательной части постановления в точное соответствие с обстоятельствами произошедшего события улучшает положение лица, так как устраняет формальную неточность и обеспечивает ясность и непротиворечивость правоприменительного акта.
Выданное Федорцу П.Ю. требование от 3 сентября 2026 года о прекращении нарушения предметом обжалования в рамках настоящего дела об административном правонарушении не является; может быть оспорено в ином порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» В. № 18810038260003157066 от 3 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорца П.Ю. изменить, указав при описании объективной стороны совершенного Федорцом П.Ю. административного правонарушения на установленное на автомобиле правое переднее боковое стекло, не соответствующее требованиям пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, вместо передних боковых стекол транспортного средства, а также указав на место совершения правонарушения как <адрес>.
В остальной части постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» В. № 18810038260003157066 от 3 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорца П.Ю. оставить без изменения, жалобу Федорца П.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Л.А. Никешин