РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года <адрес>
(ул. Декабристов, д. 3, каб.402)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Роман Викторович, с участием лица привлеченного к административной ответственности – Гурко П.Е., рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Василенко Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Гурко П.Е., родившейся <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Василенко Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Гурко П.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Гурко П.Е., в нарушение пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2 км, управляла транспортным средством Nissan Teana 2/5 Premium, государственный регистрационный знак №, на котором были установлены передние правое и левое боковые стекла, светопропускаемость которых составила менее 70%, а именно 10% каждого, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств №. В связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гурко П.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку при остановке инспектором не была объяснена причина остановки, инспектором было навязано административное правонарушение. Также инспектор не ознакомил с документами поверки прибора, пломбы, сертификации, калибровки, выставлении толщины стекла, без учета погодных условий, очистки стекла без загрязнений произвел замеры. Замеры не были озвучены и показаны, а также проведены с нарушением требований ГОСТ 27902-88.
В судебном заседании заявитель Гурко П.Е. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила об отмене постановления, дополнительно пояснила, что неизвестно на законном ли основании сотрудник ГИБДД остановил автомобиль, и еще до проведения замеров озвучил ей, что она совершила административное правонарушение, более того при проведении замеров боковые стекла были загрязнены, что привело к погрешности в измерении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Гурко П.Е. в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы по жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Пунктом 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2 км, Гурко П.Е. управляла транспортным средством Nissan Teana 2/5 Premium, государственный регистрационный знак №, на котором были установлены передние правое и левое боковые стекла, светопропускаемость которых, согласно показаниям прибора Свет 14085, составила: 10% каждого, то есть менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств № от 2011 года и нарушает пункт 4.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения.
Факт управления данным транспортным средством в указанный период времени Гурко П.Е. при рассмотрении жалобы не отрицала.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Василенко Р.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство Nissan Teana, г.р.з. №, под управлением Гурко П.Е., визуально он определил, что на передних боковых стеклах нанесена пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованиям. Он представился, разъяснил Гурко П.Е. причину остановки, а также статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ. При проведении замера прибором Свет с заводским номером 14085 переднего левого бокового стекла автомобиля, возможно обоих передних боковых стекол автомобиля, в силу давности событий и количества выполняемой им работы точно уже не помнит, было установлено нарушение пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения. С данными результатами Гурко П.Е. была ознакомлена, с событием административного правонарушения не согласилась, далее по данному факту был составлен административный протокол и вынесено постановление о назначении наказания на месте административного правонарушения. Гурко П.Е. нарушение на месте не устранила, в связи с чем ей было вынесено требование об устранении данной технической неисправности. При этом Гурко П.Е. не просила ее ознакомить с какими-либо документами в отношении прибора измерения, в том числе со свидетельством о поверке. При проведении измерений стекла автомобиля были чистыми, замеры проводились в дневное время при плюсовой температуре в отсутствие осадков.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Гурко П.Е. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а также изложенные должностным лицом при даче показаний в суде, не имеется.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» следует, что измерения светопропускания передних правого и левого боковых стекол на транспортном средстве, которым управляла Гурко П.Е., произведены специальным техническим средством - измерителем светопропускания стекол «Свет», заводской №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, признанным годным к эксплуатации, имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол и с соблюдением требований и условий, предусмотренных пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».
Согласно руководству по эксплуатации измерителя пропускания стекол «Свет» для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура окружающего воздуха от - 40 до + 40 C°; относительная влажность до 98% при температуре воздуха 25 C°.
Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, Гурко П.Е. не представлено. Напротив, как следует из показаний инспектора, измерение производилось в рамках условий, подходящих для корректного функционирования этого прибора, каких-либо осадков не имелось. Более того, согласно сведений из общедоступного сайта, погода в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляла от 8 до 14 C°.
Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.
Доводы о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства также несостоятельны.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2).
В силу подпункта «и» пункта 12 указанного Положения сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Материалами дела установлено, что причиной остановки автомобиля Гурко П.Е. послужило визуальное выявление сотрудником ГИБДД факта управления автомобилем с тонированными передними боковыми стеклами. За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, остановка сотрудником ГИБДД транспортного средства являлась правомерной, поскольку соответствуют положениям пункта 20 части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».
Таким образом, обоснованность привлечения Гурко П.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. В соответствующей графе постановления имеется подпись Гурко П.Е. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
Однако ввиду того, что Гурко П.Е. фактически оспорила события административного правонарушения, сотрудник ДПС на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, копия которого также была вручена Гурко П.Е.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным его составлять в соответствии с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Гурко П.Е. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, что подтверждается пояснениями инспектора ГИБДД в судебном заседании, а также не отрицается и самой заявительницей.
Вопреки доводам жалобы Гурко П.Е., последняя была ознакомлена с результатами замеров, произведенных при помощи средства измерения, что следует из показаний инспектора ГИБДД, более того результаты замеров также были отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, копии которых Гурко П.Е. были получены, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах составленных документов.
Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекол не установлено.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового пропускания стекол «Свет 14085» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Гурко П.Е. автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гурко П.Е. допущено не было.
Доводы жалобы Гурко П.Е. о нарушении требований ГОСТ 27902-88 сотрудником ГИБДД при проведении замеров светопропускаемости стекол, являются несостоятельными, поскольку ГОСТ 27902-88 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Гурко П.Е. о том, что замеры производились на неочищенных стеклах, являются несостоятельными, так как замеры обоих стекол показали одинаковый результат более того сотрудник ГИБДД указал, что при проведении замеров стекла автомобиля были чистыми.
Вопреки доводам заявителя, не представление для ознакомления документов в отношении прибора измерения не ставит под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Гурко П.Е. с ходатайством об ознакомлении с какими-либо документами в отношении прибора измерения к инспектору не обращалась, что следует из показаний последнего, а действующее законодательство не требует, чтобы сотрудники ГИБДД по собственной инициативе в обязательном порядке ознакамливали с какими-либо документами в отношении прибора измерения, более того Гурко П.Е. не была лишена права при необходимости в дальнейшем ознакомиться с необходимыми ей документами.
С учетом изложенного, как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и у судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности Гурко П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гурко П.Е. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Василенко Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурко П.Е., оставить без изменения, жалобу Гурко П.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Р.В. Скатков