РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, 3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием Скопенок К.М., рассмотрев жалобу Скопенок Кирилла Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 сентября 2026 года, по которому:
Скопенок К.М., родившийся 20 <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи Скопенок К.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 9 июля 2026 года в 19 часов 34 минуты, находясь по адресу: <адрес>, Скопенок К.М., управлявший транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Скопенок К.М. обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления с прекращением производства по делу. Указал, что правонарушения он не совершал, требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствований были не законны, поскольку у него признаков опьянения не имелось. От прохождения освидетельствования не отказывался. Результат освидетельствования на месте был отрицательным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание на одно из оснований для его направления на освидетельствование. Сотрудник ДПС не проговорил вслух, что отстраняет от управления транспортным средством, то есть фактически отстранения не было. Имеющаяся видеозапись не непрерывна и не содержит фиксации всех необходимых административных процедур. Составленные инспектором ДПС документы и постановление мирового судьи содержат не соответствующие действительности сведения. Надлежащей оценки представленным доказательствам, мировым судьей не дано.
В судебном заседании Скопенок К.М. доводы жалобы поддержал, дополнил, что на видеозаписи не зафиксирован момент составления протокола об административном правонарушении. Считает нарушением прохождение процедуры освидетельствования на <адрес>, а не на <адрес>, где автомобиль под его управлением был остановлен.
На рассмотрение дела должностное лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения жалоб был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Скопенок К.М., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
К выводу о виновности Скопенок К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в деле доказательств.
Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании Скопенок К.М. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении 38 РП 523911 от 9 июля 2026 года зафиксированы обстоятельства совершённого Скопенок К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении мировой судья не усмотрел, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, поэтому данный протокол правильно признан допустимым доказательством. Процессуальные права Скопенок К.М. были должностным лицом разъяснены, возможность дать пояснения была предоставлена. Противоречие касаемо места отказа от прохождения медицинского освидетельствования (<адрес>) устранено, путем допроса инспектора ДПС З.
В качестве доказательства мировому судье был представлен протокол об отстранении Скопенок К.М. от управления транспортным средством 38 МС 345720 от 9 июля 2026 года, осуществлялась видеозапись процессуального действия. В данном протоколе указано, что Скопенок К.М. отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 34 минуты 9 июля 2026 года в районе <адрес> в г.Усть-Илимске. То обстоятельство, что данный протокол не содержит подчеркнутых признаков опьянения существенным не является. Согласно иным процессуальным документам должностным лицом у Скопенок К.М. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектор ДПС З. также сообщил водителю (видеозапись с 01 минуты 15 секунд). Таким образом, данный протокол обоснованно был признан мировым судьей допустимым доказательством по делу. Доводы Скопенок К.М. о том, что инспектор ДПС не проговорил вслух об отстранении его от управления транспортным средством, несостоятельны, поскольку согласно видеозаписи (с 04 минут 35 секунд) инспектор сообщил Скопенок К.М., что в отношении него будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством на момент проведения процессуальных действий.
Таким образом, Скопенок К.М. являлся лицом, которое управляло транспортным средством, и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При этом основанием полагать, что водитель Скопенок К.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС З. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт управления Скопенок К.М. транспортным средством зафиксирован на видеозаписи.
Требования ст.27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, должностным лицом ОГИБДД были соблюдены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Скопенок К.М., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, Скопенок К.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, пройти которое Скопенок К.М. согласился.
Средство измерения Alcotest 6810, прошло поверку 13 октября 2025 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 146695 от 9 июля 2026 года.
Порядок проведения освидетельствования Скопенок К.М. был разъяснен, что подтверждается имеющейся в деле подпиской отобранной у последнего, представленной видеозаписью.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 146695 от 9 июля 2026 года, следует, что в 20 часов 11 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810 было проведено исследование на наличие у Скопенок К.М. состояния алкогольного опьянения, в результате которого у него состояния алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скопенок К.М. был согласен, о чем имеется соответствующая отметка.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.8 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Скопенок К.М. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Скопенок К.М. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 097169 имеется соответствующая отметка. Отказ пройти медицинское освидетельствование также зафиксирован и на видеозаписи (с 26 минуты 49 секунд).
Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Скопенок К.М. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения выполнено не было. При этом последствия такого отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспекторами ДПС Скопенок К.М. неоднократно разъяснялись.
Довод Скопенок К.М. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не состоятелен, опровергается вышеназванным актом и видеозаписью.
Применение к Скопенок К.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено инспектором ДПС с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Видеозапись являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы. При просмотре видеозаписи установлено, что все процессуальные действия в отношении Скопенок К.М. были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. В протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, верно отражены выполняемые действия. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу, что нарушений порядка направления Скопенок К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС допущено не было. Все требования, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, сотрудником ДПС были соблюдены. Об объеме своих прав предоставленных законом Скопенок К.М. был осведомлен. Какого-либо вмешательства в представленную видеозапись не установлено, сама процедура освидетельствования Скопенок К.М. фиксировалась непрерывно, доводы заявителя в этой части не состоятельны. При этом в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ фиксируется на видеозапись только отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Прохождение Скопенок К.М. освидетельствования не по месту остановки транспортного средства, существенного значения не имеет, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Скопенок К.М. состава вмененного административного правонарушения.
Мировой судья проверил соответствие обстоятельств, вышеприведенным доказательствам, им дана правильная оценка. Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи о доказанности вины Скопенок К.М. на основе имеющихся в деле доказательств полностью согласен и не находит оснований сомневаться в этих выводах. Необходимости переоценивать доказательства судья не усматривает, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.
Действия Скопенок К.М. правильно были оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Правовые последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Скопенок К.М. были разъяснены и понятны.
Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Скопенок К.М. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения, относительно выявленных у Скопенок К.М. признаков опьянения, не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая лицо к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. На имеющихся видеозаписях допущенных инспекторами ДПС злоупотреблений не зафиксировано.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Скопенок К.М. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Скопенок К.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, личности Скопенок К.М. и его имущественного положения. Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения Скопенок К.М. наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 сентября 2026 года, по которому Скопенок К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Скопенок К.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Иркутский областной суд.
Судья Л.А. Никешин