АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Павлычевой В.Г., при секретаре Рыбкиной Т.С., с участием заместителя прокурора Оловяннинского района Дьякова Н.О., осужденной Подшиваловой С.В., адвоката Рябининой Н.Л., потерпевшей Маляренко Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе осужденной Подшиваловой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 16 февраля 2026 года, которым Подшиваловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, владеющая русским языком, <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочки исполнения апелляционного приговора Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28ноября 2025 года в части гражданского иска, взысканного ущерба в пользу Маляренко Г.М. в размере 487 405,49 рублей. Заслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Подшивалова С.В. осуждена 04 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей, с взысканием в пользу Маляренко Г.М. в счет погашения материального ущерба денежные средства в размере 487 405,49 рублей, с сохранением ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска.
Апелляционным приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2025 года приговор мирового судьи отменен. Подшивалова С.В. признана виновной по ч.2 си. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб., с взысканием в пользу Маляренко Г.М. в счет погашения материального ущерба денежные средства в размере 487 405,49 руб., с сохранением ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда от 24 марта 2026 года кассационную жалобы осужденной Подшиваловой С.В. на апелляционный приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2025 года оставлен без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 16 февраля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства Подшиваловой С.В. о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания.
В апелляционной жалобе осужденная Подшивалова С.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм закона и без учета значимых для принятия решения обстоятельств. Полагает, судом сделан необоснованной позицией взыскателя в лице прокурора Дьякова вывод о том, что исходя из принципа справедливости и соразмерности, а также защиты нарушенных прав и охраняемых интересов потерпевшего, в том числе, на возмещение причиненного ущерба в разумные сроки, учитывая трудоспособный возраст должника, сумма рассроченной ежемесячной выплаты может нарушить права Маляренко Г.М..
Ссылаясь на п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О примирении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ходатайство осужденных или их представителей об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В мотивированной части постановления суда указано на то, что в собственности имеется ряд объектов движимого и недвижимого имущества, за счет которых может быть произведено взыскание и содержится абсурдное суждение о том, что при наличии опыта предпринимательской деятельности с 2001 года должна располагать возможностью расчетов со всеми контрагентами при ведении бизнеса в любой сложившихся условиях. При этом судом не дана оценка, что наличие возбужденного исполнительного производства и наложение, как следствие ограничений, на счета приведет к негативным последствиям в виде закрытия бизнеса, что лишит права не только на содержание семьи, самого заявителя, приведет к необратимым последствиям утраты возможности получения дохода. Наличие в собственности нескольких объектов как движимого, так и недвижимого имущества не умаляют права на возможность получения рассрочки, так как суд не связан просьбой обратившегося лица и мог удовлетворить заявление частично, предоставить рассрочку в ином размере и сроках.
Суд первой инстанции в данной части не выяснил мнение потерпевшей, которая возможно могла быть согласна на предоставление рассрочки, так как последняя не присутствовала в судебном заседании, письменно свою позицию не выражала, следовательно, не возражала против его удовлетворения.
Просит постановление мирового судьи отменить, предоставить рассрочку приговора в части гражданского иска установив следующий график оплаты материального ущерба потерпевшей Маляренко Г.М. ежемесячно в размере 8 123 руб. 42 коп., начиная с момента вступления в силу постановления суда до полного погашения задолженности.
Дополнив апелляционную жалобу осужденная, просит рассрочить исполнение приговора суда в части гражданского иска. Установив график оплаты материального ущерба потерпевшей Маляренко Г.М., установив график оплаты материального ущерба потерпевшей Маляренко Г.М. на 12 месяцев, ежемесячно в размере 40 639,5 руб., начиная с момента вступления в силу постановления суда и до полного погашения задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Маляренко Г.М. полагает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется, так как доводы осужденной об отсутствии финансовой возможности возместить ущерб является необоснованным. Подшивалова С.В. не платила в полном объеме заработную плату, отпускные и в настоящее время оплата работодателем не произведена.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировой судья судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края, рассмотрев в соответствии со ст. 399 УПК РФ заявление Подшиваловой С.В. о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска, обсудив заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, в удовлетворении заявленных Подшиваловой С.В. требований отказал.
В силу ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 398, ст.ст. 396-397 УПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы, в том числе о рассрочке исполнения приговора в части имущественных взысканий.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, при обеспечении баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края, оценив доводы осужденного Подшиваловой С.В., исходя из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора суда, суд пришел к выводу, что отсутствия финансовой возможности не подтверждает исключительность положения Подшиваловой С.В., при котором может быть предоставлена рассрочка.
Доводы в апелляционной жалобе осужденной, сводившиеся к общим ссылкам на риски предпринимательской деятельности и потенциальные негативные последствия исполнительных действий, не были подкреплены конкретными фактами, свидетельствующими о реальной невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Отсутствие у Подшиваловой С.В. достаточных доказательств, подтверждающих наличие существенных финансовых затруднений, не позволяющих ей в настоящее время исполнить решение суда, а также непредставление ею детальной информации о своих доходах и расходах, связанных как с предпринимательской деятельностью, так и с личным проживанием, не позволяет суду признать ее доводы обоснованными. Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что возможность обращения взыскания на имеющееся у осужденной имущество, а также ее трудоспособность и наличие дохода от предпринимательской деятельности, свидетельствуют о наличии у нее объективной способности к возмущению ущерба.
Принятие во внимание судом апелляционной инстанции факта отсутствия достоверных доказательств, позволяющих прогнозировать реальную возможность исполнения судебного акта в будущем, также является важным аспектом. Необоснованное затягивание исполнения приговора неизбежно приводит к ущемлению прав и законных интересов потерпевшей стороны, нарушая тем самым принцип справедливости и баланса интересов участников процесса. Таким образом, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства и учитывая все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Подшиваловой С.В. о рассрочке исполнения приговора в части взыскания материального ущерба. Выводы суда, изложенные в постановлении, были надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных доказательствах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы Подшиваловой С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Подшиваловой С.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово через суд вынесший постановление.
Кассационная жалоба, представление подается в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий судья В.Г. Павлычева