Амурский городской суд Хабаровского края, просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640, тел/факс (42142) 3-11-98/3-10-24, email: amursky.hbr@sudrf.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Амурск 28 августа 2026 г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бойков А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Емельянова И.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Емельянова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, трудоустроенного стропальщиком-грузчиком в ООО «РФП Древесные гранулы», состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, военнослужащим не являющегося,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге общего пользования регионального значения «<адрес> – <адрес>» на № км + 900 м. совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р692МС27, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила травмы, которые согласно заключению судебного-медицинского эксперта повлекли за собой средний вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Емельянов И.А. в судебном заседании вину признал полностью, дополнительно пояснил, что после ДТП не предпринимал меры, чтобы связаться с потерпевшей и решить вопрос о компенсации морального вреда или возмещении материального вреда, так как не было телефона потерпевшей. Непосредственно после ДТП, подошел к потерпевшей, посмотрел на нее, затем побежал к своей машине к жене. Сотрудников медпомощи и полиции вызвали очевидцы, сам он не вызывал. ДТП произошло из-за собаки, которая находилась с женой на заднем сидении, так как собака перепрыгнула вперед к нему. После произошедшего состоянием здоровья потерпевшей не интересовался. Свою машину не восстанавливал, продал в феврале. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, приносит извинения перед потерпевшей. Просит не назначать наказание в виде лишения права управления, так как каждую неделю ездит в деревню к теще, которой 79 лет и оказать ей помощь по хозяйству больше некому. В подтверждение своего семейного и материального положения просит учесть справки о составе семьи, справки о доходах.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения травмы, пояснила, что в результате ДТП получила перелом головки бедра, перелом руки, было порвано колено, разбит лоб. На лечении находилась в период с 29 августа по 01 декабря, из которых на стационарном лечении находилась по 03 октября, делали скелетное вытяжение, остальное время на амбулаторном лечении у травматолога. Была долгая реабилитация, так как нельзя было вставать на ногу, передвигалась с помощью костылей. Остались последствия после травмы - хромота. За все это время Емельянов ни разу не обращался и не предлагал никакой помощи, в больнице не навещал. Машина ее не отремонтирована, восстановлению не подлежит. Так как ее работа связана с разъездом, семье пришлось брать кредит, чтобы купить другую машину, на ее иждивении тоже находится ребенок и мать. Ее жизнь после ДТП полностью изменилась, появились ограничения. Намерена в дальнейшем обратиться с гражданским иском для взыскания компенсации морального вреда. Считает, что наказание Емельянову должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Выслушав Емельянова И.А., Потерпевший №1 изучив протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом "О безопасности дорожного движения N 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель Емельянов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге общего пользования регионального значения «<адрес>», на 44 км + 900 м. совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушение п. 11.1 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении.
В результате ДТП водителю <данные изъяты> гос. номер № Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
По указанному дорожно-транспортному происшествию должностным лицом ОГАИ в отношении Емельянова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Емельяновым И.А. инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, и Емельяновым И.А. не оспариваются, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП №№№, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Емельянова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Емельяновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Сафарычевой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э, заключением эксперта №, заключением эксперта №, заключением эксперта №, заключением эксперта №, а также заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Toyota Ipsum» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не разрешался.
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Емельяновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент поступления в приемное отделение № КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук М3 ХК <адрес> больница ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. и последующим амбулаторным лечением были поставлены диагнозы: «растяжение связок левого плечевого сустава» и «Ушиб плечевого сустава». В рамках представленной медицинской документации данные диагнозы не приняты во внимание как подтвержденные соответствующими данными (отсутствует описание клинико-морфологических проявлений, результаты физикальных и инструментальных методов исследования, соответствующим данной травме), «ушиб» должен включать в себя кровоподтек и гематому, отсутствие описание проявления данных морфологических признаков «ушиба» не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы.
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Емельянова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент поступления в приемное отделение № КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук М3 ХК <адрес> больница ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. и последующим амбулаторном лечении были поставлены диагнозы: «Ушиб грудной клетки». Для оценки квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью, «Ушибы грудной клетки» должен включать в себя кровоподтек и гематому; отсутствие описания проявления данных морфологических признаков «ушиба» не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы.
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент поступления и последующем стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук М3 ХК ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин., имелись следующие повреждения: закрытый краевой оскольчатый внутрисуставной перелом головки левой бедренной кости, вывих левого бедра, кровоподтек левого коленного сустава; ссадина лобной области, передней поверхности правого коленного сустава. <адрес>вой оскольчатый внутрисуставной перелом головки левой бедренной кости, вывих левого бедра, кровоподтек левого коленного сустава. Данный комплекс повреждений образовался от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) по непрямому механизму в результате удара или удара со сдавлением в области левого коленного сустава. Согласно п. 5.2.1. приказа №н М3 РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся у Потерпевший №1 комплекс повреждений, по степени тяжести квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Ссадина лобной области, передней поверхности правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от не менее двух тангенциальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), сопровождающегося ударом со сдавлением (трением) и смещением поверхностных слоев кожи. Согласно п. 6 приказа №н М3 РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Потерпевший №1 ссадины, как в совокупности, так и каждая в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключено образование выше указанных повреждений (закрытого краевого оскольчатого внутрисуставного перелома головки левой бедренной кости, вывиха левого бедра, кровоподтека левого коленного сустава; ссадин лобной области, передней поверхности правого коленного сустава) в результате единого травматического процесса, в том числе выступающих деталей салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в постановлении.
Из заключения эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных предоставленной медицинской и иной документации на имя Потерпевший №1, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта кратких обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами прихожу к следующим выводам: в рамках предоставленной медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма: Закрытый переломовывих головки левой бедренной кости, кровоподтек в области коленного сустава; ссадина на голове в лобной области; ссадина на правой нижней конечности в области коленного сустава и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Пункт п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Описанные повреждения могли образоваться одно за другим от воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов или при ударе о таковые, в том числе при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Закрытый перелом нижнего конца правой лучевой кости, образовался от воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов или при ударе о таковые, относится к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Пункт п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Высказаться с достоверностью о давности перелома и связи с ДТП указанно в постановлении, не представляется возможным без конкретизированного описания рентгенограммы врачом-рентгенологом, с указанием срока консолидации перелома.
Заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на первичных медицинских документах, является мотивированным и соответствует требованиям закона, в связи с чем принимается судьёй.
Лица, участвующие в деле, возражений и замечаний относительно заключения не высказали, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, не заявляли.
Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Емельянова И.А. нарушившим Правила дорожного движения.
Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Емельянова И.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие нарушения Правил дорожного движения установлено в действиях Емельянова И.А. который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия при управлении источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах не сделано.
Изучив собранные по данному делу доказательства вины Емельянова И.А., оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению и основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности судья считает их допустимыми и достаточными, поскольку они собраны в соответствии с законом и в достаточной степени доказывают вину Емельянова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При назначении административного наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, а также последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является полное признание вины.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судом установлено, что совершенное правонарушение повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая в ходе судебного разбирательства настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указав на тяжесть перенесенных ею физических и нравственных страданий.
В судебном заседании Емельянов И.А. вину признал, принес извинения потерпевшей и просил не лишать его права управления транспортными средствами, ссылаясь на необходимость осуществления поездок к теще, проживающей в отдаленной местности. Также Емельянов И.А. пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило поведение собаки, находившейся на заднем сидении автомобиля, которая внезапно прыгнула на него, отвлекши от управления.
Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему. Ссылка Емельянова И.А. на то, что причиной ДТП стали действия животного, не освобождает его от ответственности. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Размещение животного в салоне автомобиля таким образом, что оно может создать помеху управлению, свидетельствует о пренебрежительном отношении водителя к требованиям безопасности дорожного движения и не является обстоятельством, исключающим вину.
Суд критически оценивает доводы правонарушителя о раскаянии. Несмотря на принесенные в судебном заседании извинения, судом установлено, что потерпевшая находилась на стационарном лечении в течение двух месяцев и последующий месяц проходила реабилитацию в домашних условиях. Несмотря на то, что с момента совершения правонарушения прошло значительное время (почти год), за весь этот период Емельянов И.А. не предпринял попыток навестить потерпевшую в медицинском учреждении, не интересовался состоянием ее здоровья и не пытался узнать ее адрес для оказания помощи. Подобное поведение после совершения ДТП свидетельствует о формальном характере принесенных извинений и отсутствии реального намерения загладить причиненный вред. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном и нежелании минимизировать последствия совершенного правонарушения.
Доводы Емельянова И.А. о необходимости использования транспортного средства для поездок к родственникам не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для назначения более мягкого наказания. Приоритетом законодательства об административных правонарушениях является защита жизни и здоровья граждан.
Учитывая тяжесть последствий ДТП (длительное расстройство здоровья потерпевшей), а также пассивную позицию правонарушителя в вопросе возмещения вреда, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.
Наличие смягчающих обстоятельств не перевешивает тяжесть наступивших последствий и пренебрежительное отношение правонарушителя к состоянию здоровья потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает необходимым назначить Емельянову И.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что именно данная мера государственного принуждения является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов, а также обеспечения безопасности дорожного движения.
Оснований для освобождения Емельянова И.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Емельянова И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Постановление о лишении права управления транспортными средствами исполняется должностными лицами органов внутренних дел путем изъятия соответствующего водительского удостоверения.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, лицо лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ОГАИ ОМВД России по <адрес>).
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с частями 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, предусмотренные частями 1 – 3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.
Судья А.А. Бойков