ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Усть-Илимск ул. Декабристов, 3 каб.402 10 декабря 2025 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Р.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Газизов Ю.А., потерпевшего АС, его представителя АА, потерпевшего АВ, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-204/2025 в отношении
Газизов Ю.А., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Газизов Ю.А. нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью АС, средней тяжести вреда здоровью АВ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 40 минут, водитель Газизов Ю.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, при повороте налево на <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя АВ, движущегося с пассажиром АС, по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир АС получил телесные повреждения в виде: «Тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Множественные ссадины, поверхностные раны правой верней конечности», которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21-го дня.
В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель АВ получил телесные повреждения в виде: «Тупая сочетанная травма головы, груди. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Закрытая тупая травма груди: закрытый перелом тела грудины», которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-го дня.
При рассмотрении дела Газизов Ю.А. вину в совершении административного правонарушения, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, раскаивается в содеянном, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с заключением об установлении степени тяжести причиненного АС, АВ вреда здоровью согласился, пояснил, что совершил проезд на запрещающий сигнал светофора по невнимательности, намеревался продолжить движение прямо, но автомобиль не тормозил, в связи с чем принял решение повернуть налево, далее произошло дорожно-транспортное происшествие.
Потерпевший АВ в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с заключением об установлении степени тяжести причиненного ему вреда согласился, пояснил, что он неофициально подрабатывает в такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работал по заказу, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, с ним на заднем сиденье ехал пассажир. Около 00 часов 40 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> он двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, в этот момент <данные изъяты> двигавшийся со стороны поликлиники, совершая поворот налево, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП ему причинен вред здоровью.
Потерпевший АС, его представитель АА, пояснили, что административное расследование проведено в нарушение КоАП РФ, в качестве понятого при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему участвовал АИ, являющийся собственником участвовавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением АВ, следовательно, по ее мнению, АИ является заинтересованным в исходе дела, поскольку имеет имущественный интерес. Составленные с участием АИ документы считает недопустимыми доказательствами. Кроме того, из имеющейся видеозаписи следует, что АВ, признанный по делу потерпевшим, в нарушение ПДД РФ двигался на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует не только о вине Газизов Ю.А. в произошедшем ДТП, но и о вине АВ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое к административной ответственности лицо Газизов Ю.А., потерпевшие АС, АВ не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников, оценив исследованные по делу доказательства, судья находит вину Газизов Ю.А. в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.32 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения – красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
С учетом исследованных доказательств по делу установлено, что Газизов Ю.А. нарушил в этой части Правила дорожного движения.
Так, при рассмотрении дела установлено, что в связи с тем, что Газизов Ю.А. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя АВ
Нарушение Правил дорожного движения Газизов Ю.А. повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю АВ, причинение легкого вреда здоровью пассажиру АС
Помимо признания Газизов Ю.А. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний Газизов Ю.А., которые он давал при проведении административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> домой со стороны пожарной части, расположенной по адресу: <адрес>. Двигался на технически исправном автомобиле, с включённым светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. С какой скоростью ехал, пояснить не может. Двигался по асфальтированной дороге, на которой присутствовала разметка. Видимость проезжей части ограничена не была, хорошо просматривалась, было включено городское освещение. Автомобилем управлял в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. Выехав на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, на светофор внимание не обратил, растерялся и отвлекся, какой был сигнал светофора пояснить не может, скорее всего запрещающий. При повороте налево отвлекся и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение его автомобиля, с автомобилем <данные изъяты>. На его автомобиле имеются повреждения на передней левой части. Какие повреждения были на автомобиле <данные изъяты> пояснить не может, поскольку после столкновения автомобиль <данные изъяты> перевернулся. На место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, сотрудники ГАИ. Кто вызывал экстренные службы не знает. После он сел в автомобиль сотрудников ГАИ для оформления ДТП. После оформления места происшествия. Ознакомился со всеми оформленными документами, был с ними согласен. Пояснил, что на месте ДПТ видел только пострадавшего водителя автомобиля <данные изъяты>, которого увезли на скорой в <данные изъяты> иных пострадавших он не видел. В ДТП он не пострадал, в медицинское учреждения не обращался, вину признает (л.д. 40-41).
В судебном заседании Газизов Ю.А. подтвердил вышеизложенные показания, однако дополнил, что не видел на какой сигнал светофора он совершил проезд, но предполагает, что на запрещающий, намеревался продолжить движение прямо, но его автомобиль не тормозил, в связи с чем, в силу неоптыности, принял решение повернуть налево, далее произошло ДТП. Вину в совершении правонарушения признает полностью, раскаивается.
Такую позицию Газизов Ю.А. о неисправности тормозной системы суд признает несостоятельной, поскольку она какими-либо доказательствами не подтверждена, а также опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по настоящему делу, в которых последний указал, что управлял автомобилем, находящимся в технически исправном состоянии, и расценивает ее как способ минимизировать ответственность.
Из показаний потерпевшего АВ, данных в ходе проведения административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время работал в такси «Вояж», ему пришла заявка по адресу: <адрес>, кафе <данные изъяты> расположенное в левобережной части <адрес>. К нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение справа сел мужчина, пристегнулся ремнем безопасности и назвал адрес, куда его нужно было отвезти. В пути следования его пассажир попросил его отвезти на другой адрес. На регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> он ехал на разрешающий сигнал светофора в направлении <адрес> и в этот момент со стороны поликлиники № при повороте налево на <адрес>, ему не уступил дорогу водитель автомобиля <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения с автомобилем, потерял сознание, когда очнулся, весел на ремне безопасности, поскольку его автомобиль был перевернут на крышу. Периодически терял и приходил в сознание, очнулся в стационаре «Лечебной зоны». В ДТП пострадал проходил стационарное лечение, в настоящее время проходит амбулаторное лечение в поликлинике №, которое еще не окончено, чувствует себя плохо (л.д. 69-70).
В судебном заседании потерпевший АВ подтвердил вышеизложенные показания.
Из показаний потерпевшего АС данных в ходе проведения административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вызвал такси <данные изъяты> на адрес: <данные изъяты>, кафе <данные изъяты> которое расположено в левобережной части <адрес>. На его заказ приехал ранее ему незнакомый мужчина на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он сел на переднее пассажирское сидение справа, не помнит, пристегнулся ли ремнем безопасности. Когда сел в автомобиль, уснул. Как ехали и как произошло ДТП сказать не может. Очнулся в больнице. В ДТП пострадал. В настоящее время проходит амбулаторное лечение в поликлинике, лечение не окончено (л.д. 53).
В судебном заседании потерпевший АС подтвердил вышеизложенные показания, вместе с тем дополнил, что в последующем им была просмотрена видеозапись с места ДТП, на которой запечатлено, что водитель АВ тоже нарушил требования ПДД, поскольку двигался по перекрестку на запрещающий сигнал светофора.
Оценивая показания самого Газизов Ю.А., данные должностному лицу, а также потерпевших прихожу к выводу, что в целом они не противоречат друг другу по юридически значимым обстоятельствами при рассмотрении дела об административном правонарушении, и устанавливают одни и те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Помимо приведенных показаний, вина Газизов Ю.А. подтверждается и следующими объективными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы обстоятельства совершённого Газизов Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Газизов Ю.А. должностным лицом вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Из телефонных сообщений следует, что в МО МВД России «Усть-Илимский» в 00 часов 38 минут, 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 5,6,7).
Из телефонных сообщений в МО МВД России «Усть-Илимский» из Центральной городской больницы, следует, что в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ поступили АВ с диагнозом: ушиб грудной клетки, ЗЧМТ, СГМ. АС с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Пострадали в результате ДТП (л.д. 8,9).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что событие административного правонарушения имело место на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>. Кроме того, зафиксированы сведения об участниках, понятых, были осмотрены транспортное средство, учтены имеющие значения иные обстоятельства, к протоколу представлена схема (л.д. 15-21).
Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС с участием водителя Газизов Ю.А. На схеме зафиксировано направление движения автомобиля под управлением Газизов Ю.А., направление движения автомобиля под управлением АВ, а также место столкновение транспортных средств. Схема, составленная сотрудником ДПС, полностью соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22). Содержание данной схемы водителем Газизов Ю.А. не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме у судьи не имеется. Схема подписана всеми участвующими лицами.
Довод потерпевшего АС и его представителя АА о том, что понятой АИ является заинтересованным лицом, не нашел своего подтверждения. Обстоятельства того, что АИ является собственником транспортного средства, на которое Газизов Ю.А. допущен наезд и у него имеется имущественный интерес в возмещении ущерба от ДТП, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении, сомнений в надлежащей фиксации им совершенных процессуальных действий, в объективности отражения сведений о примененных мерах обеспечения производства по делу, не имеется. Содержание протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему не оспорено, замечаний к данным документам, как при их составлении, так и в судебном заседании не заявлено.
Факт ДТП также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, движение транспортного средства <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>, где подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, при повороте налево на <адрес> автомобиль <данные изъяты> совершает проезд на запрещающий сигнал светофора, далее происходит столкновение с транспортным средством <данные изъяты> двигавшимся в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В ходе судебного заседания Газизов Ю.А. и потерпевшие АВ, АС указали, что запечатлены события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>. Газизов Ю.А. указал, что именно он находился за рулем транспортного средства <данные изъяты> потерпевший АВ указал, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля «Лада Гранта». Потерпевший АС пояснил, что в момент ДТП он в качестве пассажира находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> Потерпевший АС и его представитель АА указали, что потерпевший АВ двигался по вышеуказанному перекрестку на запрещающий сигнал светофора.
Наступление последствий для здоровья АВ, в результате нарушения Правил дорожного движения Газизов Ю.А., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Судебно-медицинским экспертом установлено, что АВ получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, груди, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы груди: закрытый перелом тела грудины. Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами) либо при соударении с таковым (таковыми), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21го дня (л.д. 96-98).
Наступление последствий для здоровья АС в результате нарушения Правил дорожного движения Газизов Ю.А., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Судебно-медицинским экспертом установлено, что АС получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, множественных ссадин, поверхностных ран правой верхней конечности. Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами) либо при соударении с таковым (таковыми), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21го дня (л.д. 93-95).
Оснований сомневаться в объективности данного заключения у судьи не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Газизов Ю.А. в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного считаю вину Газизов Ю.А. в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
При этом довод потерпевшего АС и его представителя АА о нарушении потерпевшим АВ ПДД РФ судом обсуждению не подлежит, поскольку по смыслу статей 2.1, 2.2, 24.1, 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Доводы об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия могут быть предметом проверки при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях данного дорожно-транспортного происшествия.
Газизов Ю.А. женат, несовершеннолетних детей не имеет, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания Газизов Ю.А. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его поведение после совершения дорожно-транспортного происшествия, а также его материальное положение.
К смягчающим административную ответственность Газизов Ю.А. обстоятельствам суд относит признание им вины в совершенном происшествии, его раскаяние. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Оснований для освобождения Газизов Ю.А. от ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.
Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности Газизов Ю.А., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения Газизов Ю.А.
Вместе с тем к рассматриваемому делу приобщено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Газизов Ю.А. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 6.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Газизов Ю.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением Газизов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Таким образом, за одно и то же деяние Газизов Ю.А. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина РА», суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ВА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Газизов Ю.А. с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Газизов Ю.А. (<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, р/с 03100643000000013400, кор/сч 40102810145370000026, отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО 25542000, КБК 18811601111019000140, УИН 18810338252150008013 (протокол 38 ГС №000544).
Административный штраф полежит уплате Газизов Ю.А. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ВА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Газизов Ю.А. отменить с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Р.В. Скатков