РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кумурджи А. С. к призывной комиссии городского округа «Город Чита», ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» о признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности по направлению на дополнительное медицинское обследование, взыскании судебных расходов, установил:
Кумурджи А.С. обратился с указанным административным исковым заявлением, мотивировав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией городского округа «город Чита» Забайкальского края в отношении Кумурджи А.С. принято решение, о призыве на военную службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), вручена повестка № № с датой явки ДД.ММ.ГГГГ для призыва на военную службу. С указанным решением призывной комиссии городского округа «Город Чита» не согласен, считает, решение призывной комиссии в части касающейся категории годности призывника к военной службу незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит ст. 5.1, 26, 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и нарушает право истца на освобождение от военной службы с зачислением в запас. Врачами специалистами не были учтены данные по имеющемуся заболеванию «<данные изъяты>», не изучены имеющиеся у него медицинские документы, его состояние здоровья, во время прохождения им медицинского освидетельствования не учтены жалобы на здоровье, а именно: <данные изъяты> которые подтверждают наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Вследствие вышеуказанного, произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Согласно медицинскому заключению призывной комиссии городского округа «Город Чита» призывнику Кумурджи А.С. установлен диагноз: <данные изъяты>. Считает, что жалобы на здоровье являлись основанием для направления его на дополнительное медицинское обследование, после которого должно быть проведено повторное медицинское освидетельствование в целях надлежащего установления категории годности, поскольку озвученные им жалобы попадают под п. «в» ст. 24 Расписания болезней, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 656. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования им не были пройдены обязательные диагностические исследования (флюорография, общий анализ мочи и крови, электрокардиография, исследование на наличие антитела к вирусу ВИЧ, маркеров гепатита «В», «С»), не проводился профессиональный психологический отбор. Полагает, что тем самым нарушено его право на всестороннее и полное медицинское обследование перед направлением на военную службу по призыву, так как при наличии заболеваний, при прохождении военной службы его состояние здоровья может значительно ухудшиться.
На основании изложенного истец просит признать решение призывной комиссии городского округа «Город Чита» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Кумурджи А.С. на военную службу, незаконным, обязать Призывную комиссию городского округа «Город Чита» организовывать призывные мероприятия должным образом, посредством которых направить его на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагнозов заболеваний по предъявленным жалобам на состояние здоровья, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Административный истец Кумурджи А.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные им административные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что врачи обследовали его неполно и не изучили медицинские документы, не направили на дополнительное медицинское обследование, считает, что у него имеются заболевания, по которым он не может быть годен к военной службе. Указал, что приступы мигрени у него бывают несколько раз в неделю, вызывал себе скорую медицинскую помощь при приступах.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», заинтересованного лица Военный комиссариат г.Читы Забайкальского края - Ковалева Е.М., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными административными исковыми требованиями, по основания указанным в письменном отзыве. В удовлетворении требований просила отказать за необоснованностью, указав, что на момент проведения медицинского освидетельствования все обязательные диагностические исследования Кумурджи А.С. были пройдены, результаты обследований имелись в личном деле. Оснований для получения дополнительных исследований медицинские специалисты не усмотрели. Диагнозов, препятствующих прохождению военной службы, Кумурджи А.С. не выставлялось, категория годности призывнику вынесена законно. В рамках осеннего призыва Кумурджи А.С. был направлен на дополнительное обследование, врач невролог на основании медицинского заключения № выставила диагноз <данные изъяты>», установлена категория Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения для прохождения службы–4). Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию вынесена категория Б-4, и призывной комиссией принято решение о призыве Кумурджи А.С. на военную службу. На момент заседания призывной комиссии в личном деле имелись все необходимые исследования. В отношении жалоб на приступы <данные изъяты>, считает, что данный диагноз не постановлен, так как подтверждается только в стационаре. Информации о прохождении Кумурджи А.С. независимой экспертизы не имеется, таким правом он не воспользовался. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности решения Призывной комиссии в отношении Кумурджи А.С. о призыве его на военную службу.
Административный ответчик призывная комиссия городского округа «Город Чита» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица Министерство обороны РФ, военный комиссариат города Читы уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хайдукова Е.Б. пояснила, что является врачом-неврологом призывной комиссии. Административный истец был на комиссии и пояснял, что у него бывают приступы мигрени. С данным диагнозом он может быть либо годным, либо не годным к военной службе, все зависит от частоты и длительности приступов. При этом приступы мигрени должны подтверждаться стационарно, наблюдение за приступом (именно за приступом) должно проводиться на протяжении какого-либо времени. Диагноз «<данные изъяты>» подтверждается, если приступы головной боли частые, длятся более суток и не менее, и обязательно должны быть подтверждены в стационарных условиях.
По правилам статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статья 26 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе").
Так, в силу п. 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При этом, при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
В частности, п. 14 Положения предусмотрено, что не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.
В последующем при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. 6 Положения).
Непосредственно решение в отношении призывника принимается после определения категории годности его к военной службе (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663).
Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают необходимость прохождения вышеперечисленных диагностических исследований до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).
Пунктом 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Согласно пункту 3 статьи 5.1 названного закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Указанным положением предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (подпункт "в" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
По смыслу приведенных норм административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, имеет право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе она производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (пункт 3); гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (пункт 5); экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (пункт 6).
Как следует из материалов дела, Кумурджи А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ в отделе Военного комиссариата г. Читы Забайкальского края.
Решением призывной комиссии (оформленного протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ) Кумурджи А.С. призван на военную службу, предназначен в СВ, установлена категория годности Б-4 с незначительными ограничениями.
Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья Кумурджи А.С. №, последний по направлению военного комиссариата г. Чита Забайкальского края находился в амбулаторных условиях ГАУЗ КМЦ г. Читы поликлиническое подразделение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ неврологом Хайдуковой Е.Б. на основании представленных Кумурджи А.С. результатов диагностических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз – <данные изъяты>; заключением данного врача-специалиста по пункту «д» статьи 66 графы I Расписания болезней определена категория годности «Б», показатель предназначения военной службы – 4.
Заключениями других врачей-специалистов в отношении Кумурджи А.В. также установлена категория годности к военной службе «Б» с показанием предназначения- 4.
Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Кумурджи А.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б», показатель предназначения – 4.
При оценке состояния здоровья призывника комиссией врачей, наряду с вышеприведёнными результатами диагностических исследований, были приняты во внимание результаты его лабораторных анализов, клинико-инструментального и иных диагностических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, исследование крови на антитела ВИЧ, на маркеры гепатита В и С, электрокардиограмма, а также исследование ФЛГ от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, у призывной комиссии городского округа «Город Чита» не имелось препятствий для принятия решения о призыве Кумурджи А.С. на военную службу по результатам его медицинского освидетельствования, с учётом годности призывника к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4), в отношении него принято решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.
Представленные ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» доказательства (медицинская документация), оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность вывода о годности Кумурджи А.С. к военной службе.
Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности Кумурджи А.С. к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования с учётом объёма представленных медицинских документов сведений не установлено. Призывник при прохождении освидетельствования был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности.
Вместе с тем, при несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования призывник вправе пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии Забайкальского края в соответствии с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, которая уполномочена отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.
Следует также отметить, что при несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования Кумурджи А.С. не был лишён возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, джанным право не воспользовался.
Доводы административного истца о подтверждении диагноза «<данные изъяты>», постоянные обращения за скорой медицинской помощью во время приступов <данные изъяты>, суд находит необоснованными. В материалах дела имеется ответ ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован только один вызов скорой медицинской помощи к Кумурджи А.С. по поводу головной боли. Выезд скорой медицинской помощи совершен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после принятия решения Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу) по адресу: <адрес>, при этом согласно карты вызова, госпитализация Кумурджи А.С. не проводилась. Доказательства подтверждения в стационарных условиях диагноза «<данные изъяты>» Кумурджи А.С. суду не представлены.
С учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов, пояснений административного истца, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании врача-невролога Хайдуковой Е.Б., суд приходит к выводу о наличии у Кумурджи А.С. указанных в комиссии врачей заболеваний. Медицинское освидетельствование истца было проведено в полном объеме. Решение призывной комиссии городского округа «Город Чита» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории годности "Б-4", оформленное протоколом №, суд полагает вынесено законно и обоснованно.
В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.
В порядке, предусмотренном частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец не опроверг представленных административными ответчиками доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при принятии решения, по поводу которого возник спор, не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением Призывной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, наступление каких-то негативных последствий, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является необходимым условием для признания решения незаконным.
С учётом изложенного, административные требования Кумурджи А.С. удовлетворению не подлежат, законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Кумурджи А. С. к призывной комиссии городского округа «Город Чита», ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании направления на дополнительное обследование, взыскании судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мищенко
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.06.2026