РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием административного ответчика начальника ОСП по Советско-Гаванскому району – старшего судебного пристава Бродской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Река Н.Г. к Отделению судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Бродской О.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении суммы исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Река Н.Г. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Бродской О.А., об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении суммы исполнительского сбора. В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советско-Гаванскому району Бродской О.А. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с нее суммы задолженности по кредитным платежам в размере645 758,77 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 77 491,51 руб., что соответствует 12% от суммы основной задолженности в размере 645 758,77 руб. В случае если изменения в законодательстве об исполнительском сборе, вступивших в силу в 2026 г. предусматривает увеличение его размера или расширение оснований для взыскания, и эти изменения ухудшают положение должника, то судебные приставы не вправе применять их к исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного до вступления в силу этих изменений, в связи с чем судебные приставы не вправе были применять увеличение размера исполнительского сбора до 12%. На основании вышеизложенного, действия приставов, направленные на ухудшение ее положения, как должника путем применения более строгих норм считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ею были переведены денежные средства на счет, указанный приставом ОСП по Советско-Гаванскому району Керминовой Т.В. в сумме 150 220,40 руб., которые она направила на погашение исполнительского сбора с применением 12 процентов. Она является пенсионером, <данные изъяты>, имеет заболевание <данные изъяты> <данные изъяты>), ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решения судебного пристава-исполнителя, а именно оплатить сумму исполнительского сбора в размере 12 процентов от суммы основного долга. Просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Бродской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить сумму исполнительского сбора до 7% от основного долга.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
От административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Бродской О.А. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых она указала, что считает доводы жалобы необоснованными. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району Коноплевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Река Н.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советско-Гаванским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 645 758,77 руб. в пользу ООО ПКО «ЭОС». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу: <адрес>, который являлся последним известным местом жительства должника на момент возбуждения исполнительного производства. Административный истец не обжалует тот факт, что он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующей редакцией Федерального закона «Об исполнительном производстве». Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 563-ФЗ в ч.3 ст. 112 Закона были внесены изменения, согласно которым размер исполнительского сбора составляет 12% от суммы, подлежащей взысканию. Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор взыскивается на стадии исполнения, и к нему применяется закон, действующий на момент вынесения постановления. Исполнительский сбор является не штрафом за нарушение, имевшее место в прошлом, а правовосстановительной санкцией, применяемой в рамках длящегося исполнительного производства. Момент возникновения обязанности по уплате сбора связан не с датой возбуждения исполнительного производства, а с истечением срока для добровольного исполнения и вынесением приставом соответствующего постановления. Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой естественности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Согласно ч.2 ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае правоотношение по взысканию сбора реализуется именно в момент вынесения постановления. Поскольку на этот момент уже действовала норма, устанавливающая размер 12%, ее применение является законным и не требует придания обратной силы. Ссылки заявителя на необходимость применения 7% основаны на ошибочном толковании норм права. На момент вынесения постановления у должника отсутствовало сформированное право на уплату сбора 7%, поскольку само постановление на тот момент не было вынесено. Нарушений прав должника при вынесении постановления не допущено. Из материалов дела следует, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему был установлен срок для добровольного исполнения требований. В указанный срок требования исполнены не были, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Расчет суммы сбора произведен в соответствии с размером задолженности, определенной исполнительным документом, и действующей на момент вынесения постановления ставкой 12%. Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получено должником в личный кабинет ЕПГУ. Административным истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления не заявлено, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Просит признать пропущенным административным истцом срок на обжалование действий судебного пристава, в удовлетворении заявленных требований Река Н.Г. отказать.
От административного ответчика ГУ ФССП России по Хабаровскому краю поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что доводы административного иска являются необоснованными. Указанный в ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора пресекательным не является, не препятствует судебному приставу-исполнителю вынести постановление о взыскании сбора в течение всего срока неисполнения требований, носящих продолжаемый характер, после установления неисполнения требований без уважительных причин. Закон № 229-ФЗ таких запретов не содержит, устанавливая лишь совокупность условий при которых судебный пристав- исполнитель вправе вынести постановление о взыскании сбора: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; не исполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств наличия уважительных причин или неисполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, <адрес>, который являлся последним известным местом жительства должника на момент возбуждения исполнительного производства. Факт надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства истцом признается и не обжалуется. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств того, что в период с момента получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства по дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, заявителем не представлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 563-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, в ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, согласно которым исполнительский сбор устанавливается в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы. Кроме того, в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Исполнительский сбор является не штрафом за нарушение, имевшее место в прошлом, а правовосстановительной санкций, применяемой в рамках длящегося исполнительного производства. Момент возникновения обязанности по уплате сбора связан не с датой возбуждения, производства, а с истечением срока для добровольного исполнения и вынесением приставом соответствующего постановления. Исполнительский сбор по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку оценка совокупности указанных, условий для применения к должнику установленной ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ санкции в виде исполнительского сбора осуществляется на день вынесения постановления, само нарушение при этом носило продолжаемый характер, вплоть до вынесения постановления, при этом, на момент вынесения постановления о взыскании сбора уже действовала новая редакция ч. 3 ст. 112 № 229-ФЗ, соответственно, к нему применяется закон, действующий на момент вынесения постановления, оснований для применения исполнительского сбора в прежней редакции, т.е. в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, уже не имелось, с должника подлежал взысканию сбор в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы, что обоснованно осуществлено судебным приставом-исполнителем, нарушений прав должника при вынесении постановления не допущено. Кроме того, как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительного сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, № было получено должником в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ. Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца. Вместе с тем десятидневный срок для обжалования указанного постановления заявителем пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Административный истец Река Н.Г. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Административный ответчик начальник ОСП по Советско-Гаванскому району Бродская О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений, изложенных выше. Также пояснила, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Река Н.Г. в рамках исполнительного производства № не выносилось. В настоящий момент исполнительский сбор с административного истца удержан размере 99% от установленного.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения статей 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо
Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Советско-Гаванскому району поступило административное исковое заявление Река Н.Г. на указанное постановление, как ошибочно направленное в ОСП по Советско-Гаванскому району. Указанное административное исковое заявление адресовано Советско-Гаванскому городскому суду, датировано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ОСП по Советско-Гаванскому району ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок с момента вынесения обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, суда полагает, что срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.
Рассматривая требования административного истца по существу суд приходит к следующему.
Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 12 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения устанавливается 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 563-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
В редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор был установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советско-Гаванским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 645 758,77 руб. в пользу ООО ПКО «ЭОС», судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Факт осведомленности о возбуждении исполнительного производства, административный истец не оспаривала, в 2020 году обращалась к руководителю ОСП по Советско-Гаванскому району с письменной просьбой не списывать с ее счета социальные выплаты в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства.
В установленный пятидневный срок с момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа должником Река Н.Г. в добровольном порядке не исполнены, что следует из материалов дела и самим должником не отрицается.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Река Н.Г. вынесено постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советско-Гаванскому району Бродской О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 77 491,05 руб.
В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.
Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ), после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.
Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.
Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Река Н.Г. была извещена, ей было известно о необходимости исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако она не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок.
В обоснование административного иска Река Н.Г. указано на то, что в данных правоотношениях подлежала применению редакция Закона об исполнительном производстве, действующая на момент возбуждения исполнительного производства, в связи с чем исполнительских сбор должен составлять 7%, а не 12% от суммы основного обязательства.
Указанные доводы суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
По общему правилу части 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 563-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым были внесены изменения в ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 563-ФЗ нет указания на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, обратной силы он не имеет.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты у административного истца возникла обязанность по его уплате, и с указанной даты следует исчислять начало срока возникновения между административным истцом и административным ответчиком правоотношений, в связи с чем к ним подлежит применению новая редакция ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что права и свободы административного истца Река Н.Г. не нарушены вынесением оспариваемого постановления старшего судебного пристава, оно были приняты в пределах его компетенции, предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Река Н.Г. судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена. Таким образом, оснований для отмены как постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно принято в точном соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.
Рассматривая требования Река Н.Г. об уменьшении исполнительского сбора суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, в пунктах 74, 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда России разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в не исполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что административный истец является пенсионером, в возрасте <данные изъяты> лет, имеет ряд хронических заболеваний, ей были проведены операции в период исполнительного производства, она регулярно проходит лечение и обследования, на что требуется несение материальных затрат.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, состояния ее здоровья, причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, имущественного положения Река Н.Г. суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, что составляет 58 118,29 руб. (77 491,05 руб.х3/4).
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Оснований для снижения исполнительского сбора до 7% от суммы основного долга, что составит 45 203,11 руб., не имеется, поскольку указанная сумма ниже предела возможного снижения исполнительского сбора, указанного в ч.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Река Н.Г. удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Река Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Бродской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ до 58 118 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части административного иска Река Н.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.
Судья В.А. Анохина