АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2026 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Куценко Е.С., при секретаре судебного заседания Шуюнже Н.С., с участием заместителя прокурора Оловяннинского района Дьякова Н.О., защитника – адвоката Барановой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Оловяннинского района Дьякова Н.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 9 апреля 2026 года, которым
Дорофеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета.
Выслушав заместителя прокурора Никанову Н.И. и защитника Баранову М.Н., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев А.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозу убийством при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в <адрес> Оловяннинского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Оловяннинского района Дьяков Н.О. полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного.
Ссылаясь на положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает необходимым признать смягчающим наказание Дорофеева обстоятельством по обоим преступлениям, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку, согласно материалам уголовного дела, Дорофеев А.С. представил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно: при производстве осмотра места происшествия добровольно выдал орудие преступления – складной нож, что позволило сотрудникам правоохранительных органов идентифицировать, каким именно предметом совершено преступление, на что указывает и тот факт, что иных колюще-режущих предметов изъято не было, кроме того, в своих показаниях потерпевший указывал, что он не видел, чем именно Дорофеев наносил ему повреждения. В последующем при производстве проверки показаний на месте, Дорофеев дал подробные показания с указанием, где он наносил удары потерпевшему Б. складным ножом.
Просит приговор изменить, признать дополнительным смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Смягчить размер назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 240 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 230 часов обязательных работ. Наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 310 часов обязательных работ.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, в форме дознания, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами является верным.
Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дорофеева, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты> здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства Дорофеева судом обоснованно признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции без наличия к тому оснований не учел осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступлений, в том числе о тех, что не были известны органам следствия, а именно, сообщил сведения о предмете, который он использовал в качестве орудия – складном ноже. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным в действиях Дорофеева А.С. признать по обоим преступлениям наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и, соответственно, снизить назначенное ему наказание за совершение обоих преступлений.
Таким образом, приговор по доводам апелляционного представления подлежит изменению.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд не усматривает в действиях Дорофеева добровольной выдачи предмета, который тот использовал в качестве оружия, а именно, указанного складного ножа, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, складной нож из металла белого цвета изъят сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия, произведенного 4 января 2026 года с участием Дорофеева А.С. по месту жительства последнего по адресу: <адрес> Оловяннинского района Забайкальского края, <адрес>. (т. 1, л.д. 24-30) При этом, в протоколе указанного следственного действия не содержится информации о добровольной выдаче Дорофеевым ножа.
Нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 9 апреля 2026 года в отношении Дорофеева А.С. изменить.
Признать дополнительным смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.
Снизить назначенное Дорофееву А.С. наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 240 часов обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 230 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дорофевву А.С. наказание в виде обязательных работ на срок 310 часов.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда, через суд, постановивший приговор.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Куценко