Амурский городской суд <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>, 682640, тел/факс (42142) 3-15-83/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 октября 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мережникова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Артемьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО ДВ Камень начальником участка, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, телефон №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час., в <адрес> на автодороге общего пользования «<адрес> - подъездной путь <адрес>» 0 км 650м, водитель Артемьев А. В. управляя транспортным средством NISSAN WINGROAND, государственный регистрационный знак Р334НВ27, совершал движение по направлению подъездной путь <адрес> при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, направление движения на котором регулируется требованием дорожного знака 2.1 ПДД (Главная дорога) без таблички 8.13 (направления главной дороги), совершая поворот налево в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу встречному транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № В результате ДТП пассажир TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № Наталья Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила травмы, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой средний тяжести вред здоровью.
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> в отношении Артемьева А..В. составлен протокол № <адрес> по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Как следует из представленных в суд материалов, по делу проводилось административное расследование.
Артемьев А.В., защитник Петров Н.В, потерпевшая Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевшей Римский А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протокола, в судне явился.
Поскольку Артемьев А.В., защитник Петров Н.В., потерпевшая Потерпевший №1, должностное лицо административного органа надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела, ранее участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.В., вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что он двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1., после знака «Главная дорога» был знак «Мылки» на синем фоне. Также, перед перекрестком имелся знак 2.3.2 – «Примыкание второстепенной дороги», а после поворота налево, в сторону <адрес> имелся знак 6.13 «Километровый знак» с отметкой – 0 (ноль), обозначающий, что после поворота на <адрес> начинается новая дорога. Все указанные знаки на момент ДТП были установлены. Почему в схеме ДТП составленной инспектором ГАИ не все знаки отражены, пояснить не смог. Замечания им не внесены в схему ДТП по дополнению знаками в связи с шоковым состоянием после служившегося. Однако, доказательств отсутствия каких-либо из обозначенных им знаком в материалы дела не представлено. При этом, на перекрестке, Артемьев А.В. никакого маневра, в том числе: поворот налево не осуществлял, поскольку двигался по главной дороге без изменения направления движения, в пределах своей полосы движения, обозначенной дорожной разметкой, справа от него по краю проезжей части имелась сплошная линия дорожной разметки, полосу движения не покидал, не перестраивался. В объяснениях Артемьев А.В. так и указал, что включил левый указатель поворота и продолжил движение. Левый указатель поворота включил только для того, чтобы у водителя Борисенко не возникло сомнений, что он не поворачивает направо в сторону <адрес>.
Из письменных пояснений защитника Петрова Н.В. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Артемьев А.В. совершал движение по направлению подъездной путь <адрес> при пересечении перекрёстка неравнозначных дорог, направление движения на котором регулируется требованием дорожного знака 2.1. ПДД (Главная дорога) без таблички 8.13 (направления главной дороги), совершая поворот налево, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся по главной дороге, водителем которого являлась Потерпевший №2 В результате ДТП, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, в действиях Артемьева усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
С привлечением Артемьева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не согласен по следующим основаниям.
Вопреки утверждениям должностного лица, Артемьев А.В. осуществлял движение по главной дороге, что подтверждается схемой происшествия, на которой дорога, по которой двигался Артемьев (№), обозначена знаком 2.1. ПДД «Главная дорога».
Водитель Потерпевший №2 напротив, выезжала на главную дорогу со второстепенной дороги, что подтверждается той же схемой происшествия.
В соответствии с пунктом 5.3.2. ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» - Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.
В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.
Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой.
Из указанного ГОСТ Р 52289-2019 следует, что табличка 8.13 устанавливается только в случае, если главная дорога изменяет своё направление, о чем буквально указано в самом ГОСТ Р 52289-2019.
Таким образрм, Артемьев А.В. двигался по дороге, обозначенной знаком 2.1 как главная и которая своего направления не меняла, что подтверждается, в частности, дорожной разметкой:
- 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях (пункт 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019);
- 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11 (пункт 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019).
- 1.7 применяют белого цвета - для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения (рисунок В.9) (пункт 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2019).
Так, дорога, по которой двигался Артемьев А.В. имела дорожную разметку 1.1 и 1.6, т.е. дорога была разделена на две полосы движения до перекрестка, на котором произошло ДТП, и после него. Непосредственно в пределах перекрестка, где произошло ДТП, имелась разметка 1.7, которая указывала траекторию движения транспортных средств и также обозначала границы полос движения.
Согласно дорожной разметке, в месте ДТП направление полосы движения (т.е. направление дороги), по которой двигался Артемьев, не менялось.
Имеющаяся в месте ДТП разметка дороги не указывала на то, что полоса движения идет в направлении дороги, по которой двигалась Потерпевший №2. Второстепенная дорога, по которой двигалась Потерпевший №2, вообще не имела никакую разметку.
Более того, перед перекрестком установлен знак 2.3.2 – «Примыкание второстепенной дороги», который также обозначал дорогу, по которой двигался Артемьев, как главную, а дорогу по которой двигалась Потерпевший №2 как второстепенную.
Также, непосредственно после поворота с главной дороги на второстепенную дорогу (в сторону <адрес>) установлен знак 6.13 «Километровый знак» (применяют для указания расстояния от начального пункта дороги (по ее титульному наименованию) до места его установки, а также обозначения каждого километра дороги). Указанный знак имеет обозначение - 0, т.е. он обозначает начало дороги (в данном случае именно второстепенной), и его видно с главной дороги. То есть., этот знак также указывал на то, что дорога, по которой двигался Артемьев А.В., не идет в сторону <адрес>.
Соответственно, Артемьев А.В. никакого маневра, в том числе - поворот налево, не осуществлял, поскольку двигался по главной дороге без изменения направления движения, в пределах своей полосы движения обозначенной дорожной разметкой, полосу движения не покидал, не перестраивался, никаких маневров (разворот, поворот и т.п.) не совершал. На указанном перекрестке поворота налево (по ходу движения водителя Артемьева А.В.) не существует, а имеется изгиб дороги.
Также имеется поворот направо, т.е. на второстепенную дорогу по которой двигалась Потерпевший №2.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, проектом организации дорожного движения (расположением дорожных знаков и разметки), фото-таблицей.
Таким образом, в действиях Артемьева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Выслушав Артемьева А.В., изучив письменные пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как изложено в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Артемьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час., в <адрес> на автодороге общего пользования «<адрес> - подъездной путь <адрес>» 0 км 650м, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: управлял транспортным средством NISSAN WINGROAND, государственный регистрационный знак №, совершал движение по направлению подъездной путь <адрес> при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, направление движения на котором регулируется требованием дорожного знака 2.1 ПДД (Главная дорога) без таблички 8.13 (направления главной дороги), совершая поворот налево в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу встречному транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А373АХ27, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила травмы, которые, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.
Однако, суд не может согласиться с такими выводами должностного лица, административного органа поскольку они вызывают сомнения по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, если знак 2.1 установлен перед перекрестком без дополнительной таблички 8.13 «Направление главной дороги», значит, главная дорога проходит через перекресток в прямом направлении; действие знака «Главная дорога» длится ровно до тех пор, пока не появится знак «Конец главной дороги». Других условий для отмены этого знака в ПДД нет.
Как следует из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в ясную погоду, в светлое время суток, на асфальтобетонном покрытии в сухих дорожных условиях. Транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, управляла Потерпевший №2, транспортным средством NISSAN WINGROAND, государственный регистрационный знак №, управлял Артемьев А.В. Со схемой происшествия, составленной ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Сукневым В.А., водители транспортных средств согласились, что подтверждается ответствуем замечание в схеме (л.д. 13).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Артемьева А.В. и Потерпевший №1 алкогольное опьянение не установлено (л.д. 15, 16).
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Казарин Н.А. выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час. на автомобильной дороге «Подъезд к <адрес>» в районе 1км, водитель Потерпевший №2 управляла транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству NISSAN WINGROAND, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушила п.п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, пассажиры ТС получили травмы (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Вороной А.В. вынесено постановление № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении водителя Потерпевший №2, по основанию п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 19).
Определением № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истекшим сроком давности привлечения к административной ответственности, в отношении Артемьева А.В. отказано (л.д. 20).
Из объяснений Даниленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся участником ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:50 час., передвигался пассажиром на транспортном средстве Nissan Wingroad государственный регистрационный №, указанным автомобилем управлял Артемьев А. В., ранее ему знаком как начальник участка на объекте. Даниленко В.Н. и Артемьев А.В. совершали движение по автомобильной дороге «Амурск - подъезд <адрес>» в сторону объекта расположенного в районе 4 км. На перекрестке в районе 1 км, выехал другой автомобиль и произошло ДТП, которого избежать не было возможности (л.д. 21).
Из объяснений водителя Артемьева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:50 час., он управлял транспортным средством NISSAN WINGROAND, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «Подъезд к <адрес>», в районе 1км при подъезде к перекрестку он намеревался продолжить движение по главной дороге, поэтому включил левый указатель поворота и продолжил движение, при этом он видел, что со стороны <адрес> по второстепенной дороге движется транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А373АХ27. Он предположил, что транспортное средство TOYOTA COROLLA уступит ему дорогу, так как Артемьев А.В. двигался по главной дороге, но в последний момент он понял, что TOYOTA COROLLA не останавливается. Артемьев А.В. прибегнул к экстренному торможению, вывернул руль влево, но столкновения избежать не получилось. От медицинской помощи он отказался, ремнями безопасности Артемьев А.В. и пассажир Даниленко В.Н. были пристегнуты, скорость движения была около 60 км/час (л.д. 22).
Из объяснений водителя Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:50 час., она управляла транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, двигалась со <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге «Подъезд к <адрес>», в районе 1 км при выезде на главную дорогу она не сразу заметила, что по главной дороге едет транспортное средство NISSAN WINGROAND, государственный регистрационный знак №. Потерпевший №2 предположила, что NISSAN WINGROAND продолжит движение в прямом направлении и совершит съезд на второстепенную дорогу, и когда она выехала на перекресток, то произошло столкновение. Вместе с Потерпевший №2 в автомобиле находилась ее мама, Потерпевший №1, которую доставили в АЦРБ с диагнозом «ушиб груди» (л.д. 23).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 на момент обращения в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук МЗХК ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 час., имелось повреждение: кровоподтек груди и левой молочной железы, которые в соответствии с п.6 приказа №н МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (л.д. 25-28).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Даниленко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час., поставлен диагноз: «ЧМТ СГМ». Указанный диагноз не принят во внимание как подтвержденный соответствующими данными (отсутствует описание клинико-морфологических проявлений и неврологического статуса, соответствующим данной травме; результаты физикальных и инструментальных методов исследования), поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д. 29-30).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент обращения в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук МЗХК ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 час. и последующем лечении, имелись повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки и правой тазобедренной области – кровоподтек грудной клетки, закрытый перелом тела грудины, кровоподтек и напряженная подкожная гематома правой тазобедренной области, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью(л.д. 31-34).
Вместе с тем, в материалы дела представлена схема организации дорожного движения (с дислокацией дорожных знаков и разметки) на участке автомобильной дороги «<адрес> – подъездной путь <адрес>» (л.д. 56), согласно которому:
- на участке 2 км 650м (в районе перекрестка) установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога»;
- дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) и 1.6 (прерывистая линия приближения) разделяет транспортные потоки, указывая на то, что дорога, по которой двигался Артемьев А.В. является главной и не меняет своего направления;
- наличие знака 2.1 без таблички 8.13 на данной схеме прямо подтверждает, что главная дорога проходит в прямом направлении, а второстепенная – примыкает к ней. Табличка 8.13 устанавливается только тогда, когда главная дорога меняет направление, если ее нет, то главная дорога идет прямо;
- знак 6.13 (0км) стоит после поворота на Мылки, второстепенную дорогу, это доказывает, что дорога, по которой двигался Артемьев А.В. – главная, а ответвление – это начало другой дороги.
Таким образом, схема организации дорожного движения явно демонстрирует, что дорога, по которой следовал Артемьев А.В., имеет незначительный изгиб, но не образует перекрестка с поворотом налево. Ответвление (поворот направо) ведет в сторону <адрес>, что подтверждается километровым знаком 0 км, установленным после поворота.
Как установлено из Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес> (утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)) автодороге общего пользования по направлению движения Артемьева А.В. «Амурск подъездной путь <адрес>» присвоено название 08К-2, что относит ее к дорогам регионального значения.
Из материалов дела установлено, что к автодороге общего пользования 08К-2 «Амурск подъездной путь <адрес>» примыкает дорога муниципального значения съезд в населенный пункт «Мылки», о чем информирует табличка на синем фоне, с названием населенного пункта, установлена по ходу движения водителя Артемьева А.В. Обе дороги общего пользования имеют твердое покрытие.
В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» выезд из деревни на дорогу общего пользования регионального значения перекресток, приоритет дорог на перекрестке устанавливают знаки дорожного движения 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу». При отсутствии знаков приоритета дорога регионального значения по умолчанию является главной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях Артемьева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в данной дорожной ситуации у Артемьева А.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу (предоставить преимущество) Потерпевший №2, учитывая наличие по ходу движения Артемьева А.В. знака приоритета 2.1 «Главная дорога» наделяющего водителя преимущественным правом.
Кроме этого, при осуществлении движения ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час., в <адрес> на автодороге общего пользования «<адрес> - подъездной путь <адрес>» 0 км 650м Артемьев А.В. руководствовался совокупностью обстоятельств, в том числе правилами дорожного движения, знаками приоритета, а также дорожной разметкой, которые наделяли приоритетом Артемьева А.В. по отношению к другим участникам дорожного движения в рассматривающей ситуации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в отношении Артемьева А.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Действия Потерпевший №2 на предмет соответствия Правилам дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения и оценки в рамках настоящего дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации в отношении Артемьева А. В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Мережникова