ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
12 мая 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Белюкене Ю.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского каря с административным иском пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Белюкене Ю.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконными бездействия. В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТРАСТ», являясь правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка № г. Советская Гавань Хабаровского края о взыскании с Тимофеева А.С. задолженности по кредитному договору №, направило в ОСП по Советско-Гаванскому району заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, к которому были приложены: исполнительный документ, копия определения о процессуальном правопреемстве, копия паспорта должника, копия постановления об окончании исполнительного производства, протокол ВОСУ, доверенность. Постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства ООО «ПКО «ТРАСТ» не получено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» в ОСП по Советско-Гаванскому району была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тимофеева А.С., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белюкене Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении жалобы, поскольку отсутствуют сведения о должнике в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРН), вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший. ООО «ПКО ТРАСТ» не согласно с извещением взыскателя о возврате исполнительного документа, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны сведения о взыскателе, наименование, адрес, реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Судебный приказ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Следовательно, у должностных лиц ОСП по Советско-Гаванскому району не имелось оснований для извещения взыскателя о возврате исполнительного документа. Обращает внимание, что ранее в отношении должника Тимофеева А.С. велись исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного документа № в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», при этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему. Факт неоднократного возбуждения исполнительных производств по этому же исполнительному документу в пользу одного и того же взыскателя доказывает, что все необходимые для работы сведения у пристава имелись, а идентификация должника и взыскателя была возможна. Верификация (идентификация) должника в ЕРН – это внутренняя административная процедура ФССП и не является условием, предписанным законом для взыскателя. Требования о наличии идентификационных данных в исполнительном документе были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу новой редакции закона. В данном случае усматривается формальный подход к рассмотрению жалобы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белюкене Ю.К., проверка законности извещения о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший, для оформления надлежащим образом, не проведена, в то время как судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующие полное и правильное исполнение исполнительного документа. ООО «ПКО ТРАСТ» не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство не ведется. Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступил. Просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белюкене Ю.К., выразившееся в не проведении проверки на законность вынесенного извещения взыскателя о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белюкене Ю.К. устранить нарушения законодательства, а именно организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении Тимофеева А.С., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», установить заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белюкене Ю.К. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП по Иркутской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
До судебного заседания поступили письменные возражения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в которых указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России. Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Хабаровского края, является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Таким образом, требование административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, является не обоснованным. Согласно абзацу 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования. Учитывая вышеизложенное, в случае удовлетворения требований административного истца, взыскание судебных расходов должно быть произведено с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, без указания на взыскание денежных средств с Российской Федерации и казны Российской Федерации.
От иных участвующих в деле лиц письменных возражений на административное исковое заявление от административных ответчиков и заинтересованных лиц не поступило.
Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил суду заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после обращения в суд, также ходатайствовал о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Административные ответчики: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Белюкене Ю.К., представитель ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также заинтересованные лица: представитель ОСП по Советско-Гаванскому району представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю и должник Тимофеев А.С. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств не заявляли.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» № с Тимофеева А.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 266,66 руб. и судебные расходы в сумме 1 169 руб., а всего 72 45,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» взыскателю был выдан дубликат указанного исполнительного документа.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТРАСТ», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ООО «ТРАСТ» изменено на ООО «ПКО ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в ОСП по Советско-Гаванскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.О., приложив к заявлению исполнительный документ №, копию определения о процессуальном правопреемстве, копию паспорта должника, копию постановления об окончании исполнительного производства, протокол ВОСУ, копию доверенности. Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №
Не получив информации о возбуждении исполнительного производства на основании указанного заявления, взыскатель ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу – начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по Советско-Гаванскому району.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Белюкене Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «ПКО «ТРАСТ» отказано, в обоснование которой указано, что на основании данных, указанных в исполнительном документе был направлен запрос в ЕРН, на который поступил ответ об отсутствии в реестре гражданина должника Тимофеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является основанием для вынесения извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом. В данных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано по средствам федерального регистра не допустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника. Соответственно, возбудить исполнительное производство будет возможно после устранения в исполнительном документе данных должника. Судебным приставом-исполнителем было вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом. Данное извещение было направлено взыскателю посредством ЕПГУ. Таким образом, действия судебного пристава являются правомерными.
Как следует из заявления административного истца, после обращения в суд спор с административным ответчиком урегулирован, требования административного истца добровольно удовлетворены, в связи с чем им заявлен отказ от административного иска.
В соответствии со статьей 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии с частью 3 статьи 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Учитывая, что отказ от административного иска выражен в письменном заявлении, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче иска ООО «ПКО ТРАСТ» была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 199 и 225 КАС РФ, ст. 333.40 НК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» от административного иска к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Белюкене Ю.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконными бездействия.
Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Белюкене Ю.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконными бездействия, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ», ИНН №, государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную через филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в Казначейство России (ФНС России), Банк получателя: <адрес> № ГУ Банка России по <адрес> <адрес>, БИК: № ИНН №, счет получателя: №, назначение платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемые в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (Тимофеев А.С.).
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна: судья В.А. Анохина