РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
представителя административного истца Хабаровской таможни Моргуновой М.А., действующей на основании доверенности, участвующей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабаровской таможни к Сулиманову А.А., Яненко Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «МАДО» о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени,
УСТАНОВИЛ:
Хабаровская таможня обратилась в суд с административным иском к Сулиманову А.А. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сулимановым А.А. ввезено их Японии и осуществлено таможенное декларирование автотранспортного средства для личного пользования по пассажирской таможенной декларации №. Пассажирская декларация подана в таможенный пост Морской порт <адрес> таможни таможенным представителем ООО «МашГрупп» от имени и по поручению Сулиманова А.А. на основании договора на возмездное оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таможенные пошлины, налоги исчислены по таможенному приходному ордеру (ТПО) № по единым ставкам, установленным в Приложении № к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования». ДД.ММ.ГГГГ в таможенный пост Морской порт <адрес> таможни приставлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором и пятом пункта 3 статьями 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В расчете утилизационного сбора указано, что транспортное средство предполагается к личному использованию. Таможенным постом Морской порт <адрес> таможни оформлен ТПО №, подтверждающий уплату Сулимановым А.А. утилизационного сбора за ввезенное для личного пользования в Российскую Федерацию транспортное средство в размере 5200 руб. Административным истцом установлено, что регистрационные действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет Сулиманов А.А. не осуществлял, а продал транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Яненко Л.А. Таким образом, транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления ТПО не зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора Сулиманова А.А. и отчуждено в собственность иного лица Яненко Л.А. до истечения 12 месяцев с даты оформления ТПО в отношении этого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство постановлено на государственный учет в органах Госавтоинспекции МВД России на имя Яненко Л.А. Следовательно в отношении транспортного средства подлежит доплате утилизационный сбор до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования, с применением коэффициента расчета суммы утилизационного сбора 26,44 (пункт 3(1) раздела 1 Перечня №, в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). С учетом уточнений, просит взыскать с административных ответчиков утилизационный сбор в размере 523 600 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 960,69 руб.
Определениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Яненко Л.А., ООО «МАДО», ООО «МашГрупп».
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, Яненко Л.А. и ООО «Мадо» исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков, также из числа заинтересованных лицо исключено ООО «МашГрупп» в связи с ликвидацией указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и утраты процессуальной правоспособности.
Представитель административного истца Хабаровской таможни Моргунова М.А. в судебном заседании административный иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Полагала, что имеются основания для взыскания утилизационного сбора и пени, как с Сулиманова А.А., как лица, осуществившего ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, так и с покупателя Яненко Л.А., которая приобрела транспортное средство до истечения 12 месяцев со дня ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации и согласно законодательству несет солидарную обязанность по уплате утилизационного сбора. Также пояснила, что в адрес Яненко Л.А. направлялось уведомление о доплате утилизационного сбора, за выдачей судебного приказа в отношении Яненко Л.А. таможенный орган не обращался.
Административный ответчик Сулиманов А.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что договор с таможенным представителем на совершение таможенных операций № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи с Яненко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. В дату заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился, поскольку проходил обучение (очная форма) в <данные изъяты> распложенном в <адрес>. Билеты на поезд в ДД.ММ.ГГГГ году не приобретал. Между Сулимановым А.А. и ООО «МашГрупп» какие-либо расчеты не производились, акт оказания услуг по договору в материалах дела отсутствует. Водительское удостоверение Сулиманову А.А. не выдавалось. Денежных средств, достаточных для приобретения транспортного средства не имел. Таким образом, транспортное средство Сулиманов А.А. не приобретал, не ввозил, не оформлял в таможенном отношении, никому (в том числе Яненко Л.А.) не продавал на территории Российской Федерации. При каких обстоятельствах его знакомый З.П. заверил нотариально копию его паспорта пояснить не смог.
Административный ответчик Яненко Л.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в офисе автомобильного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> она приобрела для личного пользования автомобиль «Тойота Сиента», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который в последующем был зарегистрирован в ГИБДД с выдачей государственного регистрационного номера №. При продаже автомобиля представитель продавца по имени Станислав убедил Яненко Л.А., что все необходимые платежи за транспортное средство уплачены в полном объеме, в подтверждение чему представил таможенный приходный ордер и пояснил, что данный ордер является платежным документом, подтверждающим, что за ввезенное транспортное средство уплачены все обязательные таможенные платежи и утилизационный сбор, а также представил выписку из электронного паспорта транспортного средства, где имелась запись «Таможенные ограничения отсутствуют», которая означает, что со стороны таможенных органов нет ограничений по использованию и распоряжению автомобилем и это свидетельствует о том, что таможенные пошлины и платежи за транспортное средство уплачены в полном объеме. Кроме того, при составлении договора купли-продажи автомобиля представитель продавца Станислав сообщил Яненко Л.А., что если бы за автомобиль не были уплачены все необходимые платежи, то в договоре купли-продажи об этом было бы указано. В силу своего возраста, а также поскольку автомобиль приобретался в официальном магазине впервые, у Яненко Л.А. каких-либо сомнений в законности и последующих последствиях приобретения транспортного средства не имелось. В 2026 году Яненко Л.А. узнала, что продавец предоставил ей недостоверную информацию об автомобиле, а именно об уплате утилизационного сбора за транспортное средство. Офис магазина закрыт и местонахождение представителя продавца неизвестно. По данному факту Яненко Л.А. неоднократно обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении. Однако, до настоящего времени органы полиции каких-либо мер, направленных на установление лиц, совершивших в отношении Яненко Л.А. противоправные действия, не предпринимают. Для возложения на Яненко Л.А. солидарной обязанности таможенный орган обязан доказать ее недобросовестность, то есть, что она знала или должна была знать о неуплате сбора. Таких доказательств не имеется. Действующее законодательство не предусматривает обязанности покупателя проверять достоверность ТПО через таможенные органы. Таможенный приходный ордер – официальный документ, сформированный таможенным органом, подтверждающий факт уплаты сбора. Запись «Таможенные ограничения отсутствуют» свидетельствует о том, что таможенные органы не имели претензий к транспортному средству на момент его выпуска в оборот. Следовательно, Яненко Л.А., несмотря на свой пожилой возраст, проявила разумную осмотрительность, доступную обычному потребителю, и не могла знать о возможных нарушениях со стороны продавца. Кроме того, Яненко Л.А. не является лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, не участвовала в таможенном оформлении и не могла повлиять на достоверность сведений, представленных продавцом. Она является добросовестным приобретателем, оплатила стоимость автомобиля, получила все документы, подтверждающие законность сделки, зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД. При этом продавец предоставил ей недостоверную информацию, что подтверждается ее обращениями в полицию. В действиях Яненко Л.А. отсутствует вина в форме умысла или неосторожности, что исключает возможность возложения на нее солидарной обязанности по уплате утилизационного сбора. Просит отказать в удовлетворении заявленных к ней требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика ООО «МАДО» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств не заявлял, письменных возражений в дело не представил.
На основании части 2 статьи 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя административного истца, обсудив доводы административного иска и письменных возражений на административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из Японии Сулимановым А.А. по Пассажирской таможенной декларации № для личного пользования был ввезен легковой автомобиль Toyota Sienta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, рабочий объем двигателя 1496 см3.
Таможенное декларирование товара осуществлено таможенным представителем ООО «МашГрупп», действующим от имени Сулиманова А.А. в соответствии с договором на совершение таможенных операций № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанному договору, заключенному в <адрес> между Сулимановым А.А. (декларант) и ООО «МашГрупп» (таможенный представитель), таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет Декларанта таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств в соответствии с таможенным законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ в таможенный пост Морской порт <адрес> таможни представлен расчет суммы утилизационного сбора, согласно которому для расчета утилизационного сбора применен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора – 0,26, установленный пунктом 3 раздела 1 Перечня № в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, установленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом базовой ставки для расчета размера утилизационного сбора 20 000 рублей и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора 0,26 размер утилизационного сбора составил 5 200 руб.
Согласно таможенному приходному ордеру № Сулимановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ уплачен утилизационный сбор в размере 5 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОТО и ТК У. Сулиманову А.А. А.А. направлено требование, в котором его уведомили о том, что в ходе проверки документов, представленных при подаче пассажирской таможенной декларации №, а также сведений, заявленных в ней, выявлены признаки визуального расхождения подписей декларанта (физического лица) в копии паспорта и договоре с таможенным представителем, в целях отнесения товара к товарам для личного пользования, в связи с чем, Сулиманову А.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документальное подтверждение принадлежности заявленного товара (например: нотариально заверенную копию паспорта гражданина РФ (выписку), иные документы, пояснения, подтверждающие факт заключения договора с таможенным представителем, а также предоставления личного номера телефона для связи), либо лично явиться в ОТО и ТК Т/П «Морской порт <адрес>» для дачи пояснения, относительно обстоятельств ввоза товаров; также предложено дать пояснения по следующим вопросам: где, когда и при каких обстоятельствах был заключен договор услуг таможенного представителя с физическим лицом?; как осуществлялась проверка установления личности лица, заключавшего договор услуги таможенного представителя? каким образом, при каких обстоятельствах физическим лицом был приобретен автомобиль за границей?; кем, через какой банк осуществлялась оплата за транспортное средство иностранному продавцу?
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОТО и ТК от Сулиманова А.А. получены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, по пункту 1 – Договор услуг таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом заключен удаленно посредством средств электронной связи. К ПТД приложена скан-копия договора; по пункту 2 – оплата услуг таможенного представителя производится по факту оказанных услуг; по пункту 3 – поиск и покупка автомобиля производилась на аукционе Японии, через платежного агента ООО «МАДО»; по пункту 4 – оплата автомобиля производилась через платежного агента ООО «МАДО».
Как следует из письменных объяснений таможенного представителя ООО «МашГрупп» Киреева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Сулиманова А.А. Договор услуг таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом заключен удаленно посредством средств электронной связи. К ПТД приложена скан-копия договора. Проверка и установление личности физического лица осуществлялась удаленно посредством средств фотофиксации. На момент подачи ПТД в таможенные органы физическим лицом не производится оплата услуг таможенного представителя. Оплата происходит по факту оказания услуги, после выпуска автомобиля в свободное обращение. Поиск и покупка автомобиля производилась на аукционе Японии через агента, Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата автомобиля производилась через агента. Подтвердить указанные сведения можно по номеру телефона декларанта № (номер тел. грузополучателя). На указанном письменном объяснении имеется собственноручная запись инспектора «Связь установлена ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 в тел. разговоре утверждал, что заключал агентский договор в <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство, задекларированное в ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ЭПТС №.
В ходе проверочных мероприятий Хабаровской таможней установлено, что вышеуказанный автомобиль в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера не был зарегистрирован на плательщика утилизационного сбора (Сулиманова А.А.) и ДД.ММ.ГГГГ был продан по договору купли-продажи Яненко Л.А., собственником автомобиля в ЭПТС указана Яненко Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано ГИБДД на имя Яненко Л.А.
Вследствие этого, административным истцом установлен факт не полной уплаты утилизационного сбора Сулимановым А.А., поскольку с даты ввоза транспортного средства, ввезенного для личного пользования Сулимановым А.А. и с даты оформления таможенного приходного ордера на уплату утилизационного сбора в отношении этого транспортного средства до момента его отчуждения третьему лицу, прошло менее 12 месяцев. Сумма неуплаченного утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства составила 523 600 рублей.
Пунктом 15(1) Правил установлено, что в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (абзац первый).
Письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № Хабаровская таможня проинформировала Сулиманова А.А. и Яненко Л.А. о необходимости уплаты в добровольном порядке доначисленного утилизационного сбора в сумме 523 600 руб. и пеней за несвоевременную уплату утилизационного сбора, со сроком исполнения 20 календарных дней со дня получения уведомления. Требования административными ответчиками добровольно не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Хабаровская таможня обратилась в судебный участок № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа.
Таким образом, вопреки доводам административного ответчика Сулиманова А.А. таможенным органом срок принудительного взыскания задолженности и пеней, административным истцом не пропущен.
Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, названным кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
С ДД.ММ.ГГГГ порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.
В силу пункта 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том, числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодексу производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Статьей 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).
Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3); приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (абзац 4 пункта 3).
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).
Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).
Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления") требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).
Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 (далее - Правила взимания утилизационного сбора).
Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (пункт 2 Правил).
Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).
Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.
Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).
Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации легковых автомобилей подлежит уплате утилизационный сбор.
В соответствии с примечанием 5 к Перечню базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 20000 рублей.
Коэффициент расчета размера утилизационного сбора для новых транспортных средств, ввезенных для личного пользования, установлен пунктом 3 раздела I Перечня и равен 0,17 от базовой ставки, что составляет в денежном эквиваленте 3400 рублей, для автомобилей с даты выпуска которых прошло более трех лет - 5200 рублей, 0,26 от базовой ставки.
В соответствии со сноской "6" Перечня для целей раздела 1 Перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого соблюдается условие: транспортное средство в течение 12 месяцев в даты оформления таможенного приходного ордера, зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора.
В соответствии со сноской "8" перечня коэффициент расчета суммы утилизационного сбора применяется для расчета размера утилизационного сбора: до уровня которого осуществляется доплата утилизационного сбора в случае, если в отношении транспортного средства, ввезенного для личного пользования в Российскую Федерацию, плательщиком утилизационного сбора утилизационный сбор исчислен и уплачен с применением коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных пунктом 3 раздела I настоящего перечня, и это транспортное средство отчуждено указанным плательщиком в собственность иного лица до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого транспортного средства.
Согласно пункту 5 Правил взимания утилизационного сбора сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной.
Как установлено судом из представленных документов, автомобиль был ввезен Сулимановым А.А., от его имени были поданы пассажирская таможенная декларация и таможенный приходный ордер, следовательно, он является лицом, осуществившим ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации.
Из сведений, представленных УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что право собственности на автомобиль в течение 12 месяцев с даты оформления ТПО – ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора Сулиманова А.А. и ДД.ММ.ГГГГ, накануне оформления ЭПТС, отчуждено в собственность иного лица - Яненко Л.А.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у Сулиманова А.А. намерений использовать автомобиль в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.
Доводы административного ответчика Сулиманова А.А. о том, что он не заключал договор с таможенным представителем на совершение таможенных операций № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МашГрупп» на оказание услуг по таможенному оформлению (совершению таможенных операций) товаров и транспортных средств, в рамках которого от его имени осуществлено оформление ввезенного спорного транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля, судом не принимаются во внимание, поскольку данные договоры административным ответчиком в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Сведений о возбуждении уголовного дела либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по уплате утилизационного сбора, суду не представлено.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Кем, Сулимановым А.А. или иным лицом от имени Сулиманова А.А. выполнены подписи: в договоре с таможенным представителем на совершение таможенных операций № от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «Декларант») (том 1 л.д. 38-39; в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «Продавец») (том 1 л.д. 63).
По выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые изображения подписей являются копиями ниже среднего качества (№) о чем свидетельствуют прерывистость штрихов, отсутствие резкости изображения и среднего (№), о чем свидетельствуют относительно ровные края штрихов, отсутствие четкости в заключительной части подписи, на отдельных участках имеется прерывистость штрихов. Вместе с тем, форма и направление движений в изображениях подписей просматриваются, следовательно, исследуемые изображения подписей пригодны для проведения почерковедческого исследования. При сравнении исследуемых подписей с подписями и почерком Сулиманова А.А., наряду с внешним сходством, установлены различия наклона (положения продольных осей) – в исследуемой подписи № – вертикальное, в образцах – правый, а также частных признаков, приведенных в таблице, содержащейся в исследовательской части заключения. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, однако объем и значимость их достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Сулимановым А.А., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось, так как на исследование были представлены копии документов, в которых не отобразились динамические характеристики подписей, что ограничило возможности выявления идентификационных признаков и затруднило их оценку. Внешнее сходство исследуемых подписей с образцами являются не существенными, на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют и предположительно объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Сулиманова А.А.
По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы о том, что именно Сулиманов А.А. является декларантом, в связи с чем суд к данному доказательству относится критически, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается намерение истца на заключение оспариваемой сделки. Транспортное средство Toyota Sienta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ввезено на территорию Российской Федерации по поручению Сулиманова А.А., таможенное оформление ввезенного из Япониии товара для личного пользования произведено на имя Сулиманова А.А., от имени которого платежным агентом ООО «МАДО» были поданы все необходимые документы и уплачены таможенные пошлины. При этом факт заключения агентского договора с ООО «МАДО», административном ответчиком не оспаривался.
Так, в ходе проведенной инспектором ОТО и ТК У.А. проверки Сулиманов А.А. подтвердил, что осуществлял поиск, покупку и оплату автомобиля через агента ООО «МАДО», в телефонном разговоре подтвердил, что заключил агентский договор в <адрес>. Оснований не доверять указанным сведениям, у суда не имеется. Данные обстоятельства административным ответчиком доказательствами не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он не выезжал в <адрес>, выводы суда не опровергают, правового значения не имеют.
Также из материалов дела следует, что для таможенного оформления в таможенный орган была представлена нотариально заверенная копия паспорта Сулиманова А.А.
Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> К.О. на запрос суда, за совершением нотариального действия – удостоверения выписки из документа, удостоверяющего личность гр. Сулиманова А.А. обратился З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, оригинал паспорта находился у него на руках. Нотариальное действие совершено ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 250).
На вопрос суда, Сулиманов А.А. пояснил, что знаком с З.Н., однако, обосновать нахождение оригинала паспорта у указанного лица, административный ответчик не смог, контактный номер телефона указанного лица, суду не сообщил. На утрату, хищение своего паспорта административный ответчик не ссылался.
При этом следует, отметить, что удостоверение выписки из паспорта Сулиманова А.А. было совершено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в день выставления инвойса на оплату автомобиля и непосредственно перед ввозом транспортного средства на территорию Российской Федерации (том 1 л.д. 18).
То обстоятельство, что истец после ввоза на территорию Российской Федерации автомобиль не зарегистрировал в органах ГИБДД, не подтверждает его доводы о том, что автомобиль он не приобретал и не ввозил, не поручал ООО «МашГрупп» быть его представителем в отношениях по декларированию ввезенного автомобиля.
Факт отсутствия у административного ответчика Сулиманова А.А. водительского удостоверения, не свидетельствует об отсутствии у него намерения осуществить ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, поскольку отсутствие водительского удостоверения не является препятствием для оформления в собственность физического лица транспортного средства. Кроме того, Сулиманов А.А. указан в качестве собственника данного автомобиля как в инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), так и в коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), которые были представлены таможенному органу вместе с ПТД и которые были составлены до момента заключения договора на оказание услуг таможенного представителя.
Таким образом, Сулиманов А.А., являлась как лицом, в адрес которого транспортное средство для личного пользования было доставлено перевозчиком на таможенную территорию ЕАЭС, так и декларантом.
Доводы административного ответчика Сулиманова А.А. об отсутствии у него денежных средств для приобретения автомобиля, судом также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют определяющего значения для дела, кроме того, из представленных выписок по банковским счетам усматривается движение денежных средств по счетам, в размере, достаточном для приобретения автомобиля, например, в АО ТБанк содержатся следующие сведения о зачислении денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 152 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 62 110 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 151 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. и 122 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., 160 000 руб., 110 000 руб. (том 2 л.д. 182, 188, 192, 194, 196, 198, 202, 203, 205, 208, 215, 232). Происхождение указанных денежных средств административный ответчик обосновать не смог.
На основании изложенного, исследовав представленные суду доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что действия Сулиманова А.А. были направлены на приобретение автотранспортного средства и ввоз его на территорию Российской Федерации, что влечет обязанность уплаты таможенных платежей в установленном законом размере.
Поскольку Сулимановым А.А. спорное транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД, принимая во внимание продажу ввезенного транспортного средства до истечения 12 месяцев после его таможенного оформления, суд приходит к выводу об отсутствии у Сулиманова А.А. намерения использовать спорное транспортное средство в личных целях.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для доначисления утилизационного сбора с применением коэффициента расчета суммы в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), а не пониженного коэффициента установленного для транспортных средств, ввозимых для личного пользования.
Рассматривая требования к административному ответчику Яненко Л.А., суд приходит к следующему.
В абзаце 4 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления автомобиля является публично-правовой обязанностью, которая лежит в первую очередь на декларанте, а также на лицах, незаконно переместивших автомобиль, лицах, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лицах, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может быть принудительно возложена на покупателя, который на момент его покупки не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль не оплачен таможенной пошлиной.
Из материалов дела следует, что административным ответчиком Яненко Л.А. было приобретено транспортное средство Тойота Сиента, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 12 месяцев со дня оформления ТПО (ДД.ММ.ГГГГ) и за один день до оформления ЭПТС (ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы Яненко Л.А. о том, что она была введена в заблуждение при приобретении автомобиля в официальном магазине представителем продавца по имени Станислав, который убедил ее в том, что все таможенные платежи уплачены, судом отклоняются, поскольку, Яненко Л.А., являлась первым покупателем спорного транспортного средства после ввоза его на территорию России, по сделке купли-продажи контрагентом для нее выступало физическое лицо Сулиманов А.А., а не официальный дилер или магазин, как указано в письменных возражениях, автомобиль на имя продавца в органах ГИБДД не был поставлен на учет, на его имя не было оформлено ЭПТС, что явно свидетельствует о коммерческой цели ввоза транспортного средства, и необходимости уплаты утилизационного сбора в соответствующем размере, без применения льготного коэффициента, при этом, с учетом приобретения автомобиля стоимостью 100 000 руб., при размере коммерческого утилизационного сбора 528 800 руб. (20 000 руб. х 26,44 руб.), суд не может признать обоснованными доводы Яненко Л.А. о том, что при приобретении автомобиля она проявила разумную осторожность и предусмотрительность и не могла знать о неполной утилизационного сбора.
То обстоятельство, что в ЭПТС содержится запись об отсутствии таможенных ограничений не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку на момент оформления ТПО и ЭПТС таможенные платежи действительно были уплачены, но с использованием льготного коэффициента, исходя из заявленной цели приобретения транспортного средства «для личного использования», однако, последующие действия Сулиманова А.А. по отчуждению транспортного средства до истечения 12 месяцев со дня оформления ТПО свидетельствуют о недостоверности заявленной цели ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, что и повлекло доначисление утилизационного сбора.
Доводы административного ответчика Яненко Л.А. об обращении ее в полицию в связи с введением ее в заблуждение при покупке автомобиля, при установленных судом обстоятельствах, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Ссылки административного ответчика на судебную практику других судов во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные административным ответчиком, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Таким образом, в силу приведенных выше положений статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ Яненко Л.А. также является плательщиком спорного сбора, в связи с чем требования к ней подлежат удовлетворению.
Оснований для солидарного взыскания утилизационного сбора с агента ООО «МАДО» суд не находит, поскольку установлено, что указанное юридическое лицо не являлось ни лицом, осуществившим ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, ни покупателем транспортного средства, действовало на основании агентского договора, заключенного с Сулимановым А.А., от имени и в интересах последнего, и по смыслу закона не является плательщиком утилизационного сбора.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Сулиманов А.А. и Яненко Л.А., которые являются солидарными плательщиками утилизационного сбора.
В силу части 3 статьи 270 ТК ЕАЭС, при неисполнении или ненадлежащем исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.
Пунктом 6 статьи 71 Федерального закона N 289-ФЗ определено, что меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Кодекса Союза, частями 10 и 11 статьи 76, частью 2 статьи 79 настоящего Федерального закона такое уведомление не направляется, а также, если плательщиком является таможенный орган.
Пенями, согласно части 1 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ, признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 названного Закона) по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена (пункт 2 части 16 статьи 72 названного Закона). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока (часть 7 статьи 72 названного Закона).
Согласно части 14 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно.
В соответствии с пунктом 16 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день: 1) проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена; 2) исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена.
Согласно расчету административного истца, размер неуплаченного утилизационного сбора составил 523 600 руб. (20 000 руб. х 26,44 – 20 000 руб. х 0,26).
В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате таможенных платежей в установленный срок таможенным органом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 960,69 руб.
Представленный расчет как доначисленного утилизационного сбора, так и пени судом проверен и признан верным, административными ответчиками не оспорен.
Доказательств погашения указанной задолженности административными ответчиками не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца о взыскании с Сулиманова А.А. и Яненко Л.А. в солидарном порядке задолженности по уплате таможенных платежей в размере 523 600 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 960,69 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
Из разъяснений абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина не входит в состав судебных издержек, является отдельным видом судебных расходов, поэтому взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, не основано на нормах налогового и процессуального законодательства.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что Хабаровская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, на основании положений статьи 114 КАС РФ, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, ч. 6 ст. 52 НК РФ с административных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 20 511 руб., в равных долях по 10 255,50 руб. в каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст. 289-290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Хабаровской таможни к Сулиманову А.А. и Яненко Л.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сулиманова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес> Яненко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 523 600 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 960 рублей 69 копеек.
В удовлетворении административного иска к обществу с ограниченной ответственностью «МАДО» отказать.
Взыскать с Сулиманова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 10 255 рублей 50 копеек.
Взыскать с Яненко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 10 255 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2026 года.
Судья В.А. Анохина