РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., на постановление врио начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Аувениной А.И. XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Гаврилова В.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Аувениной А.И. XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Гаврилова В.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица, которое просит отменить. Заявитель считает постановление неправомерным, оплата за парковку была произведена в мобильном приложении «Сбербанк» двумя платежами: XX.XX.XXXX в 17 час. 26 мин. в размере 100 рублей, XX.XX.XXXX в 18 час. 24 мин. в размере 100 рублей. В решении указано некорректное время оплаты, точнее, некорректный период размещения ТС и некорректный период времени, в который должна быть внесена плата, в заключении указан некорректный регистрационный знак автомобиля.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается, в том числе размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере.
Из содержания приведенного законоположения следует, что оплата вносится за периоды пользования парковочным местом беспрерывно, то есть оплата продлевается до истечении ранее оплаченного периода.
В соответствии с п.п.6.1-6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств.
Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.
В соответствии с п.6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в п.6.3 порядка.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).
В соответствии с п.5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
К территории городской платной парковки относится ....
Как следует из обжалуемого постановления, XX.XX.XXXX в период времени с 17 час. 59 мин. по 19 час. 06 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: ..., (координаты: ...), транспортным средством VOLKSWAGEN POLO с г.р.з. XXX было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.
Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником указанного транспортного средства является ФИО1
Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца) отсутствует.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается:
- снимками фотофиксации, согласно которым транспортное средство VOLKSWAGEN POLO с г.р.з. XXX, XX.XX.XXXX в период времени с 17 час. 59 мин. по 19 час. 06 мин. расположено на платной парковке по адресу: ... на одном и том же парковочном месте;
- схемой размещения дорожных знаков и разметки у ... на которой зафиксировано место размещения автомобиля VOLKSWAGEN POLO с г.р.з. XXX, на парковочном месте платной парковки;
- промежуточными фотокадрами фиксации автомобиля VOLKSWAGEN POLO с г.р.з. XXX, на платной парковке по адресу: ...: XX.XX.XXXX в 18 час. 13 мин., в 18 час. 16 мин.;
- сообщением начальника отдела аналитики и сводной отчетности СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» Михайловой В.С., согласно которому по состоянию на XX.XX.XXXX в ГИС Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» XX.XX.XXXX отражены транзакции оплаты за размещение транспортного средства с г.р.з. XXX в зоне платной парковки. Денежные средства зачислены на лицевой счет учреждения;
- выпиской из реестра парковочных сессий за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за XX.XX.XXXX по состоянию на XX.XX.XXXX, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которой размещение транспортного средства с г.р.з. XXX в зоне платной парковки XXX оплачено за период с 17 час. 22 мин. по 18 час. 22 мин. в размере 100 рублей, с 18 час. 24 мин. по 19 час. 24 мин. в размере 100 рублей.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми, не имеется.
Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе:
- технические паспорта программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»;
- свидетельства о поверке комплексов;
- ответы в адрес СПб ГКУ «ГЦУП» от ООО «Ангелы АйТи» и ООО «БИС», являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М» об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» в зоне платной парковки, в соответствии с которыми ПАК «Дозор-М» функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ».
Кроме того, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 11.12.2024 года № 454, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (Василеостровском районе).
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.2 п.27 Постановления).
Факт занятия парковочного места транспортным средством ФИО1 на территории платной парковки в установленный период времени зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме:
- комплекс «Дозор-М3» с заводским номером XXX, свидетельство о поверке XXX сроком до XX.XX.XXXX;
- комплекс «Дозор-М3» с заводским номером XXX, свидетельство о поверке XXX сроком до XX.XX.XXXX.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO с г.р.з. XXX, находилось на платном парковочном месте в период времени с 17 час. 59 мин. по 19 час. 06 мин. XX.XX.XXXX.
При этом согласно сведениям, представленным в материалы дела Санкт-Петербургским ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», XX.XX.XXXX в парковочной зоне XXX произведена оплата двух сессий, в том числе с 17 час. 22 мин. по 18 час. 22 мин. в размере 100 рублей, с 18 час. 24 мин. по 19 час. 24 мин. в размере 100 рублей.
Вместе с тем, период нахождения на платном парковочном месте с 18 час. 22 мин. до 18 час. 24 мин. ФИО1 не оплачен, то есть ФИО1 при нахождении на парковочном месте внес оплату в меньшем размере, а не за весь период нахождения на парковочном месте.
Описанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70, согласно п.2 примечания к данной статье.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70.
Представленная заявителем чеки ПАО Сбербанк не опровергает сведения транзакций оплат, представленные в материалы дела Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».
Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Решение вышестоящего должностного лица вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.
При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.
Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что противоправное деяние ФИО1, выразилось в превышении максимального периода времени, в который подлежит внесению плата за размещение транспортного средства на территории парковки, на 2 минуты, при этом ФИО1 осуществлена оплата двух парковочных сессий за 2 часа парковки, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако не повлекли каких-либо негативных последствий и не могут характеризоваться как имеющие общественную опасность.
Назначение административного наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в таком случае является чрезмерным и несправедливым.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным производство по настоящему делу прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, что влечет за собой отмену постановления.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Кроме того, поскольку суд отменят постановление должностного лица XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, следовательно, и решение должностного лица по жалобе по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление врио начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Аувениной А.И. XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности ФИО1, решение врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Гаврилова В.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья