РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Согласно указанному постановлению вина ФИО4 установлена в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что XX.XX.XXXX около 17 час. 00 мин. по адресу: ... (у квартиры), ФИО4 совершил самоуправные действия в отношении ФИО1 и ФИО2, зарегистрированных по адресу: ..., и являющихся членами семьи нанимателя ФИО3, XX.XX.XXXX (ранее проживавшей по данному адресу), выразившихся в создании препятствий при проникновении в жилое помещение, а именно: гражданин ФИО4 самоуправно, преградив собой (своим телом) проход в квартиру вышеуказанным гражданам (со словами «Я вас не пущу»), вопреки установленному федеральным или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда. В результате действий ФИО4, ФИО1 и ФИО2 не имели возможности воспользоваться своими правами, гарантированными Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подана жалоба с просьбой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен старшим лейтенантом полиции ФИО8, которого на момент нахождения заявителя на лестничной площадке перед квартирой по адресу: ..., где проживает заявитель, не было, задержание заявителя ФИО8 не производилось и сопровождение заявителя в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга данным сотрудником полиции не осуществлялось. Заявитель, поднимаясь по лестнице к лестничной площадке перед своей квартирой, встретил только одного сотрудника полиции, который ему не представился и удостоверение не показал. После разговора по мобильному телефону с неизвестными для заявителя лицами, сотрудником полиции было предложено заявителю проехать в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга для дачи пояснений по вопросу сложившейся ситуации о якобы совершенным заявителем административном правонарушении. В связи с тем, что старший лейтенант полиции ФИО8 в момент якобы совершенного заявителем административного правонарушения не находился на лестничной площадке перед квартирой и свидетелем событий, произошедших в районе 17 час. 00 мин. XX.XX.XXXX не являлся, заявитель считает, что протокол был составлен «задним числом» по времени, то есть постфактум, только со слов заинтересованной группы лиц и в их пользу. В отношении ФИО1 и ФИО2 с XX.XX.XXXX года по идет судебный процесс в Василеостровском районном суде г.Санкт-Петербурга на основании поданного Администрацией Василеостровского района г.Санкт-Петербурга иска о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Протокол об административном правонарушении от XX.XX.XXXX был составлен с явными существенными нарушениями требований КоАП РФ, так как порядок составления его как процессуального документа был нарушен, протокол является недопустимым доказательством по делу. Заявитель указывает, что в отношении него были допущены значительные нарушения процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, лишившие заявителя возможности предоставления неоспоримых доказательств для подтверждения отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО4 и его защитник ФИО9 в судебном заседании, поддержали доводы изложенные в жалобе.
ФИО4 пояснил, что поднимался в квартиру по лестничной клетке, увидел как спускается сотрудник полиции, который сообщил, что в квартиру не пускают посторонних ему (ФИО4) людей, которые собираются въехать в квартиру. Он не препятствовал доступу ФИО19 в жилое помещение, не смотрел их паспорта, просто не дал им свой ключ от квартиры, поскольку они никогда не проживали в жилом помещении. Сотрудник полиции попросил его проехать в отдел полиции и дать объяснение, на что он согласился. Через четыре часа после прибытия в отдел полиции он (ФИО4) дал объяснение сотруднику полиции ФИО8, которой выдал ему протокол об административном правонарушении.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель потерпевших ФИО1 и ФИО2 -ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал ранее представленный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. ФИО10 указывает на то, что изложенное в протоколе об административном правонарушении от XX.XX.XXXX полностью подтверждает факт совершения ФИО4 самоуправства. ФИО1 и ее сын ФИО2 до настоящего времени оспаривают правомерность противоправных действий ФИО4 и лишены возможности пользоваться своей комнатой № 3. То обстоятельство, что ФИО2, XX.XX.XXXX в несовершеннолетнем возрасте не проживал с матерью ФИО1 в комнате № 3, не влияет на его право пользоваться данной комнатой, которое он приобрел в силу закона.
Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника ФИО4 – ФИО11, показала, что проживает по адресу: ..., XX.XX.XXXX в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. услышала стук в дверь, посмотрела в глазок двери и увидела ФИО10, отошла от двери, никого из мужчин в квартире не было, когда вернулась, у квартиры никого не было. Потом ФИО11 услышала звуки на лестнице, открыла дверь, увидела сотрудника полиции, ФИО10 и ФИО19, которые стояли возле лифта, ФИО4 стоял ниже пролетом, сотрудник полиции сообщил, что ФИО19 собираются жить в квартире. ФИО11 не помнит того, что ФИО19 показывали паспорта с пропиской, она пошла в квартиру, ФИО4 закрыл дверь в квартиру. В присутствии свидетеля ФИО4 каким-либо образом не препятствовал доступу ФИО19 в жилое помещение. Приблизительно через час подъехал второй сотрудник полиции и оказывал давление на свидетеля чтобы ФИО19 пустили в квартиру.
Допрошенный в качестве свидетеля XX.XX.XXXX в суде апелляционной инстанции участковый уполномоченный 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО12 поддержал обстоятельства, изложенные в рапорте от XX.XX.XXXX и протоколе о доставлении ФИО4 в отдел полиции. XX.XX.XXXX ему поступило сообщение из дежурной части о том, что по ... граждан не впускают в квартиру, XX.XX.XXXX около 17 час. 00 мин. он был свидетелем того, как ФИО4 у ... на лестничной площадке препятствовал доступу женщины и ее сыну в жилое помещение, при наличии у них сведений о регистрации в указанной квартире. ФИО4 преграждал проход в квартиру, стоял у входной двери говорил, что не пропустит их в жилое помещение, после ФИО4 проехал с ним в отдел полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции XX.XX.XXXX участковый уполномоченный полиции ГУПП и по делам несовершеннолетних 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Свидетель пояснил, что не был очевидцем событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, протокол был составлен после изучения материалов дела, в т.ч. опроса ФИО4, потерпевших. При составлении протокола ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО4 поставил подпись в соответствующих графах.
Изучив жалобу, выслушав заявителя, защитника заявителя, представителя потерпевших, а также свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного акта, ФИО4 XX.XX.XXXX около 17 час. 00 мин. по адресу: ... (у квартиры), совершил самоуправные действия в отношении ФИО1 и ФИО2, зарегистрированных по адресу: ..., и являющихся членами семьи нанимателя ФИО3, XX.XX.XXXX (ранее проживавшей по данному адресу), выразившихся в создании препятствий при проникновении в жилое помещение, а именно: гражданин ФИО4 самоуправно, преградив собой (своим телом) проход в квартиру вышеуказанным гражданам, вопреки установленному федеральным или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда. В результате действий ФИО4, ФИО1 и ФИО2 не имели возможности воспользоваться своими правами, гарантированными Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, в т.ч.:
- протоколом об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, составленным участковым уполномоченного полиции ГУУП и по делам несовершеннолетних 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО8, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;
- рапортом участкового уполномоченного 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО12 на имя начальника 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО13 от XX.XX.XXXX о доставлении XX.XX.XXXX в 17 час. 20 мин. в дежурную часть 30 отдела полиции ФИО4, задержанного XX.XX.XXXX около 17 час. 00 мин. за совершение самоуправства;
- протоколом ДЛ САП XXX о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от XX.XX.XXXX, согласно которому XX.XX.XXXX в 17 час. 20 мин. ФИО4 был доставлен в 30 отдел полиции для составления административного протокола;
- объяснениями ФИО4 от XX.XX.XXXX, согласно которым он проживает в коммунальной квартире по адресу: .... К нему в квартиру пытались проникнуть с целью взлома пустующей комнаты неизвестные ему посторонние граждане. По их утверждениям они имели право находится в комнате, которую они хотели взломать;
- справкой ОСК в отношении ФИО4;
- объяснениями ФИО10 от XX.XX.XXXX, согласно которым XX.XX.XXXX около 17 час. 00 мин. он совместно с гр.ФИО1 и ее сыном ФИО2, уполномоченным представителем которых он является, прибыл к входной двери коммунальной ..., с целью оказать помощь при входе в их комнату ..., так как у них не было ключей от входной двери в квартиру и от двери комнаты. На лестничной площадке у двери квартиры стоял гр.ФИО4, проживающий в квартире .... В ответ на просьбу ФИО1 открыть дверь квартиры и дать пройти в квартиру, гр.ФИО4 заявил, что он не пустит их в квартиру ФИО1 и ее сына ФИО2 и будет в дальнейшем чинить препятствия им в пользовании в их комнате .... Несмотря на то, что гр.ФИО4 были предъявлены паспорта ФИО1 и ее сына, гр.ФИО4 продолжал препятствовать самоуправно войти ФИО1 и ее сыну ФИО2 в квартиру и их комнату;
- объяснениями ФИО1 от XX.XX.XXXX, согласно которым XX.XX.XXXX около 17 час. 00 мин. она вместе с сыном ФИО2 и ее представителем ФИО10 прибыла в коммунальную ..., с целью проживать в ее комнате ... данной коммунальной квартиры, в которой она зарегистрирована по месту жительства с XX.XX.XXXX, что подтверждается паспортом и соответствующей справкой формы № 9. Но попасть ни в квартиру ..., ни в комнату ..., они не смогли из-за противоправных действий жильца коммунальной квартиры – ФИО4, который находясь на лестничной площадке у двери квартиры в ответ на просьбу открыть дверь квартиры и впустить их в квартиру, заявил, что не пустит их в квартиру и в дальнейшем будет препятствовать им пользоваться их комнатой .... При этом они предъявили гр.ФИО4 свои паспорта с соответствующими штампами о регистрации по месту жительства в .... Несмотря на это, ФИО4 продолжил самоуправно препятствовать им войти в квартиру ...;
- объяснениями ФИО2 от XX.XX.XXXX, согласно которым XX.XX.XXXX около 17 час. 00 мин. он вместе с матерью ФИО1 и его представителем ФИО10 прибыл в коммунальную квартиру ..., с целью проживать в комнате ... данной коммунальной квартиры, в которой он зарегистрирован по месту жительства с рождения, то есть с XX.XX.XXXX, что подтверждается паспортом и соответствующей справкой формы № 9. Но попасть ни в квартиру ..., ни в комнату ..., они не смогли из-за противоправных действий жильца коммунальной квартиры – ФИО4, который находясь на лестничной площадке у двери квартиры в ответ на просьбу открыть дверь квартиры и впустить их в квартиру, заявил что не пустит их в квартиру и в дальнейшем будет препятствовать им пользоваться их комнатой .... При этом они предъявили гр.ФИО4 свои паспорта с соответствующими штампами о регистрации по месту жительства в квартире .... Несмотря на это, ФИО4 продолжил самоуправно препятствовать им войти в квартиру;
- копией справки о регистрации формы № 9 от XX.XX.XXXX, согласно которой в квартире по адресу: ..., зарегистрированы, в том числе, ФИО1 и ФИО2;
- копией паспорта ФИО1, из которого следует ее регистрация по адресу: ...;
- копией паспорта ФИО2, из которого следует его регистрация по адресу: ...;
- иными материалами дела.
Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с невозможностью просмотра CD-диск с видеозаписью доставления ФИО4 в отдел полиции (л.д. 165 том 1), судом предприняты меры к истребованию указанного доказательства у мирового судьи. Видеозапись, на которой зафиксировано как ФИО4 и участковый уполномоченный 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО12 проходят в отдел полиции (л.д. 243-244 том) была представлена мировым судьей и исследована в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возражения относительно указанной видеозаписи от лиц, участвующих в деле не поступило.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, согласующимися между собой.
Мировой судья обоснованного указал, что ФИО4 самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядке осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам, воспрепятствовал/создал препятствия прохода в квартиру по месту их регистрации гражданам ФИО1 и ФИО14
Протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел (полиции), событие инкриминируемого правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, ФИО4 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола.
Доводы жалобы о том, что участковый уполномоченный полиции ГУПП и по делам несовершеннолетних 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО8 не являлся очевидцем событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких процессуальных документов. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапорта сотрудника полиции, материалов административного дела.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО8 и ФИО12, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для оговора ФИО4, со стороны должностных лиц 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга не установлено. Наличие у данных лиц властных полномочий не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
Каких-либо оснований предвзятости свидетелей ФИО8 и ФИО12 по отношению к ФИО4, не имеется. Оснований полагать, что свидетели были заинтересованы в привлечении ФИО4 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО4 и его защитником.
При данных обстоятельствах показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО4 не препятствовал доступу ФИО1 и ФИО14 в жилое помещение, суд оценивает как необъективные, обусловленные желанием помочь его соседу ФИО4 уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Давая оценку показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания указанного свидетеля не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку из показаний ФИО9 следует, что она не являлась очевидцем событий, произошедших XX.XX.XXXX. Кроме того, ФИО9 является близким родственником (супругой) заявителя и его защитником, а, следовательно, прямо заинтересована в исходе данного дела.
Доводы ФИО4 о том, что он не препятствовал доступу ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями участкового уполномоченного 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО12, из которых следует, что указанный свидетель видел как ФИО4 у ... препятствовал доступу женщины и ее сыну в жилое помещение, при наличии у них сведений о регистрации в указанной квартире, преграждал проход в квартиру, стоял у входной двери говорил, что не пропустит их в жилое помещение.
Факт наличия в производстве Василеостровского районного суда дела по исковому заявлению Администрации Василеостровского Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО15 и ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО4, поскольку на момент совершения ФИО4 административного правонарушения (XX.XX.XXXX), решение по указанному иску судом принято не было, иск удовлетворен XX.XX.XXXX, т.е. после событий, которые явились основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершения правонарушения.
Ссылки защитника на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО4, поскольку решение по указанному иску на момент совершения ФИО4 административного правонарушения (XX.XX.XXXX), принято не было.
Иные представленные защитником документы, в т.ч. письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, адресованное ФИО2, письмо Администрации Василеостровского района от XX.XX.XXXX, адресованное ФИО10, уведомление УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, адресованное ФИО1, письмо прокуратуры Василеостровского района от XX.XX.XXXX о направлении в Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга и УМВД России по Санкт-Петербургу коллективного обращения жильцов коммунальной ... в связи с возможным нарушений требований жилищного законодательства и совершении противоправных действий в отношении жильцов квартиры, не являются основанием освобождения ФИО4 к административной ответственности и отмены постановления мирового судьи.
Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела являлось наличие действующей регистрации у ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении на момент совершения правонарушения и отсутствие решения суда о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО4, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.
При назначении административного наказания ФИО4 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вид административного наказания ФИО4 назначен мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст.19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.
Судья