ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Усть-Илимск 22 мая 2026 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Р.В., с участием прокурора Бушуева М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мухамадеева Д.Р. <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мухамадеева Д.Р. осуществляла предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки было выявлено, что индивидуальный предприниматель Мухамадеева Д.Р. осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов в торговом павильоне по адресу: <адрес> в нарушение требований, установленных Федеральных законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом, не имея права на ее осуществление. В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Мухамадеева Д.Р. является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами. Вместе с тем, вопреки основному виду деятельности, ИП Мухамадеева Д.Р. предоставляет потребительские займы (кредиты) под залог бытовой техники. Такой займ предоставлялся гражданке МС
На рассмотрение дела ИП Мухамадеева Д.Р. не явилась, о рассмотрении настоящего дела судом извещалась по месту регистрации и жительства, однако извещение не получила и оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления, имеющимся в материалах дела. На основании изложенного, судья признает извещение ИП Мухамадеева Д.Р. надлежащим и ввиду надлежащего извещения принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.
Прокурор Бушуев М.А. при рассмотрении дела полагал, что в действиях ИП Мухамадеева Д.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, проверка проведена в связи с поступлением информации от граждан, содержащей сведения о нарушении исполнения законодательства в сфере осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверка в отношении ИП Мухамадеева Д.Р. не организовывалась и не проводилась.
Изучив материалы дела, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ИП Мухамадеева Д.Р. в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.
Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона №353-ФЗ).
Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон №196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона №196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.
Факт совершения правонарушения и виновность ИП Мухамадеева Д.Р. в вышеуказанном правонарушении подтверждены собранными по делу доказательствами.
Так, в отношении ИП Мухамадеева Д.Р. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, в постановлении приведены обстоятельства совершения правонарушения. (л.д. 1-5).
В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены нарушения законодательства со стороны ИП Мухамадеева Д.Р., свидетельствующие о наличии в ее действия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-24).
Из объяснения МС, следует, что в ноябре 2025 года ей понадобились деньги, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы сдать в залог свой сотовый телефон марки «Tecno Spark Go1». Менеджер магазина оценила ее сотовый телефон в 2000 рублей и пояснила, что сумма выкупа будет зависеть от срока, через который она заберет свой сотовый телефон, который составляет 10, 20 и 30 дней. Проценты, которые она должна будет заплатить, составляли 320 рублей в месяц. Согласившись с условиями, она подписала договор. Денежные средства ей выдали наличными. ДД.ММ.ГГГГ она выкупила свой сотовый телефон, заплатила 2320 рублей наличными. Кассовые чеки ей не выдавали (л.д. 15-16).
У судьи нет оснований не доверять объяснениям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку поводов для оговора ИП Мухамадеева Д.Р. не установлено, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на ее заинтересованность в исходе дела.
Вина ИП Мухамадеева Д.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
А именно, при рассмотрении дела установлено, что основным видом деятельности ИП Мухамадеева Д.Р. является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д. 25-29).
То есть, к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП Мухамадеева Д.Р. не относится, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены.
Менеджер комиссионного магазина <данные изъяты> действующая от имени ИП Мухамадеева Д.Р., предложила МС тарифы, различающиеся по срокам выкупа имущества (предлагаемые сроки для выкупа переданного имущества – 10, 20, 30 дней) и размеру комиссии, зависящему от срока пользования предоставляемыми денежными средствами. МС выбрала тариф, согласно которому сумма процентов будет составлять 320 рублей в месяц, далее был составлен договор комиссии, МС передала свой смартфон и ей были выданы денежные средства в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МС выкупила принадлежащий ей смартфон за 2000 рублей и оплатила комиссию в размере 320 рублей.
Несмотря на заключение договора комиссии, ИП Мухамадеева Д.Р. фактически преследует цель заключения договора займа (как и лицо, обратившееся к ИП Мухамадеева Д.Р.), по которым займодавец ИП Мухамадеева Д.Р. передает в собственность деньги заемщику, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ). В данном случае договор займа являлся возмездным, то есть займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).
Передача движимого имущества в указанном случае являлась способом обеспечения исполнения обязательства - залогом. Указание в договоре срока выкупа передаваемого движимого имущества является сроком исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств. Таким образом, воля у контрагентов при заключении договора купли-продажи изначально была направлена на заключение договора займа, исполнение которого обеспечивается передачей в залог движимого имущества. Стороны не преследовали цели заключения договора, юридическим последствием которого являлся переход права собственности на передаваемую вещь по договору комиссии.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ИП Мухамадеева Д.Р. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в нарушение пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ИП Мухамадеева Д.Р. в совершении административного правонарушения.
Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В ходе судебного заседания прокурором Бушуевым М.А. отмечено, что в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверка в отношении ИП Мухамадеева Д.Р. не организовывалась и не проводилась.
Суд отмечает, что поступление информации, содержащей сведения о нарушении исполнения законодательства в сфере осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, без проведения дополнительной проверки могло служить основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 28.1 названного Кодекса получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 названного Кодекса.
Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вместе с тем из объема предъявленного обвинения подлежит исключению вмененное ИП Мухамадеева Д.Р. нарушение исполнения законодательства в сфере осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов АС, поскольку из представленного в материалы дела акта о расторжении договора купли-продажи № следует, что он составлен между АС и ИП ДЯ, а не ИП Мухамадеева Д.Р.
В своих объяснениях АС также не указал о заключении какого-либо договора с ИП Мухамадеева Д.Р., а указал лишь об обращении в магазин <данные изъяты>
С учетом изложенного считаю вину ИП Мухамадеева Д.Р. в совершении административного правонарушения доказанной, а ее действия квалифицирую по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), лицом, не имеющим права на ее осуществление.
ИП Мухамадеева Д.Р. не представила доказательств, что у ИП Мухамадеева Д.Р. не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ИП Мухамадеева Д.Р., учитывая характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судья считает возможным назначить ИП Мухамадеева Д.Р. наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, судья не усматривает.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Мухамадеева Д.Р. <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области, л/счет 04341785320) ИНН 38011085917, КПП 381101001, ОКТМО 25701000, Банк получателя: ОКЦ №4 СибГУ Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК получателя: 012520101, номер счета получателя 03100643000000013400, кор/счет 40102810145370000026, код (КБК) 32211601141019002140, УИН 32238000260001711113.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Р.В. Скатков