РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием административных ответчиков – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, действующей за себя лично по должности и в качестве представителя ГУФССП России по <адрес> и ЕАО на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» к заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по устранению нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ДВ Рыбак» обратилось в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУФССП по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО, заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО5, в обоснование указав, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя влекут привлечение ООО «ДВ Рыбак» к административной ответственности, используются в качестве основания для возбуждения уголовного дела, ограничивают хозяйственную деятельность общества по месту нахождения административного истца в <адрес>, где вручаются требования, совершаются процессуальные действия, реализуются меры принудительного исполнения. В производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ООО «ДВ Рыбак». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Ванинского районного суда <адрес> по делу №, согласно которого на ООО «ДВ Рыбак» возложена обязанность по сносу объектов, расположенных по координатам № квартал №, выдел № <адрес> <адрес>. Решение суда должником фактически исполнено, объекты в указанных координатах отсутствуют. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о проведении исполнительного осмотра с участием представителей сторон, об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, судебным приставом-исполнителем отказано в окончании исполнительного производства, при этом объективная проверка фактического исполнения не проведена, проигнорированы ходатайства о совместном осмотре, ссылаясь на односторонние акты исполнительских действий, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. В данном случае имеет место незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в фиксации обстоятельств без фактического совершения исполнительных действий, а именно акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат достоверной привязки к местности, не подтверждают нахождение объектов в координатах, указанных в судебном решении, не содержат сведений о маршруте, транспорте, участниках выезда, не позволяют установить фактическое место проведения съемки. Невозможность фактического совершения исполнительных действий выражается в том, что место, указанное в актах, является труднодоступным. В соответствующий период времени доступ к данной территории возможен исключительно с использованием специализированной техники либо воздушного транспорта. При этом, в актах отсутствуют сведения о способе прибытия, данные о транспорте, маршруте следования, не указаны лица, участвовавшие в выезде. Несоответствие зафиксированных объектов, указанных в судебном решении, расположены вне координат, определенных судом. Судебный пристав-исполнитель, несмотря на ходатайства о проведении совместного осмотра территории, не обеспечил участие заявителя при проведении исполнительных действий, не провел осмотр с участием сторон, не проверил доводы о фактическом исполнении. Выводы судебного пристава сделаны без проверки фактических обстоятельств, основаны на спорных актах, повлекли существенные правовые последствия. Акты судебного пристава используются для привлечения к административной ответственности, послужили основанием для возбуждения уголовного дела, препятствуют окончанию исполнительного производства. Нарушение прав административного истца носит длящийся характер, поскольку исполнительное производство не окончено, фактическое состояние исполнения не установлено, незаконные действия и бездействие продолжаются. В результате действий (бездействие) судебного пристава нарушаются права и законные интересы общества, создаются препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, необоснованно формируются основания для привлечения к ответственности, создаются препятствия для завершения исполнительного производства. На основании изложенного, просит признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, выразившееся в составлении актов о совершении исполнительных действий без фактического их проведения, фиксации обстоятельств без достоверной привязки к местности, использовании недостоверных актов в исполнительном производстве, не проведении проверки фактического исполнения судебного решения совместно с должником, не принятии мер по окончанию исполнительного производства, игнорировании ходатайств административного истца и обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительный осмотр с участием сторон, установить фактическое состояние исполнения судебного решения, рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства.
На стадии принятия административного искового заявления к производству суда, определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по <адрес> и ЕАО, заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО5
До начала судебного заседания от представителя административного истца поступили письменные пояснения, в обоснование которых указано, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил объективную проверку фактического исполнения судебного решения и сделал выводы, не подтвержденные надлежащими доказательствами. ООО «ДВ Рыбак» неоднократно обращался к приставу с просьбой провести совместный осмотр спорной территории, обеспечить участие должника и проверить фактическое состояние местности, однако, ходатайства оставлены без удовлетворения. При этом, именно на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о неисполнении решения суда. Указанные акты не позволяют установить каким образом пристав прибыл к месту осмотра, по какому маршруту следовал, кто участвовал в выезде, в каких координатах проводилась съемка, где именно обнаружены объекты. Из содержания актов невозможно проверить сам факт нахождения пристава в координатах, указанных в исполнительном документе. Административный истец представил суду объективные данные, а именно GPS-трек маршрута, координаты точки осмотра, фотофиксацию, видеозапись, акт осмотра, подписанный несколькими лицами, включая адвоката. То есть, административным истцом представлены доказательства, что объектов нет и осмотр проводился непосредственно в координатах исполнительного документа. В ходе осмотра были обнаружены отдельные строения, расположенные более чем в двух километрах от координат, указанных в исполнительном листе. Это подтверждает позицию административного истца о том, что, если какие-то объекты находятся в районе мыса <адрес>, это не значит, что они находятся в координатах, определенных судебным решением. Судебный пристав обязан установить именно те обстоятельства, которые имеют значение для исполнительного производства. Акты исполнительных действий используются для привлечения общества к административной ответственности, послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя общества и препятствует окончанию исполнительного производства. При таких обстоятельствах, проверка фактических обстоятельств должна быть особенно тщательной и объективной. Просит административный иск удовлетворить.
До начала судебного заседания от заместителя начальника ОСП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО5 поступил письменный отзыв, в обоснование которого указано, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №, выданный <адрес> районным судом по делу №, о возложении обязанности ООО «ДВ Рыбак» с целью соблюдения требований, указанных в заключении АТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании деятельности по размещению рыболовецких станов на территории с координатами № квартал № выдел № <адрес> <адрес> снести объекты, размещенные с нарушением 500 метровой водоохранной зоны: одноэтажное строение столовой, одноэтажное строение баня, деревянный туалет, склад под хранение продуктов питания, склад-холодильник с дизель-электростанцией, склад ГСМ, теплицу, бочки ГСМ - убрать. В рамках исполнительного производства, вопреки доводам заявителя, судебным приставом предпринят полный комплекс мер, предоставленный судебному приставу-исполнителю, в том числе и на установление факта исполнения решения суда должником. В целях точного определения построек, подлежащих сносу, и места их нахождения, из гражданского дела № взяты копии материалов, в том числе фотографии объектов. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления факта исполнения должником требований исполнительного документа, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что решение суда должником не исполнено, объекты не снесены, бочки ГСМ не убраны, с проведением фото- и видео-фиксации. По результатам рейда, проведенного ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, который содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные нормативно-правовыми актами. В акте указаны лица, непосредственно участвующие в совершении исполнительных действий. Указание в акте сведений о маршруте и транспорте законом не предусмотрено. К акту составлена фототаблица объектов. Поскольку установлен факт неисполнения решения суда, и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «ДВ Рыбак» ФИО2 возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства и уголовного дела, заместителем и дознавателем отделения ФИО3, осуществлен совместный выезд на место совершения исполнительных действий, в ходе которого произведена фото- и видео-фиксация объектов и местности, на которой располагаются объекты. Составлены акт о совершении исполнительных действий, протокол осмотра места происшествия. К акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлена фототаблица объектов, размещенных на местности с координатами № квартал № выдел № <адрес> <адрес> для проведения сравнительного анализа объектов, расположенных на месте совершения исполнительных действий, с фотографиями объектов, изъятых из материалов гражданского дела №. По результатам установлено, что размещенные на местности объекты полностью совпадают с объектами, указанными в решении суда. Вопреки доводам жалобы, объекты расположены в верно определенных точках координат, определенных судом. Координаты № ложатся на водную акваторию <адрес> пролива напротив береговой полосы между мысом <адрес> и <адрес>, что установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно указанному решению суда, возложенные на должника обязанности по совершению определенных действий должны быть совершены на территории с координатами №, квартал № выдел № <адрес> <адрес>, то есть на прилегающей территории к водной акватории с координатами №. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило ходатайство ООО «ДВ Рыбак», в котором просилось провести исполнительный осмотр места исполнения решения суда с фиксацией фактического наличия либо отсутствия объектов, по результатам осмотра признать требования исполнительного документа исполненными, рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку у имеющейся у должника информации, объекты, указанные в решении суда фактически отсутствуют. К ходатайству приложен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по демонтажу объектов, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения указанного ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ заместителем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «ДВ Рыбак» проведена проверка достоверности представленных должником документов – договора подряда и акта приема выполненных работ, согласно которой, подрядчик, указанный в документах, опроверг свою причастность как к заключению договора с ООО «ДВ Рыбак», так и к выполнению работ по демонтажу объектов, расположенных на мыс. Иванова. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дознания установлен факт недостоверности подписей сторон на документах. На основании изложенного, доводы, изложенные в административной исковом заявлении, не состоятельны, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, не имеется. Представленные должником документы являются подложными, оснований для совместного осмотра места совершения исполнительных действий не установлено, поскольку заместителем старшим судебным приставом в полной мере установлен факт неисполнения должником возложенной на него судебным решением обязанности. Кроме того, с материалами исполнительного производства, в том числе с актами совершения исполнительных действий, и постановлением об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства представитель должника ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в листе ознакомления с исполнительным производством. Также, должнику стало известно об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, при получении заказного почтового отправления. Так, административное исковое заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, заявителем пропущен срок обжалования действий (бездействий) должностного лица, а доводы, изложенные в административном исковом заявлении, противоречат материалам исполнительного производства, являются необоснованными, в удовлетворении которых административный ответчик просит отказать.
Административный истец в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством получения судебного извещения, об отложении дела слушанием суд не просил, его явка в судебное заседание судом обязательной не признавалась.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного истца.
В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО5, действующей за себя лично по должности и в качестве представителя ГУФССП по <адрес> и ЕАО просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение (ч. 1.1 ст. 22 КАС РФ).
Согласно абз. 1, 3 и 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (ч. 1 ст. 22 и ч. 2 ст. 24 КАС РФ, ст. 35 АПК РФ).
Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (ч. 2 ст. 22 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решений, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.
Статьей 33 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).
Из существа представленного административного иска следует, что административный истец должник по исполнительному производству обжалует действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий по юридическому адресу ООО «ДВ Рыбак» <адрес> ул. <адрес> оф. 1.
Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Советско-Гаванского городского суда <адрес>.
Таким образом, обращаясь в Советско-Гаванский городской суд <адрес> по своему юридическому адресу, административный истец реализовал свое право выбора между несколькими судами (Советско-Гаванский городской суд <адрес> или Ванинский районный суд <адрес>), к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом, для признания действий (бездействие), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействие) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействие) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для реализации указанных задач судебный пристав-исполнитель наделен правом на совершение исполнительных действий, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень этих действий приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229ФЗ, исчерпывающим не является, в силу чего судебный пристав-исполнитель вправе совершать также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
За злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению предусмотрена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ).
Из приведенных правовых норм следует право судебного пристава-исполнителя направить должнику требование об исполнении исполнительного документа и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в производстве заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ванинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о возложении обязанности на ООО «ДВ Рыбак» с целью соблюдения требований, указанных в заключении АТУ Росрыбаловства от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании деятельности по размещению рыболовецких станов на территории с координатами № квартал № выдел № <адрес> <адрес> снести объекты размещенные с нарушением 500 метровой водоохранной зоны: одноэтажное строение столовой, одноэтажное строение баня, деревянный туалет, склад под хранение продуктов питания, склад-холодильник с дизель-электростанцией, склад ГСМ, теплицу, бочки ГСМ – убрать.
Как пояснила в судебном заседании заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 в целях точного определения указанных в исполнительном документе построек, которые подлежат сносу и места их нахождения, из материалов гражданского дела № взяты копии материалов, в том числе фотоматериалы вышеуказанных построек.
С целью установления факта исполнения должником требований исполнительного документа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий с фото- и видео-фиксацией, установлено, что решение суда должником не исполнено, объекты не снесены, бочки ГСМ не убраны, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий.
В судебном заседании заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 указала, что поскольку установлен факт неисполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «ДВ Рыбак» ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 315 УК РФ.
В ходе принудительного исполнения и уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 и дознавателем отделения ФИО3 повторно осуществлен совместный выезд на место совершения исполнительных действий с фото- и видео-фиксацией объектов и местности, установлено, что решение суда должником не исполнено, объекты не снесены, бочки ГСМ не убраны, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий.
Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 установлено, что в ходе проведения сравнительного анализа объектов, расположенных на месте совершения исполнительных действий с фотографиями объектов, изъятых с материалов гражданского дела №, размещенные объекты, установленные в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают с объектами, указанными в решении суда.
Судом установлено, что должник ООО «ДВ Рыбак» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении исполнительного осмотра места исполнения решения суда с фиксацией фактического наличия либо отсутствия объектов, по результатам осмотра признать требования исполнительного документа исполненными, рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, поскольку по имеющейся у должника информации, объекты указанные в решении суда фактически отсутствуют, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по демонтажу объектов, и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заявление рассмотрено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5, на него дан ответ постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.
Суд учитывает, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.
Судом установлено, что акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены в соответствии с Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».
Указанные акты совершения исполнительных действий содержат все обязательные реквизиты, лица, непосредственно участвующие в совершении исполнительных действий, составлена фототаблица.
Вопреки доводам административного истца, указание сведений о маршруте следования к месту совершения исполнительных действий и транспорте в акте совершения исполнительных действий нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя и должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.
При этом Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя известить должника о намерении совершить такое исполнительное действие как выход на место исполнительных действий.
Исходя из заявленных требований и приведенных доводов административный истец излагает по сути несогласие с судебными актами, вынесенными ранее, которые вступили в законную силу.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что координаты № ложатся на водную акваторию <адрес> пролива напротив береговой полосы между мысом <адрес> и <адрес>, что также следует с апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № (№), которым суд апелляционной инстанции решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДВ Рыбак» без удовлетворения. А также согласно которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что некапитальные строения, обнаруженные на береговой линии, примыкающей к лесному фонду размещены в пределах водоохранной зоны Татарского пролива, которая находится в пользовании ООО «ДВ Рыбак» для целей организации рыболовецких станов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд исходит из того, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 не был установлен факт произведенных должником действий по исполнению решения суда в полном объеме, в связи, с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
При этом, осуществляя деятельность по исполнению судебного акта заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 предпринимались предусмотренные законом исполнительские действия, которые направлены на исполнение конкретного судебного акта.
Каких-либо требований, выходящих за пределы резолютивной части решения суда и, соответственно, исполнительного документа, заместителем старшего судебного пристава ФИО5 должнику не предъявлено.
В связи с чем, совершая оспариваемые действия, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 реализовала полномочия, действовала в рамках возбужденного исполнительного производства, что соответствует требованиям закона.
Разрешая заявленные требования административного истца, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
В рамках настоящего дела одновременного наличия не соответствующих Федеральному закону № 229-ФЗ действий (бездействия) со стороны должностного лица и нарушения прав и законных интересов должника не усматривается, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме этого, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно, представленным сведениям постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства получено должником ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатор 68286018971080), с административным исковым заявлением ООО «ДВ Рыбак» обратилось в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено, об уважительности причин пропуска такого срока не указано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «ДВ Рыбак».
Таким образом, какие-либо права и законные интересы административного истца, требующие защиты в судебном порядке, не нарушены и оснований для удовлетворения требований административного иска, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» к заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по устранению нарушений - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова