АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коротченко Т.В., при помощнике судьи Игнатенко М.О., с участием:
государственного обвинителя Заречанской Т.В., защитника Ульзутуева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Чурбанова С.А.
на постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района города Арсеньева Приморского края, которым уголовное дело по обвинению Шматова Тимофея Васильевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Арсеньева в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коротченко Т.В., выслушав мнение государственного обвинителя Заречанской Т.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Ульзутуева А.К. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил:
Органом предварительного следствия Шматов Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайном хищении чужого имущества.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 10.03.2026 уголовное дело в отношении Шматова Т.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Арсеньева Приморского края. Следователем в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 212, 213 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Шматова Т.В. не разрешен, мнение обвиняемого о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию не выяснялось. В нарушение норм уголовно-процессуального закона, следователем 09.02.2026 было составлено обвинительное заключение, которое с согласия руководителя следственного органа направлено прокурору г. Арсеньева для утверждения и утверждено им 12.02.2026. Невыполнение следователем его процессуальной обязанности и составление по результатам предварительного следствия обвинительного документа вопреки требованиям закона, препятствует рассмотрению дела судом, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
В апелляционном представлении прокурор города Чурбанов С.А. указал, постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Из материалов уголовного дела следует, Шматову Т.В. органами предварительного следствия вменяется тайное хищение имущества 07.01.2024 в период с 00 час. 20 мин. по 01 час. 30 мин. Действия квалифицировали по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Течение срока давности привлечения Шматова Т.В. к уголовной ответственности по данному уголовному делу не приостанавливалось, в связи с чем срок давности привлечения Шматова Т.В. к уголовной ответственности истек 07.01.2026. В ходе предварительного следствия обвиняемому в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, включая право заявлять ходатайства и иные. 09.02.2026 при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Шматову Т.В. были разъяснены его права, о чем есть указание в материалах уголовного дела. Однако, никаких ходатайств или иных заявлений у обвиняемого Шматова Т.В. и его защитника в адрес следователя не поступило. В ходе предварительного следствия установлено, что Шматов Т.В. полностью признал вину и выразил полное согласие с предъявленным обвинением, что также имеется в материалах уголовного дела. Процессуальные права обвиняемого соблюдены в полном объеме. Указанное свидетельствует об исполнении следователем своих процессуальных обязанностей, свидетельствует об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу либо для принятия решения о прекращении уголовного дела судом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района города Арсеньева отменить.
В возражениях от 03.04.2026 защитник Ульзутуев А.К. указал, требование прокурора г. Арсеньева Приморского края удовлетворению не подлежит, постановление мирового суда судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края законно и обосновано. Нарушение уголовно-процессуального законодательства произошло не на стадии рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, а гораздо ранее. Инкриминируемое Шматову Т.В. преступление было совершено 07.01.2024, т.е. срок давности наступил 07.01.2026. В это время уголовное дело находилось в производстве следователя СО МО МВД «Арсеньевский». 09.02.2026 следователем СО МО МВД РФ «Арсеньевский» было составлено обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором 12.02.2026. Шматов Т.В. на протяжении предварительного следствия признавал вину и ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела в суде. Если бы ему вовремя был бы задан вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, он бы с этим согласился. Таким образом, ни следователь, ни прокуратура г. Арсеньева Приморского края, ни защитник, факт истечения срока давности не заметили, чем нарушили право его доверителя на своевременное и справедливое решение по уголовному делу. При должной внимательности обвиняемому должно было быть разъяснено его право на прекращение уголовного дела с его согласия и лишь при отсутствии такового, т.е. его отказа дать согласие на прекращение, производство по делу должно было продолжено. Апелляционное представление надумано и предназначено избежать последствий невнимательности при утверждении обвинительного заключения и возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка обвиняемого Шматова Т.В. и представителя потерпевшего Кирьяновой Т.А. извещенных о судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона соответствует.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.
По смыслу положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ закон предусматривает возможность дальнейшего уголовного преследования лица (к которому в соответствии с п. 55 ст. 5 и ст. 20 УПК РФ относится и обвинение в суде) по истечению сроков давности по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, при наличии двух условий: завершение предварительного расследования и передача уголовного дела в суд в течение двух месяцев, и при несоблюдении данных условий уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Положения данной нормы связывают обязанность органов, осуществляющих уголовное преследование, по прекращению уголовного дела, с истечением предусмотренного законом срока досудебного производства, а не срока предварительного расследования.
Приведенные положения основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 33-П от 18 июля 2022 года, исходя из которой обязанность органов, осуществляющих уголовное преследование, по немедленному прекращению уголовного дела возникает, если в предусмотренный законом срок по истечении срока давности уголовное дело в установленном порядке не передано в суд.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 10.03.2026 уголовное дело в отношении Шматова Т.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Арсеньева Приморского края.
17.01.2024 уголовное дело № было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 07.01.2024 с 00 час. 20 мин. по 01 час. 00 мин. мобильного телефона принадлежащего Кирьянову А.О.
17.03.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
02.03.2025 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 03.03.2025, дело принято ст. следователем к производству.
03.03.2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
16.01.2026 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 16.02.2026, дело принято следователем к производству.
16.01.2026 Шматов Т.В. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
23.01.2026 постановлением об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу № указано считать верной квалификацию совершенного преступления ч. 1 ст. 158 УК РФ.
02.02.2026 Шматов Т.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. В этот же день Шматов Т.В. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
09.02.2026 с участием обвиняемого Шматова Т.В. и защитника Ульзутуева А.К. следователем составлен протокол о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч.3).
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, течение сроков давности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось, и, соответственно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения Шматова Т.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек 07.01.2026.
В материалах уголовного дела отсутствует доказательства, подтверждающие уведомление обвиняемого Шматова Т.В. о прекращении предварительного расследования в связи с истечением срока давности; подтверждающие разъяснение последствий прекращения уголовного дела в связи истечением срока давности; отказ обвиняемого от прекращения предварительного расследования за истечением срока давности.
Отсутствие указанных доказательств в материалах уголовного дела свидетельствует о нарушении следователем п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 212, 213 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», невыполнение следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствует рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 10.03.2026 является законным и обоснованным, не установлено оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 10.03.2026 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Чурбанова С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Судья Т.В. Коротченко