АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года с. Кыра
Судья Кыринского районный суд Забайкальского края Терехина А.Н., при секретаре судебного заседания Таракановской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 03 сентября 2026 года по делу № 13-52/2026, которым в удовлетворении ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов с Шемякиной Маргариты Александровны по заявлению об индикации присужденных к взысканию сумм, отказано.
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-74/2020. В обоснование заявления указывая, что мировым судьей судебного участка № 52 Акшинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края, по делу № 2-74/2020 25 июня 2026 года вынесено определение о взыскании с должника Шемякиной М.А. денежных средств в размере 1552,05 рублей, в качестве индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа от 24 января 2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 03 сентября 2026 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Шемякиной М.А. судебных расходов было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО ПКО «Фабула» обратилось с частной жалобой. В обоснование указано, что определение об индексации является итоговым судебным актом по делу, в связи с чем лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. Закрепленный в ст. 98 и 100 ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только исковой стадией судебного процесса, которым дело рассмотрено по существу, поэтому распространяется и на индексацию, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а следовательно возмещать судебные расходы.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке среди прочего является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 года, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
В указанном определении, Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, 24 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края, вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Шемякиной Маргарите Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1812352775/5 от 15.02.2019 г. за период с 15.02.2019 г. по 26.11.2019 г. в сумме 31850,00 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 577,75 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 27 февраля 2020 года.
На основании вышеуказанного судебного приказа Кыринским РОСП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство 22 октября 2024 года № 64835/24/75050-ИП. 01 апреля 2026 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
11 июня 2026 года представитель ООО ПКО «Фабула» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-74/2020 по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шемякиной М.А. задолженности по договору займа. Определение об индексации присужденных денежных сумм от 25 июня 2026 года вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.
Между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Алачак» (исполнитель) 18 мая 2026 года заключен Договор на оказание правовых (юридических) услуг № 1812352775/5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках настоящего спора. По условиям договора, исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 5250,00 руб., что подтверждается актом № 002073129 от 23.07.2026. Услуги заявителем оплачены полностью. Таким образом, ООО ПКО «Фабула» заявлены требования о взыскании с должника Шемякиной М.А судебных расходов в размере 5250,00 руб., затраченных заявителем для составления заявления об индексации присужденных сумм.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, произведенная индексация с должника Шемякиной М.А денежной суммы взысканной в приказном производстве, а именно судебным приказом № 2-74/2020 от 20 января 2020 года, который не был отменен, то есть должником не создавалось препятствий взыскателю во взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления об отмене судебного приказа.
При этом, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, суд, установив, что ответчиком не создавалось препятствий истцу во взыскании задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов при индексации взысканных сумм в рамках приказного судопроизводства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 03 сентября 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Фабула» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края.
Судья А.Н.Терехина