ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов д.3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием Ляшевского Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Ляшевского Е.А., родившегося <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении 38 РП 523882 от 28 апреля 2026 года следует, что Ляшевский Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку в нарушение п.4.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, 28 апреля 2026 года в 18 часов 15 минут в г.Усть-Илимске по <адрес> повторно управлял транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, с нанесенным на переднее стекло покрытием, светопропускание которого не соответствовало требованиям указанных Основных положений, чем не выполнил законное требование должностного лица от 17 апреля 2026 года.
В судебном заседании Ляшевский Е.А. свою вину признал частично. Не оспаривал, что 17 апреля 2026 года управлял автомобилем с нанесенным на передние стекла тонировочным покрытием. 17 апреля 2026 года его остановили сотрудники полиции, и по их законному требованию он незамедлительно снял указанное покрытие с передних боковых стекол автомобиля. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Не отрицал, что подписывал процессуальные документы, но настаивал на том, что какого-либо требования ему не вручали, не запрещали эксплуатацию транспортного средства на какой-либо срок, поскольку причина остановки была им устранена на месте. Сотрудник производил фотофиксацию устранения нарушения. Примерно через пять дней, он вновь нанес тонировочную пленку на передние боковые стекла автомобиля, а 28 апреля 2026 года его остановили сотрудники ДПС, однако, снимать со стекол данную пленку он отказался.
Выслушав Ляшевского Е.А., исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1).
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).
Согласно п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Так, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ляшевского Е.А., послужили доводы о невыполнении им законного требования сотрудника полиции (требование о прекращении административного правонарушения от 17 апреля 2026 года) в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Из материалов дела усматривается, что в требовании, врученном Ляшевскому Е.А. должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Н. 17 апреля 2026 года, в частности, указывалось на необходимость исключения эксплуатации транспортного средства до приведения его в соответствие с требованием п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, и п.4.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть до прекращения противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям нормативных актов, и выполнения данного требования незамедлительно с момента его вынесения.
Как видно из представленного требования от 17 апреля 2026 года, в нем не установлен конкретный срок, в пределах которого необходимо устранить нарушение.
Между тем, как следует из рапорта инспектора ДПС Н., и согласуется с пояснениями Ляшевского Е.А. в судебном заседании, тонировочное покрытие с передних стекол автомобиля последним было снято, причина остановки была устранена на месте. Противоправные действия, связанные с эксплуатацией транспортного средства, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям нормативных актов, Ляшевским Е.А. были прекращены. Требование должностного лица от 17 апреля 2026 года Ляшевским Е.А. было исполнено.
Действительно, 28 апреля 2026 года Ляшевский Е.А. вновь был остановлен сотрудниками полиции за управление автомобилем при наличии тонировочного покрытия на передних стеклах транспортного средства. Ему было выдано другое требование (от 28 апреля 2026 года) аналогичное требованию от 17 апреля 2026 года. В отношении Ляшевского Е.А. в этот же день было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, сам факт повторного привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Оснований полагать, что ранее выданное сотрудником полиции требование от 17 апреля 2026 года сохраняло свое действие до 28 апреля 2026 года, то есть до следующей остановки транспортного средства под управлением Ляшевского Е.А., у суда не имеется. Тонировочное покрытие с передних стекол автомобиля Ляшевским Е.А. было снято еще 17 апреля 2026 года.
Более того, в силу вышеприведенных положений ч.ч.3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» невыполнение требования, которое не является «законным», поскольку у гражданина не возникает предусмотренная указанной нормой права обязанность его выполнять, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не образует.
Выполненное требование должностного лица от 17 апреля 2026 года, содержащее формулировку «требую исключить эксплуатацию транспортного средства.. . до приведения его в соответствие с требованием п.4.3.. . », фактически устанавливает бессрочный запрет на эксплуатацию транспортного средства, если оно не приведено в исправное техническое состояние (в рассматриваемом случае это наличие тонировочного покрытия), что и так запрещено нормами действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В рапорте инспектор ДПС Н. указал, что разъяснил Ляшевскому Е.А. о недопущении эксплуатации транспортного средства при наличии «данной неисправности» (тонировочного покрытия) в течение трех месяцев, что порождает неопределенность в толковании требования, выданного Ляшевскому Е.А. 17 апреля 2026 года, где указано на исключение эксплуатации транспортного средства до устранения самой неисправности. При этом само требование, как уже указывалось выше, не содержит конкретного указания на срок, в пределах которого необходимо устранить нарушение.
Суд отмечает, что требование должностного лица должно быть понятным, исполнимым, содержащиеся в нем формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Изложение должно быть четким, ясным, последовательным, поскольку за его неисполнение наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Наличие в требовании указания об удалении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия в отсутствии предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствовало бы о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (постановление N 9-АД19-7).
Более того, отсутствие сведений о сроке выполнения законного требования не позволяет проверить соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
К доводу Ляшевского Е.А., что ему не было вручено требование от 17 апреля 2026 года, суд относится критически, поскольку в графе «требование получил» имеется подпись последнего.
Вместе с тем, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что умышленных действий со стороны Ляшевского Е.А., направленных на невыполнении им законного требования от 17 апреля 2026 года сотрудника полиции Н., за период времени с 17 апреля 2026 года (после удаления со стекол транспортного средства тонировочного покрытия) до момента его остановки 28 апреля 2026 года, не усматривается.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляшевского Е.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Никешин