ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Усть-Илимск ул. Декабристов, 3 зал.101 14 июля 2026 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кострыгиной ЕА, ее защитника Алекса АВ (участвующего по видеоконференц-связи), представителя потерпевшего Фуркалюк КМ, рассмотрев дело об административном правонарушении №5-57/2026 (38RS0030-01-2025-003341-96) в отношении:
Кострыгиной ЕА, <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Кострыгина Е.А. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью АА, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, водитель Кострыгина Е.А., управляя транспортным средством ТС-1, двигаясь по прилегающей территории «Восточно-Сибирская железная дорога Станция Усть-Илимск» при выезде с нее на главную дорогу в районе 0 км +300 метров ул. Железнодорожная р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области в сторону п. Тубинский, не уступила дорогу транспортному средству, путь которого она пересекает и пользующемуся преимущественным правом проезда ТС-2 под управлением АА, двигающегося по главной дороге со стороны магазина «Фасоль» в направлении г. Усть-Илимска Иркутской области. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ТС-2 АА получил телесные повреждения в виде: «Тупая сочетанная травма шеи, груди, левой нижней конечности. Тупая травма шеи: дисторсия шейного отдела позвоночника, кровоподтек передней поверхности шеи. Тупая травма груди: ушиб мягких тканей грудной клетки, грудины, кровоподтек передней поверхности груди. Ушиб левого коленного сустава», которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня.
В судебном заседании Кострыгина Е.А. вину не признала, указав что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она выезжала с прилегающей территории станции Усть-Илимск на главную дорогу, убедившись в безопасности совершаемого маневра и отсутствии каких-либо препятствий для движения ее автомобиля, она выехала на главную дорогу, где и произошло столкновение с автомобилем ТС-2 под управлением АА, который по ее мнению, двигался с большой скоростью и по встречной полосе. При этом, обращает внимание, что столкновение транспортных средств произошло на полосе ее движения, то есть встречного для автомобиля ТС-2 движения. После проведения всей процедуры составления процессуальных документов инспектор ДПС ей сразу сообщил о ее виновности и устно вызвал на заседание комиссии. При этом полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, доказательств бесспорно свидетельствующих о ее виновности в материалах дела не имеется.
Позицию Кострыгиной А.Е. поддержал ее защитник АВ, указавший о том что место совершения ДТП инспектором не установлено, эксперт составивший заключение не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того ему не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные КоАП РФ. При допросе эксперта ИС и СВ последним разъяснялись положения ст. 25.1, 25.2,25.6 КоАП РФ, что порождает неопределенность в их процессуальном статусе, не известно по какому документу была установлена их личность, более того сам документ отсутствует. Согласно заключения эксперта, последнему предоставлен в том числе рапорт инспектора ИАЗ от 7.08.2025г., который отсутствует в материалах дела об административном правонарушении. Более того, инспектор ИАЗ назначая экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту Усть-Илимского бюро СМЭ, вместе с тем данное учреждение отсутствует на территории г.Усть-Илимска, само заключение составлено Усть-Илимским отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в помещении Усть-Илимского СМО. Полагает, что при проведении административного расследования допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, более того отсутствуют бесспорные доказательства вины Кострыгиной Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Потерпевший АА в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель потерпевшего Фуркалюк К.М. указала, что собранными доказательствами подтверждена вина Кострыгиной во вмененном правонарушении, а также нарушении ею требований п.8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровья ее доверителя. Доводы стороны защиты сводятся к намерению избежать Кострыгиной Е.А. ответственности.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину Кострыгиной Е.А. в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
С учетом исследованных доказательств по делу установлено, что Кострыгина Е.А. нарушила в этой части Правила дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством ТС-1 двигаясь по прилегающей территории «Восточно-Сибирская железная дорога Станция Усть-Илимск» при выезде с нее на главную дорогу в районе 0 км +300 метров ул. Железнодорожная р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области в сторону п. Тубинский, не уступила дорогу транспортному средству, путь которого она пересекает, и пользующемуся преимущественным правом проезда ТС-2 под управлением АА, двигающегося по главной дороге со стороны магазина «Фасоль» в направлении г. Усть-Илимска Иркутской области. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Нарушение Правил дорожного движения Кострыгиной Е.А. повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью АА
Из изъяснений данных должностному лицу Кострыгиной Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она села в автомобиль ТС-1 и поехала с прилегающей территории на главную дорогу в направлении магазина «Фасоль». Перед выездом остановившись, она посмотрела по сторонам увидела автомобиль темного цвета, который пропустила, после чего убедившись в безопасности маневра стала выезжать, автомобиль Жигули зеленого цвета был от нее в 150-200 метрах. Выехав на главную дорогу, она пересекла левую полосу движения относительно ее направления движения и выехала на правую полосу движения, т.е она располагалась на своей полосе движения, в этот момент она увидела что по ее полосе движения, едет автомобиль Жигули зеленого цвета, который допустил столкновение с ее автомобилем и въехал в ее переднюю левую фару и бампер, затем переместился в ее переднюю левую дверь, и ее автомобиль развернуло от удара (л.д. 46-48 т.1).
Из объяснений потерпевшего АА данных должностному лицу следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около 19.55 часов он управлял автомобилем ТС-2, вместе с ним в качестве пассажиров в салоне находились ЧИ и ЭА, они двигались они в направлении г. Усть-Илимска, после оптовой базы «Сытая улыбка» он увидел автомобиль ТС-1 который с прилегающей территории подъехал чтобы выехать на главную дорогу, по которой двигался он. Автомобиль ТС-1 начал выезжать на главную дорогу, остановился и резко газанул на проезжую часть. При этом, ТС-1 выехал передними колесами на его полосу движения, а задние колеса были на прилегающей дороге. Он применил экстренное торможение, после чего ТС-1 вновь начал резко выезжать на левую полосу главной дороги, и в этот момент произошло столкновение автомобиля ТС-1 и его автомобиля. ТС-1 своей левой передней боковой частью въехал в его переднюю боковую левую часть, после чего автомобили развернуло и произошел второй удар, после которого автомобили переместились на полосу предназначенную для встречного движения (л.д. 59-60).
Виновность Кострыгиной Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.2) зафиксированы обстоятельства совершённого Кострыгиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Ссылка стороны защиты на неверное указание в протоколе об административном правонарушении при разъяснении прав, инициалов Кострыгиной Е.А., а также на неверное указание органа выдавшего паспорт Кострыгиной Е.А. существенным нарушением и основанием к признанию процессуального документа недопустимым доказательством не является.
О дорожно-транспортном происшествии сообщалось телефонными сообщениями (л.д.8-9 т.1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 20.03 час. произошло ДТП без пострадавших в р.п. Железнодорожный мкр. Вокзальный.
Из телефонного сообщения (л.д. 11 т.1) следует, что в травмпункт ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ. в 02.53 час. поступил АА ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом закрытый перелом шестого шейного позвонка под вопросом, перелом 7,8,9 ребер слева, ушиб левого коленного сустава (ДТП).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом его осмотра, фототаблицей, схемой (л.д.13-18,19 т.1). Из протокола осмотра следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог ул. Железнодорожная – п. Тубинский 0 км+ 300 метров. Были осмотрены транспортные средства, автомобиль «ТС-2 расположен по направлению движения частично на полосе встречного движения, автомобиль ТС-1 расположен на своей полосе движения. Также установлен одинарный след торможения переднего левого колеса автомобиля ТС-2 длиной 18 метров.
Исходя из схемы расположения автомобильных дорог (л.д.157 оборот т.1), дорога ул. Железнодорожной является главной по отношению к второстепенной прилегающей дороге с территории «Восточно-Сибирская железная дорога Станция Усть-Илимск», исходя из чего водитель Кострыгина Е.А., должна была уступить дорогу приближающемуся с левой стороны автомобилю под управлением АА, который двигался по главной дороге.
Из показаний, данных в ходе административного расследования свидетеля ЧИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут он попал в ДТП. Он ехал с АА в автомобиле ТС-2. Кроме того, с ними на заднем сидении находился ЭА Погода в тот день была ясная, видимость проезжей части была не ограничена. Они ехали со скоростью около 50-55 км/ч со стороны ул. Больничная р.п. Железнодорожный Иркутской области в направлении г. Усть-Илимска. АА ехал аккуратно, правила дорожного движения соблюдал. После оптовой базы «Сытая улыбка», которая расположена после магазина «Фасоль», он увидел, что автомобиль ТС-1 черного цвета подъехал с прилегающей дороги, чтобы выехать на главную дорогу ул. Железнодорожную, по которой он в тот момент они ехали. Когда автомобиль ТС-1 начал выезжать на главную дорогу он остановился, затем резко начал выезжать на проезжую часть главной дороги перед ними. Приблизившись к автомобилю ТС-1 он резко выехал перед ними на их полосу движения, задние колеса автомобиля остались на прилегающей дороге. Автомобиль ТС-1 перегородил им движение по их полосе движения. Расстояние между ними было небольшим. АА применил экстренное торможение, а автомобиль ТС-1 после остановке на его полосе движения, резко поехал и начал выезжать на левую полосу главной дороги, относительно его направления движения, в данный момент произошло столкновение. Автомобиль ТС-1 совершил столкновение своей левой передней боковой частью в переднюю левую боковую часть автомобиля ТС-2 После столкновения автомобили переместило на полосу встречного движения, относительно его направления движения. После удара он почувствовал боль в теле. ДТП произошло на их полосе движения, в сторону г. Усть-Илимска (л.д.66-67 т.1).
Свидетель ЭА в ходе административного расследования в целом дал аналогичные показания, которые подтвердил и в судебном заседании, также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов по ул. Вокзальная в ж.п. Железнодорожный произошло ДТП с участием автомобилей ТС-1 и ТС-2. Он ехал пассажиром автомобиля ТС-2, сидел на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем ТС-2 управлял АА Автомобиль ТС-1 двигаясь по второстепенной дороге и не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ТС-2. АА, чтобы избежать столкновения предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля ТС-2. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля ТС-1 и в переднюю часть автомобиля ТС-2. При столкновении был один удар, а не два, как ранее указывалось им в объяснении в ходе административного расследования. Имелись следы торможения на правой полосе движения.
Будучи допрошенным в ходе административного расследования свидетель МИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он управлял транспортным средством ТС-3 ехал по ул. Железнодорожной п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области в направлении г. Усть-Илимска, по правой полосе проезжей части. Впереди него в том же направлении следовал автомобиль ТС-2 ехал по правой полосе проезжей части, по главной дороге. Он ехал со скоростью около 40 км/ч, впереди движущийся автомобиль ехал примерно с такой же скоростью. Погода была ясная и без осадков, видимость проезжей части не ограничена, дорога асфальтированная. В какой-то момент в пути следования он увидел, что впереди него перед автомобилем ТС-2 выезжает с прилегающей дороги (где расположены здания РЖД) автомобиль ТС-1, расстояние между ними в этот момент было совсем небольшое, далее произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей. Где именно произошло столкновение, он не видел. На автомобиле ТС-2 была повреждена передняя часть автомобиля, а у автомобиля ТС-1 боковая левая передняя часть в районе передней левой двери (л.д.83-84).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что Кострыгина Е.А. не нарушала правил дорожного движения, не препятствовала движению автомобиля под управлением водителя АА, поскольку в момент ДТП она уже находилась на своей полосе движения и, у нее не было обязанности уступать дорогу какому-либо транспортному средству, а потерпевший АА, напротив, двигался ей на встречу по ее полосе движения, в результате чего и произошло столкновение, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются пояснениями потерпевшего АА, объяснениями ЧИ, ЭА и МИ, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на главной дороге по ул. Железнодорожной р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области.
Показания потерпевшего АА, свидетелей ЧИ, ЭА, МИ, а также исследованные объективные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Вопреки мнению стороны защиты, показаниями вышеуказанных лиц достоверно установлено, что потерпевший АА двигался по главной дороге по своей полосе движения (правой), при этом Кострыгина Е.А., находящаяся на второстепенной дороге, при небольшом расстоянии между ее транспортным средством и транспортным средством, находящимся под управлением потерпевшего АА, совершила выезд на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству под управлением АА, в связи с чем последний применил экстренное торможение, далее произошло столкновение транспортных средств. При этом, согласно схеме места ДТП след торможения автомобиля ТС-2 зафиксирован именно на правой полосе движения, более того на этой же полосе инспектором зафиксировано наличие осколков стекла.
Таким образом, вышеуказанные доводы Кострыгиной Е.А. и ее защитника АВ суд расценивает как способ Кострыгиной Е.А. избежать ответственности за совершенное ею административное правонарушение.
Доводы стороны защиты о вине в произошедшем ДТП водителя АА, не нашли свое подтверждение в суде, ввиду того, что наступившие последствия обусловлены нарушением правил дорожного движения водителем Кострыгиной Е.А., управлявшей автомобилем ТС-1. Таким образом, суд приходит к выводу, что Кострыгиной Е.А. не были выполнены требования ПДД, а именно нарушен п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она обоснованно подвергается административному преследованию.
Исследованными показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев произошедшего ДТП, схемой ДТП, установлено, что столкновение автомобилей произошло, когда Кострыгина Е.А., управляя автомобилем, выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив преимущество в движении транспортному средству под управлением АА, что и привело к столкновению автомобилей, и, как следствие, причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему АА
То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля под управлением АА, существенного значения в рассматриваемом случае не имеет.
Из заключения экспертизы №** следует, что АА были причинены повреждения, а именно «Тупая сочетанная травма шеи, груди, левой нижней конечности. Тупая травма шеи: дисторсия шейного отдела позвоночника, кровоподтек передней поверхности шеи. Тупая травма груди: ушиб мягких тканей грудной клетки, грудины, кровоподтек передней поверхности груди. Ушиб левого коленного сустава», расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.99-101).
Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в экспертном заключении изложены верно, при этом указано, что травмы у потерпевшего могли образоваться при указанных обстоятельствах и в указанный срок. Характер телесных повреждений описан. Оценивая данное заключение, исхожу из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и необходимый стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза».
При этом, довод стороны защиты о недопустимости данного заключения, ввиду не разъяснения прав и обязанностей эксперту, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ а также не предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, в связи со следующим.
Как следует из показаний эксперта СВ данных ею в судебном заседании - определение о назначении СМЭ и материалы в отношении АА были получены заведующим отделения СМЭ ИС, который поручил проведение экспертизы ей, однако поскольку первый лист заключения шаблонный, ею при составлении заключения были не верно указаны права и обязанности эксперта, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что является по факту технической ошибкой, которую она своевременно не обнаружила. При проведении экспертизы присутствовала лаборант ИН, которая участвует только в наборе текста и является техническим работником, который не является специалистом, а потому об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ее никто не предупреждает.
Довод стороны защиты о том, что эксперту СВ не были разъяснены ее права и обязанности, кроме того она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ею было сообщено в судебном заседании, поскольку она знает их по умолчанию, не ставит под сомнение законность и обоснованность составленного заключения №**. Как следует из показаний эксперта СВ последняя осведомлена об объеме прав и обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренные в том числе КоАП РФ, поскольку ею проводится большое количество экспертиз на протяжении длительного периода времени.
Довод о том, что эксперту был предоставлен рапорт инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ который отсутствует в материалах дела, не является основанием для признания выводов эксперта несоответствующими, поскольку как указала эксперт данный рапорт предоставляется инспектором ИАЗ практически всегда, он подшивается в наряд, который находится в экспертом учреждении, и из содержания рапорта следует об отказе потерпевшего от личного участия при проведении экспертизы, что не влияет на выводы эксперта.
Таким образом, с учетом допроса эксперта было установлено, что эксперт СВ до начала проведения экспертизы в отношении АА была осведомлена об объеме ее прав и обязанностей как эксперта, осведомлена и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, для производства экспертизы эксперту были представлены необходимые материалы для исследования. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, в связи с чем подвергать сомнению заключение эксперта, оснований не имеется.
Довод стороны защиты о том, что инспектором ИАЗ назначено проведение СМЭ эксперту Усть-Илимского бюро СМЭ, тогда как проведение экспертизы было осуществлено в ГБУЗ ИОБСМЭ Усть-Илимское отделение судебно-медицинской экспертизы, существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку на территории г.Усть-Илимска действует только одно экспертное учреждение, более того как пояснила эксперт ранее их учреждение имело название Усть-Илимское бюро СМЭ.
Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, у судьи также не имеется. Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Кострыгиной Е.А. в совершении административного правонарушения.
Довод о том, что при опросе эксперта ИС и СВ последним разъяснялись положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, что порождает неопределенность в их процессуальном статусе, более того не известно по какому документу была установлена их личность, не влияет на выводы суда о виновности Кострыгиной Е.А., данным экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, более того эксперт СВ была лично допрошена в судебном заседании, где ей повторно разъяснялись права эксперта и последняя предупреждалась по ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод о превышении скорости, с которой следовал АА, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения данного дело об административном правонарушении.
Довод стороны защиты о не установлении точного места ДТП в рассматриваемом случае существенного значения при рассмотрении данного дела не имеет, фактически место указано на схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП, более того фактически соответствует схеме расположения автомобильной дороги, указанное не может исключать вину Кострыгиной Е.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
С учетом изложенного, считаю вину Кострыгиной Е.А. в совершении административного правонарушения доказанной, а ее действия квалифицирую по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания Кострыгиной Е.А. учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее возраст и материальное положение.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность Кострыгиной Е.А. обстоятельств, не установлено.
Ранее она к административной ответственности не привлекалась.
Оснований для освобождения Кострыгиной Е.А. от ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.
Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности Кострыгиной Е.А., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ей самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения Кострыгиной Е.А.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кострыгину ЕА <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, р/с 03100643000000013400, кор/сч 40102810145370000026, отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО 25542000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810338252150008501 (протокол 38 КС № 000507).
Административный штраф полежит уплате Кострыгиной Е.А. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.Ю. Коржова