ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов д.3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием начальника отдела – главного государственного инспектора г.Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору Н., представителя Администрации г.Усть-Илимска С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Администрации г.Усть-Илимска (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: 666683, Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Героев Труда, д.38), привлекаемого к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении 2-9-20 от 15 мая 2026 года следует, что Администрация г.Усть-Илимска совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании начальник отдела – главного государственного инспектора г.Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору Н. указал, что действия Администрации г.Усть-Илимска квалифицированы по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку ранее юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Администрации г.Усть-Илимска С. вину не признал, указал, что требования ранее выданного предписания не исполнены по уважительным причинам. Принимаемые меры по поиску подрядчика для выполнения работ по расширению минерализованных полос положительных результатов не дали из-за низкой стоимости контракта. В настоящее время такой подрядчик найден, 15 июня 2026 года был заключен договор на проведение работ в поселках Тушама и Приморье. Также пояснил, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что явилось препятствием для его участия в составлении протокола.
Выслушав стороны, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 14 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 или 13 настоящей статьи.
Так, в соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.
Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.
В соответствии с п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иной противопожарной преградой (иным противопожарным барьером).
31 июля 2025 года Администрации г.Усть-Илимска было выдано предписание об устранении нарушений, в том числе: 1. Вокруг п.Тушама г.Усть-Илимска на участке 3.23 км. противопожарная минерализованная полоса шириной менее 10 метров; 2. Вокруг п.Приморье г.Усть-Илимска на участке общей протяженностью 0,7 км. минерализованная полоса не обновлена до начала пожароопасного периода.
22 апреля 2026 года была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения (решения) о проведении выездной проверки от 2 апреля 2026 года. Выявлено было невыполнение указанных выше требований предписания.
4 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Администрация г.Усть-Илимска привлечена к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Несмотря на доводы представителя администрации о причинах неисполнения предписания, которые являются несостоятельными, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд рассматривает дело в рамках вмененного объема деяния.
При описании события правонарушения, должностным лицом указано на проведение внеплановой проверки с целью контроля пунктов предписания, выявление факта неисполения части пунктов предписания, указано на квалификацию действий юридического лица по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ. Однако, действия юридического лица описаны как «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль ч.14 ст.19.5».
Таким образом, должностное лицо в своем протоколе фактически описало объем вмененного деяния, предусмотренного частью 12 ст.19.5 КоАП РФ, а не частью 14 ст.19.5 КоАП РФ. Представленный протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, совершало ли ранее юридическое лицо административное правонарушение, предусмотренное частью 12 или 13 ст.19.5 КоАП РФ. Не указано когда и решением какого суда Администрация г.Усть-Илимска была привлечена к административной ответственности по ч.12 или 13 ст.19.5 КоАП РФ, когда вступило принятое решение в законную силу.
Описав объем вмененного деяния указанным в протоколе об административном правонарушении образом, должностное лицо внесло противоречие в понимание по какой части 12 или 14 ст.19.5 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к административной ответственности. При этом представитель юридического лица не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.
По мнению суда, материалы дела не содержат надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо содержит лишь выполненную рукописную отметку, что «направлено эл.почтой office@ust-ilimsk.ru». При этом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, данного адреса электронной почты не содержится. Имеется в деле ответ по результату исполнения предписания Комитета городского благоустройства Администрации г.Усть-Илимска, содержащий иной адрес электронной почты. В материалах дела не содержится согласия юридического лица на извещение посредством электронной почты, не представлены какие-либо сведения о доставке данного извещения. При этом протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке (ст.28.2 КоАП РФ). Участник производства по делу об административном правонарушении может быть извещен по электронной почте, при согласии на получение извещений по адресу электронной почты (ст.25.15 КоАП РФ).
Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г.Усть-Илимска, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Никешин