РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.12.2025г. г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при помощнике судьи Гавриловой Н.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Савину Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец 14.11.2025г. обратился в суд иском к ответчику, указав: 13.09.2011г. между ПАО ВТБ 24 и Савиным М.М. заключен договор №, за период с 20.02.2014г. по состоянию на 01.06.2018г. долг по договору составляет 127609руб. 50 коп., из которого задолженность по основному долгу - 113543руб. 67 коп. и проценты 14065руб. 83 коп. Право требования долга по договору перешло к истцу по договору цессии от 01.06.2018г.. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, просит взыскать сумму долга, расходы по госпошлине.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик о дате заседания извещен, в суд не явился. Представитель ответчика, Ткаченко Н.И., выразил несогласие с иском, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, изучив материалы дела, ходатайство представителя ответчика, приходит к следующему.
Из утверждений истца следует: 13.09.2011г. между ПАО ВТБ 24 и Савиным М.М. заключен договор №, по которому заемщику предоставлен лимит кредитования; по состоянию на 01.06.2018г. долг по договору составляет 127609руб. 50 коп.. Из расчёта долга и утверждений представителя ответчика усматривается, что платежи по договору заемщиком не производились с 09.10.2014г. (долг зафиксирован в размере 113543руб. 67 коп. по состоянию на 09.10.2014г.). Судебный приказ, выданный 18.11.2021г., отменен судом определением от 11.04.2023г.. Из Постановления Арбитражного суда СПб и ЛО от 30.07.2024г. № А56-80051\2023 усматривается, что решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 26.12.2023г. ответчик признан банкротом, в третью очередь реестра требований кредиторов (истца) включена задолженность по указанному договору, решение от 26.12.2023г. о признании Савина М.М. банкротом отменено, производство по делу прекращено, по тексту указано на истечение срока давности по спорному договору в 2021 году с учетом даты договора цессии.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из письменных доказательств по данному делу следует, что платежи по договору не производились с 09.10.2014г., т.о. срок давности по договору по требованию о взыскании долга истек не позднее 10.10.2017г.. Из постановления Арбитражного суда следует, что срок давности по договору истек в 2021 году. При указанных обстоятельствах дата обращения в суд за выдачей судебного приказа и дата отмены судебного приказа значения не имеют. Оснований исчислять срок давности по заявленным требованиям не с 10.10.2014г., а с иной даты, судом не установлено.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Срок давности при указанных судом обстоятельствах отсутствия движения по счету истек не позднее 10.10.2017г.. Даже по сформулированному в данном деле требованию при периоде долга с 20.02.2014г. по состоянию на 01.06.2018г., срок обращения в суд – до 01.06.2021г., обращение за судебным приказом последовало только 18.11.2021г., т.е. за истечением срока давности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г..
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. И только по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В таком случае предъявление заключительного счета на исполнение обязательства по кредитному договору, или требования о выдаче судебного приказа по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно, и требование подлежит удовлетворению в течение 30 дней.
Срок исковой давности по требованию кредитора о истребовании задолженности в рассматриваемом случае, по представленным истцом документам, возможно исчислять – с 10.10.2014г., т.к. оснований для исчисления срока давности с иной даты – не установлено; по представленным ответчиком документам следует иная дата исчисления срока давности, при этом срок давности, по мнению суда (как минимум), истек не позднее 2021г., с даты договора цессии – 01.06.2018г..
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В суд истец обратился только 14.11.2025г., после отмены судебного приказа определением от 11.04.2023г., т.е. с пропуском срока давности, оснований для удлинения срока давности с учетом отмены судебного приказа и обращения в суд не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
На основании изложенного, ст.ст. 191, 195-196, 199-201, 204, 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в иске к Савину Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору от 13.09.2011г. № в размере 127609руб. 50 коп. за период с 20.02.2014г. по 01.06.2018г., расходов по госпошлине – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ М.Б. Пушкина
Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025г.