РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием административного истца ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании бездействие начальника УМВД России по <адрес>, решение врио начальника инспекции Управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес>, решение врио начальника ОМВД России по <адрес> незаконными, обязании устранить выявленные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с письменным обращением к каждому из административных ответчиков, просил отменить ранее изданные в отношении него приказы об увольнении из органов внутренних дел. Решением врио начальника инспекции Управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ФИО3 дан ответ, со ссылкой на ответ врио начальника ОМВД России по <адрес>. Руководитель УМВД России по <адрес>, какого-либо решения по обращению административного истца до настоящего времени не принял. Решением врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований, указанных в обращении, со ссылкой на ранее вступившие в силу судебные акты. Указанные решения по мнению административного истца не могут являться законными, поскольку из ответа УМВД России по <адрес>, обращение ФИО3 рассмотрено структурным подразделением и подписано должностным лицом, к компетенции которого оно не относится, и в адрес, которого административный истец не обращался. К полномочиям начальника инспекции Управления по работе с личным составом не входит издание и подписание приказов, закрепляющих правоотношения между госорганом и лицом, поступающим (увольняемым) на службу (со службы) в органах внутренних дел. Непосредственно руководитель органа внутренних дел, которому было адресовано обращение ФИО3 до настоящего времени решения по нему не принял. Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО3 расторгнут контракт, в связи с чем, последний уволен из органов внутренних дел. Основанием для увольнения явились материалы проверки, проведенной по факту совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из приказа начальника УМВД России по <адрес>, при описании имевших место событий и действий ФИО3, в нем содержится указание на возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и последующее увольнение ФИО3 по её результатам, имели место после вынесения уполномоченным должностным лицом постановления о возбуждении вышеуказанного уголовного дела. Приговором Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдан, в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку в оправдательном приговоре содержится вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, а служебная проверка по указанным обстоятельствам проведена ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 уголовного дела, то наличие такого постановления оказало значимое и существенное негативное влияние при оценке служебной деятельности, на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении ФИО3 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Содержащийся в приговоре суда вывод о невиновности ФИО3 является обязательным для оценки должностным лицом правомерности увольнения ФИО3, при отсутствии оснований считать данное деяние имевшим место в том значении, которое ему придается как для целей уголовного преследования, так и для оценки совершения (не совершения) ФИО3 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а следовательно является основанием для отмены соответствующими должностными лицами приказов об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел. При этом, существенное правовое значение для разрешения настоящего спора и оценки действий должностных лиц, имеет тот факт, что при рассмотрении Советско-Гаванским городским судом требований об отмене указанных приказов, не могла быть дана правовая оценка законности (незаконности) действий должностного лица, ввиду отсутствия на тот момент вступившего в законную силу приговора суда. На основании изложенного, просит суд, признать незаконным бездействие начальника УМВД России по <адрес>, связанное с не рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить данное нарушение, решение врио начальника инспекции Управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению от 02.03.20263, принятое в пределах, не входящих в компетенцию его полномочий признать незаконным и недействующим с момента его принятия. Решение врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым административному истцу отказано в удовлетворении поданного им рапорта признать незаконным и недействующим с момента его принятия.
До судебного заседания от представителя ОМВД России по <адрес> поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в обоснование которого указано, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> с заявлением об отмене приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О происшествии с участием старшего лейтенанта полиции ФИО3» и приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, и восстановлении на службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 рассмотрено в ОМВД России по <адрес>, после чего, врио начальника ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО9, на имя ФИО3 дан полный мотивированный ответ, что в настоящее время оснований для отмены приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не имеется, в связи с чем, восстановление ФИО3 на службе в органах внутренних дел невозможно. Из ответа следует, что увольнение ФИО3 произошло по результатам служебной проверки, на основании рапорта УГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 нарушил требования пп. 28.3, п. 61, 65, 85, 107, 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 6, 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 1,2 12, 13 ч. 1 ст. 12, п. 2, 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> на основании заключения служебной проверки, проведенной в отношении ФИО3, издан приказ № л/с «О происшествии с участием старшего лейтенанта полиции ФИО3», в соответствии с которым, старший лейтенант полиции ФИО3 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, старший лейтенант полиции ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел. В административном исковом заявлении, как и в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в УМВД России по <адрес> и в ОМВД России по <адрес> отсутствуют доводы, которые можно рассматривать, как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, и направлены лишь на переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу судебными актами, такими как решение Советско-Гаванского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), Апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Во всех случаях требования оставлены без удовлетворения. Судами установлено, что служебная проверка в отношении ФИО3 проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, всесторонне и объективно с соблюдением процедуры и порядка её проведения, увольнение истца произведено по самостоятельному основанию, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел и данное основание не связано с привлечением ФИО3 к уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца, результат рассмотрения уголовного дела правового значения не имеет, поскольку основанием о привлечении к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения ФИО3 требований законодательства, при принятии квалификационных этапов экзаменов, предоставляющих право управления транспортными средствами. Кроме того, приговор Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 был оправдан в инкриминируемом ему деянии, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обжалование в суде своего увольнения из органов внутренних дел, ФИО3 производилось в 2023 году, в порядке реабилитации, о чем ФИО3 не мог не знать при подаче административного искового заявления. Совокупность установленных заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств и тяжесть проступка не позволяют сделать вывод о возможности продолжения службы ФИО3 в органах внутренних дел, иное противоречит интересам общества и государства.
До судебного заседания от представителя УМВД России по <адрес> поступили письменные возражения, в обоснование указано, что в системе МВД России по вопросам обращения граждан действует только Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Другие возможные акты правоприменения и локальные акты не носят характера нормативных правовых актов, поэтому не могут быть нарушены в смысле, имеющем значение для административного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО3 в виде заявления, в котором ФИО3 просил отменить приказ начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь, а также отменить приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении. Данному обращению присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного обращение, решением заместителя начальника УМВД России по <адрес> поручено начальнику Управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ФИО10, которым в свою очередь фактическое исполнение и подготовка ответа поручена врио начальника Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ФИО11 Поскольку ФИО11 являлся руководителем структурного подразделения УМВД России по <адрес> руководителем Инспекции по личному составу, он правомерно самостоятельно рассмотрел обращение и подписал ответ на него, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО3 ФИО11 дан ответ по существу обращения, указано, что заявленные доводы рассмотрены в рамках ранее поданного обращения и дан полный и мотивированный ответ. То есть, ФИО11, обеспечил единообразие (непротиворечивость) двух ответов от двух, связанных между собой органов внутренних дел по одному и тому же обращению с одними и теми же вопросами. Таким образом, УМВД России по <адрес> соблюден 30-дневный срок дачи ответа, а ответ дан по существу обращения уполномоченным на то лицом. Поскольку ответ дан заявителю по существу (о невозможности отмены увольнения и восстановления на службе) и в срок, то права и законные интересы административного истца соблюдены. При этом, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Таким образом, выбранные автором ответа формулировки, не могут быть предметом судебной оценки. Начальник УМВД России по <адрес> вправе, но не обязан лично рассматривать и подписывать ответ на обращение гражданина, поскольку у него многочисленные обязанности и штат сотрудников, которым он вправе поручить эти действия. Так, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом. Поэтому врио начальника инспекции УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО11 вправе и обязан рассмотреть обращение и подписать ответ, поскольку он имеет статус «уполномоченного лица». ФИО3 в своем обращении просил отменить приказы о его увольнении и восстановить его на службе, вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Советско-Гаванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО3 к УМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес>, которым истцу отказано, а увольнение признано законным. ФИО3 уволен по основанию, которое свидетельствует о его неспособности выполнять служебные обязанности сотрудника полиции, при этом не имеет значения совершено или нет преступление, поскольку ФИО3 не уволен за совершение преступления.
До судебного заседания от административного истца ФИО3 поступили письменные дополнения к административному исковому заявлению, указывает, что из ответа УМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> следует, что увольнение ФИО3 произошло по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 нарушил приказы МВД РФ, выразившееся в совершении проступка, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а так же государственной власти, не заботе о сохранности чести сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Из выписки из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> совместно с КПО УГИБДД УМВД России по <адрес> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 неправомерно выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, серии 2729 № на имя ФИО14, который личного участия при сдаче квалификационных экзаменов не принимал. ДД.ММ.ГГГГ к старшему лейтенанту полиции ФИО3 обратился гражданин ФИО12 с просьбой помочь получить его знакомому гражданину ФИО14 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» без непосредственного участия последнего в сдаче квалификационных этапов экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО3 принял от ФИО12 документы на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимые для допуска к сдаче квалификационных этапов экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ в экзаменационном кабинете МО «ДОСААФ РОССИИ» старший лейтенант полиции ФИО3 осуществил прием теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» у гражданина ФИО12 В результате проведенного теоретического экзамена в экзаменационном листе на имя ФИО14 старшим лейтенантом полиции ФИО3 сделана отметка «сдал». ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО3 пригласил ФИО12 для сдачи квалификационного экзамена по выполнению упражнений первоначальных навыков управления. При этом, согласно распорядку работы регистрационно-экзаменационной группы, утвержденного врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, понедельник (ДД.ММ.ГГГГ) являлся выходным днем, прием экзаменов не осуществлялся. В связи с чем старший лейтенант полиции ФИО3 на видеорегистраторе учебного автомобиля самостоятельно выставил число ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО12 на автомобиле осуществил сдачу экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством. В результате проведенного экзамена в экзаменационном листе на имя ФИО14 старшим лейтенантом полиции ФИО3 сделана отметка «сдал». После чего ФИО12 осуществил сдачу экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения <адрес>. В результате проведенного экзамена, в экзаменационном листе на имя ФИО14 сделана отметка «сдал». ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО3 находясь в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, внес данные в ФИС ГИБДД-M и оформил водительское удостоверение категории «В», «В1» на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № № и передал его ФИО12 Таким образом старший лейтенант полиции ФИО3 допустил к сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» гражданина ФИО12, изготовил и выдал водительское удостоверение № № категории «В», «В1» на имя ФИО14, который личного участия при сдаче квалификационных экзаменов не принимал, допустив последнего к участию в дорожном движении. Совокупность установленных обстоятельств и тяжесть проступка не позволяла сделать вывод о возможности продолжения службы в органах внутренних дел старшим лейтенантом полиции ФИО3 Таким образом своими действиями старший лейтенант полиции ФИО3 допустил нарушения требований приказов и Федеральных законов МВД РФ, на основании чего в УМВД России по <адрес> был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО3, приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО3, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, уволен со службы в органах внутренних дел. Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении служебного подлога, совершенного из иной личной заинтересованности, у ФИО3 возник преступный умысел совершить служебный подлог, то есть внести заведомо ложные сведения в официальные документы экзаменационные листы и книгу протоколов приема квалификационных экзаменов по мотиву иной личной заинтересованности, выраженной в дружеских взаимоотношениях с ФИО12 и в связи с желанием помочь знакомому с ФИО12, ФИО14 получить водительское удостоверение без фактической сдачи теоретического и практического экзаменов. Действия инкриминируемые ФИО3 органами расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 настоящего Кодекса). Мотивом инкриминируемого преступного деяния, по мнению предварительного следствия является иная личная заинтересованность ФИО3, выраженная в дружеских взаимоотношениях с ФИО12 и желанием помочь знакомому с ФИО12 и ФИО14 получить водительское удостоверение без фактической сдачи теоретического и практического экзаменов. В ходе судебного следствия исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и установлено, что мотивы инкриминируемого преступного деяния не согласуются с доказательствами по уголовному делу. Как достоверно установлено судом, водительское удостоверение было выдано не на имя ФИО12, с которым действительно был знаком подсудимый ФИО3, а на имя ФИО14 Вместе с тем, как пояснил сам ФИО14, так и свидетель ФИО12, а также и подсудимый ФИО3, они ранее друг друга не знали. Свои показания свидетель ФИО14 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО3 Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данный факт, стороной обвинения суду не представлено. Таким образом, судом не установлено в действиях подсудимого ФИО3 мотива иной личной заинтересованности, выраженной в дружеских взаимоотношениях с ФИО12 и желанием помочь знакомому ФИО12, ФИО14 получить водительское удостоверение. На основании изложенного, приговором Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, ФИО3 был оправдан.
В судебное заседание административные ответчики, их представители не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, их явка в судебное заседание судом обязательной не признавалась.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения административного истца, судебное заседание проведено в отсутствие административных ответчиков.
В судебном заседании административный истец ФИО3 просил удовлетворить заявленные административные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом представленных дополнительных письменных пояснений.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Данная конституционная норма воспроизведена в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил почтовыми отправлениями одно заявление указав в нем два адресата, начальнику УМВД России по <адрес> и начальнику ОМВД России по <адрес>, просил отменить приказ начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел), также просил отменить приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с которым с ФИО3 расторгнут контракт и последний уволен из органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 на имя ФИО3 направлен ответ за № о рассмотрении обращения, в котором указано, что оснований для отмены приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, не имеется со ссылкой на ранее вынесенные судебные акты, которыми ФИО3 в удовлетворении требований о восстановлении в службе в органах внутренних дел, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ФИО11 на имя ФИО3 направлен ответ за № о рассмотрении обращения, в котором указано, что аналогичные доводы обращения рассматривались ранее, по результатам которого в адрес заявителя направлялся полный и мотивированный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением соответствующего ответа.
Не согласившись с данными ответами, административный истец, указывает, его обращение от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес>, самим начальником не рассмотрено, что является незаконным и говорит о бездействии должностного лица. Также решение врио начальника инспекции Управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку принято должностным лицом в пределах, не входящих в компетенцию его полномочий. Также решение врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку ранее вынесенные судебные акты приняты до вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым ФИО3 был оправдан в совершении инкриминируемого ему деяния.
Предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Как указано выше, из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий административного ответчика на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не могут быть признаны незаконными.
В настоящем административном деле условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).
Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО15 поручено начальнику Управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ФИО10 принять обращение ФИО3 к рассмотрению, в свою очередь ФИО10 поручено врио начальника инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ФИО11 рассмотрение в установленном порядке обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено, направлен в адрес ФИО3 ответ по существу обращения.
Указанное выше поручение заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО15, не противоречит требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку оно содержало поручение о проведении проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, должностным лицом в пределах своей компетенции.
Вопреки доводам административного истца, рассмотрение обращения по существу не руководителем УМВД России по <адрес>, а должностным лицом врио начальника инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ФИО11, не противоречит положениям действующего законодательства и не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку врио начальника инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ФИО11, на основании поручения вышестоящего должностного лица являлся уполномоченным должностным лицом по рассмотрению доводов обращения по существу.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П; определения от 19.07.2016 № 1739-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О).
Доводы о незаконности решения врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку, по существу, административный истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делу, ввиду несогласия с ними.
То обстоятельство, что с содержанием полученных ответов административный истец не согласен, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, на которые ссылается административный истец в административном иске, поскольку его обращение рассмотрено административными ответчиками в установленный срок, копия ответа направлена заявителю своевременно, обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по всем изложенным доводам уполномоченными на то должностными лицами и по существу поставленных в нем вопросов, ответы на обращение являются мотивированными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ограничения либо стеснения конституционных прав административного истца не допущено, его доступ к правосудию не ограничен.
Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, и, проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административные ответчики действовали с нарушением закона и прав административного истца, допустили незаконное бездействие и приняли незаконное решение, не имеется, в отсутствие совокупности обстоятельств, служащих в силу ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия и принятых решений должностными лицами, административные исковые требования ФИО3 не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 о признании бездействие начальника УМВД России по <адрес>, решение врио начальника инспекции Управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными, обязании устранить выявленные нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова