ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2025 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Соломиной О.С., при секретаре судебного заседания Логинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника отделения – старшего судебного пристава Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Савостьяновой Н.М. о прекращении исполнительного производства № 41274/23/75050-ИП,
УСТАНОВИЛ:
начальник отделения – старший судебный пристав Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Савостьянова Н.М. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в ходе исполнения исполнительного производства № 41274/23/75050-ИП, возбужденного 09.09.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-892/2023 от 04.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края, в отношении должника С.В.И., предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 146 336,29 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», было установлено, что должник С.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель просит суд прекратить указанное исполнительное производство.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном порядке, заявитель и взыскатель ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие, взыскатель в письменном отзыве просил отказать в прекращении исполнительного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как следует из материалов дела, 22.05.2023 мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ № 2-892/2023, согласно которому со С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Щ-12/63414690 за период с 26.07.2022 по 25.04.2023 в сумме 144 293,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042,93 руб., а всего 146 336,29 руб.
Указанный судебный приказ вступил в законную силу 03.08.2023 и выдан взыскателю 03.08.2023.
На основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 09.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника С.В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 146 336,29 руб.
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанной отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>, С.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
По смыслу положений ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Таким образом, смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него денежных средств.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Ввиду того, что правоспособность С.В.И. на дату вынесения судебного приказа в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем, возложенные на него данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Вместе с тем, процессуальное правопреемство по судебному акту, вынесенному в отношении умершего гражданина, как путем замены взыскателя, так и путем замены должника на его наследников, невозможно, поскольку по смыслу процессуального закона такой судебный акт не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).
Таким образом, поскольку С.В.И. не может являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
После смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.
С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что должник умер до момента вынесения судебного акта, то есть его правоспособность была прекращена в связи со смертью, и возложенные на С.В.И. судебным актом обязательства перед взыскателем не могли войти в состав наследства, поскольку С.В.И. не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности как должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства, суд приходит к выводу, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника С.В.И., подлежит прекращению по указанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление начальника отделения – старшего судебного пристава Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Савостьяновой Н.М. удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство № 41274/23/75050-ИП, возбужденное 09.09.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-892/2023 от 22.05.2023, вступившего в законную силу 03.08.2023 и выданного мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края 03.08.2023, в отношении должника С.В.И. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 146 336,29 руб.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кыринский районный суд Забайкальского края.
Судья О.С. Соломина