ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Самохваловой Е.В.
при секретаре Поварове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника отделения – старшего судебного пристава Кыринского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Савостьяновой Н.М. о прекращении исполнительного производства № 31718/24/75050-ИП в части,
УСТАНОВИЛ:
Начальник отделения – старший судебный пристав Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Савостьянова Н.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просит прекратить исполнение в части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в рамках исполнительного производства № 31718/24/75050-ИП, возбужденного 10.06.2024 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 002756758 от 16.11.2023, выданного Кыринским районным судом по делу № 2-88/2023, вступившему в законную силу 29.07.2023 г., мотивируя тем, что в ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено, что в настоящее время утрачена возможность его исполнения в части указанного земельного участка в связи с тем, что ООО «Мангут» земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит, и им не используется, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладатель земельного участка с кадастровым номером № не установлен.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном порядке, заявитель направил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, иные заинтересованные лица о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своего отношения к заявленным требованиям о прекращении исполнительного производства не выразили.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив представленные материалы, материалы гражданского дела № 2-88/2023, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 25.11.2020 N 2799-О, от 28.01.2021 N 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Прекращение исполнительного производства - это право суда. Результат реализации судом этого права зависит от оценки всех юридических фактов по делу.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2023 года Кыринским районным судом Забайкальского края рассмотрено гражданское дело № 2-88/2023 по иску и.о. Читинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Мангут» о возложении обязанности, судом постановлено решение: Исковые требования и.о. Читинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (ОГРН 1067515005623, ИНН 7510002939, юридический адрес: <адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке устранить нарушения законодательства, выразившиеся в пользовании в промышленных целях для разведки полезных ископаемых по лицензии ЧИТ 01894 ТЭ земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, путем оформления на них правоустанавливающих документов с разрешенной категорией земель и видом разрешенного пользования.
Данное решение суда, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29.07.2023 года и обращено к исполнению.
На основании выданного Кыринским районным судом исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу Кыринским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 10.06.2024 года возбуждено исполнительное производство № 31718/24/75050-ИП в отношении должника ООО «Мангут».
Как следует из заявления начальника отделения – старшего судебного пристава Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Савостьяновой Н.М., решение Кыринского районного суда от 21 июня 2023 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
Как следует из решения Кыринского районного суда от 21 июня 2023 года, при принятии данного решения, суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела, ответчиком ООО «Мангут» осуществлялось пользование недрами на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 01894 ТЭ на земельных участках с кадастровыми номерами № (входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №), в 1,5 км. на север от <адрес>, при этом в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 7, ст. 42, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ч. 1 ст. 78 ЗК РФ в целях геологоразведки Алтанского месторождения (участок Северный) и добыче полезных ископаемых использовались земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, то есть использовались в целях геологоразведки земельных участков, не предназначенных для добычи полезных ископаемых, без перевода их в соответствующую категорию земель промышленности и изменения вида разрешенного использования.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что земельные участки могут быть использованы для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данных участков из указанной категории, до этого момента его правовой режим использования в силу ст. ст. 42, 83 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.
Доводы заявителя - начальника отделения – старшего судебного пристава Кыринского РОСП УФССП России, указанные в заявлении и представленные в обоснования заявленных требований документы, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, так заявитель в обоснование невозможности исполнения исполнительного документа ссылается на то, что ООО «Мангут» земельный участок с кадастровым номером 75:11:250402:484 не принадлежит, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладатель земельного участка с кадастровым номером 75:11:250402:484 не установлен, решением же суда на ООО «Мангут» была возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства, выразившиеся в пользовании в промышленных целях для разведки полезных ископаемых по лицензии ЧИТ 01894 ТЭ, в том числе, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:11:250402:484, путем оформления на него правоустанавливающих документов с разрешенной категорией земель и видом разрешенного пользования. Какие-либо доказательства того, что ООО «Мангут» предпринимал достаточные и необходимые меры к оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и в силу объективных причин ему не представилось возможным исполнить решение суда в данной части, суду не представлено. Так же не представлено каких-либо доказательств того, что в настоящее время ООО «Мангут» на вышеуказанном спорном земельном участке свою деятельность не осуществляет. Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено, и судом при рассмотрении заявления не установлено. В связи с чем заявление начальника отделения – старшего судебного пристава Кыринского РОСП УФССП России удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление начальника отделения – старшего судебного пристава Кыринского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Савостьяновой Н.М. о прекращении исполнительного производства № 31718/24/75050-ИП в части, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кыринский районный суд Забайкальского края.
Судья Е.В. Самохвалова