Мировой судья судебного участка № 31 Дело № 10-3/2026 судебного района г. Арсеньева (Дело № 1-1/2026-31)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2026 года г. Арсеньев Приморский край
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Голодная Т.А., при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., с участием старшего помощника прокурора г.Арсеньева Васильева В.В., оправданного Лиске О.Н. и его защитника адвоката Трея С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление и.о.прокурора г.Арсеньева Старова М.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Лиске Н.Н. адвоката Колемаскиной Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 1 июня 2026 года, которым
Лиске Олег Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За Лиске О.Н. признано право на реабилитацию, право на возмещение имущественного и морального вреда.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Исковые требования Лиске Н.Н. к Лиске О.Н. о компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ оставлены без рассмотрения.
Лиске О.Н. от судебных издержек освобожден.
Заслушав выступление помощника прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу удовлетворить, защитника Трея С.А., оправданнного Лиске О.Н., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Лиске О.Н. обвиняется органами предварительного следствия в причинении Лиске Н.Н., тяжкого вреда здоровью, совершенного по неосторожности, квалифицируемое по ч.1 ст. 118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах: 30 июня 2024 года в период с 21 час.30 мин. до 21 час. 42 мин., Лиске О.Н., находясь на участке местности, расположенном <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с Лиске Н.Н., находясь в непосредственной близости от неё, толкнул последнюю не менее трех раз руками в область груди, а также нанес ногами не более трех ударов по левой голени ноги Лиске Н.Н., из-за чего последняя, опираясь на стопу выпрямленной правой ноги, пытаясь устоять на месте, потеряла равновесие и упала из вертикального положения на землю, в результате чего получила тяжкие телесные повреждения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 1 июня 2026 года Лиске О.Н. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.
В апелляционном представлении и.о.прокурором г.Арсеньева Старовым М.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при постановлении приговора. Указывает, что суд отверг показания потерпевшей, указав в приговоре, что обвинение основано лишь на ее словах и не подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами. Давая оценку показаниям свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7, прокурор считает, что показания свидетелей в полной мере согласуются и подтверждают показания Лиске Н.Н. в части установления события преступления, места совершения преступления. Показания Лиске Н.Н. в части времени, обстоятельств и механизма получения телесных повреждений подтверждаются заключениями эксперта, а также протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, которые суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих вину Лиске О.Н., посчитав, что они составлены со слов потерпевшей и в ее отсутствие, что противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства. Судом после допроса эксперта не приняты заключения эксперта, в связи с тем, что в них не установлена причинно-следственная связь между действиями Лиске О.Н. и полученной травмой потерпевшей. Довод мирового судьи в приговоре на допущенные следователем при проведении судебно-медицинской экспертизы нарушениях противоречит положениям норм УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Мировым судьей не дана оценка имевшимся противоречиям в показаниях Лиске О.Н., данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования и необоснованно сослался на наличие алиби Лиске О.Н. – о нахождении его в момент совершения преступления в другом месте-гостинице «Таежная». Вместе с тем, факт нахождения Лиске О.Н. и потерпевшей Лиске Е.Н. на месте совершения преступления в период времени, установленный в ходе предварительного расследования, нашел свое подтверждение в показаниях обоих указанных лиц. Прокурор указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи в отношении Лиске О.Н., имеет преюдициальное значение. Вопреки мнению мирового судьи, представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность Лиске О.Н. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 1 июня 2026 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Представитель потерпевшей Лиске Н.Н. адвокат Колемаскина Т.С. в апелляционной жалобе просила отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Трея С.А. полагает приговор законным и обоснованным. Приводя свои собственные суждения относительно исследованных судом доказательств, считает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы представления, апелляционной жалобы и возражения на представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В силу ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.
При этом доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
Постановленный в отношении Лиске О.Н. приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.
Изложив существо предъявленного Лиске О.Н. обвинения и доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого Лиске О.Н. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Лиске О.Н. к совершению вменяемого ему преступления.
В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не мотивировал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, не дана оценка показаниям подсудимого Лиске О.Н., потерпевшей Лиске Н.Н., свидетеля Андриковой, (Комковой) Е.С., данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, как и не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
Приведя в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение существа вмененного Лиске О.Н. преступления, суд не дал им в этой части (касающейся значимых обстоятельств дела) никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в совокупности. Суд ограничился лишь тем, что показания потерпевшей Лиске Н.Н. о причинении ей тяжкого вреда здоровья Лиске О.Н. основаны лишь на ее словах, которые нельзя брать за основу в части предъявленного подсудимому обвинения и не подтверждены доказательствами.
А свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО20 (Свидетель №5ФИО21 не видели, как Лиске О.Н. нанес потерпевшей Лиске Н.Н. телесные повреждения, в результате которых она получила тяжкий вред здоровью по неосторожности, об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов потерпевшей.
Однако, указанная судом оценка показаниям потерпевшей и свидетелей не основана на требованиях закона (ст. 87, 88 УПК РФ), поскольку при оценке показаний учитываются обстоятельства, сообщенные свидетелями и то, согласуются ли они с другими доказательствами по делу.
Мировой судья сделал вывод, что заключения эксперта от 16.08.2024 № 18-12/277/2024, от 30.10.2024 № 18-12/379/2024 подтверждают только наличие повреждений у потерпевшей Лиске Н.Н. и какой вред ее здоровью они причинили, а давность причинения повреждений в виде кровоподтека на передненаружной поверхности левого голени на участке от средней до нижней трети могут соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебной—медицинской экспертизы, опровергаются показаниями эксперта Вельможко В.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что кровоподтеки на момент проведения обследования (на 16.08.2024) не сохраняются. Однако, данные выводы требовали от судьи должного анализа и их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.
Согласно УПК РФ, общим правилом производства любого следственного действия является ведение его протокола (ч. 8 ст. 64 УПК РФ), который признается доказательством (п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) и допускается в таком качестве, если соответствует требованиям, установленным данным Кодексом (ст. 83 УПК РФ), в том числе к форме и содержанию, внесению записей о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности, порядку составления и подписания (статьи 166 и 167).
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ).
Судом не приняты в качестве доказательства, подтверждающих вину Лиске О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ протоколы осмотра места происшествия от 13.02.2025 и следственного эксперимента от 13.02.2025, указав, что они составлены со слов потерпевшей и в отсутствии Лиске О.Н., что не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Кроме этого, они не исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями допрошенных лиц в части, касающейся места совершенного преступления, чего в приговоре сделано не было.
Одновременно суд сослался на довод подсудимого об алиби- его нахождении во время совершения вменяемого ему преступления в период времени (с 21 час. 30 мин. до 21 час. 42 мин. 30.06.2024) в другом месте - в гостинице «Таежная», указав, что они нашли свое подтверждение в сообщении ООО «Гостиница Таежная» о том, что Лиске Олег Николаевич проживал в ООО «Гостиница Таежная» с 30.06.2024 (время заселения 21 час. 42 мин.) по 01.07.2024 (время выезда 10 час. 00 мин.). Также суд сослался на показания Лиске О.Н., который с выдвинутым обвинением категорически не согласился, вину в предъявленном ему обвинении не признал, считает, что потерпевшая Лиске Н.Н., таким образом, пытается оговорить его.
Делая вывод по результатам исследованных сторонами доказательств, мировой судья указал, что предъявленное подсудимому обвинение не подтверждено, необходимой совокупности доказательств виновности подсудимого в совершении преступления не представлено.
Однако, как указано выше, поскольку суд не привел фактические обстоятельства дела, им установленные, не дал оценку показаниям подсудимого Лиске О.Н., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, не мотивировал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, определить, чему противоречили эти доказательства, из приговора установить не представляется возможным, а также фактически не установил и не изложил в приговоре конкретные действия Лиске О.Н., которые позволили прийти к выводу об отсутствии в его действиях в отношении Лиске О.Н. состава преступления.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона о том, что в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на котором опиралось обвинение, в подтверждение апелляционного представления, получили оценку не все рассмотренные в ходе судебного заседания приведенные доказательства, обосновывающие обвинение, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Судом первой инстанции не дана оценка исследованному в судебном заседании приговору мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева от 10 июня 2025 года, которым Лиске О.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Лиске Е.Н.
При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении Лиске О.Н., на решение о его виновности и невиновности, на правильность оценки доказательств, на применение уголовного закона, в связи с чем приговор в отношении Лиске О.Н. подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.
Ввиду отмены приговора в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с целью не предрешения выводов суда при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в представлении и жалобе, возражениях на них, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, о виновности или невиновности Лиске О.Н., о достоверности или недостоверности собранных доказательств или о преимуществах одних перед другими.
Данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному и полному исследованию доказательств по делу, и исходя из их оценки в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лиске О.Н. ранее не нарушалась, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ее без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 1 июня 2026 года в отношении Лиске Олега Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края.
Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лиске О.Н. оставить без изменения.
Апелляционное представление, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Голодная